Posl. br. Ovr-102/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

RJEŠENJE O OSIGURANJU

Općinski sud u Bujama-Buie, po sutkinji Margareta Vivoda u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja TMO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku TM, odvjetnk iz Umaga, protiv protivnika osiguranja ZM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku, Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o prijedlogu za osiguranje, dana 2. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice-predlagateljice osiguranja prema tuženiku-protivniku osiguranja za prestankom uznemiravanja u izvršavanju njenih vlasničkih ovlasti na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izmještanjem metalne ograde kojom je ograđeno gradilište na toj nekretnini te zabranom takvog ili sličnog uznemiravanje tužiteljice u izvršavanju njenih vlasničkih ovlasti na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ubuduće i radi osiguranja pravnoga reda na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice-predlagateljice osiguranja, određuje se

PRIVREMENA MJERA

1. Privremeno se uređuju sporni odnosi između parničnih stranaka na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (livada 1242 m2) u vlasništvu tužiteljice-predlagateljice osiguranja, tako da se tužiteljica-predlagateljica osiguranja TMO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovlašćuje da na nekretnini u njezinom vlasništvu oznake k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (livada 1242 m2) po cijeloj njenoj površini postavlja i drži metalnu ogradu radi osiguranja gradilišta za potrebe građenja građevine za koju joj je izdana pravomoćna Građevinska dozvola Klasa: UP/I-361-03/23-01 /000043 Ur.br.: 2163-9- 06/21-24-0019 od 7.2.2024., dok se tuženiku-protivniku osiguranja VM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], istovremeno zabranjuje da pristupa na gradilište nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] omeđeno i ograđeno metalnom ogradom, da on ili druge osobe po njegovom nalogu premješta položaj te ograde, uklanja ju ili da na toj ogradi poduzima bilo kakve druge radnje.

2. . Zabrana iz točke I. ovog rješenja smatra se provedenom dostavom tuženiku protivniku osiguranja.

3. Trajanje privremene mjere iz točke I. ovog rješenja određuje se do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-1089/2024 ii do drugačije odluke suda.

4. Sud može zaprijetiti novčanom kaznom fizičkim osobama novčanom kaznom ili zatvorskom kaznom, ili kazniti novčanom kaznom ili zatvorskom kaznom fizičke osobe ako protivno nalogu ili zabrani suda poduzmu radnje koje mogu dovesti do nenadoknadive ili teško nadoknadive štete za predlagatelja osiguranja.

II. Nalaže se tuženiku-protivniku osiguranja nadoknaditi tužiteljici-protivnici osiguranja troškove ovog postupka osiguranja isplatom 2.267,51 EUR, u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi: da je stvarni i zemljišnoknjižni vlasnik te posjednik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (livada 1242 m2) i upisane u zemljišnoj knjizi na njeno ime (dalje: predmetna nekretnina). Tuženik je neosnovano, bespravno i posve bespotrebno uznemirio tužiteljicu u njenom pravu vlasništva predmetne nekretnine tako što je na predmetnoj nekretnini samovlasno premjestio prethodno postavljenu metalnu ogradu kojom je tužiteljica sukladno svojoj zakonskoj obvezi iz čl.134.st.1. Zakona o gradnji i ugovornoj obvezi iz čl.3.st.2. i čl.7.st.1.toč.6.i 8. Ugovora o građenju sklopljenog 10.2.2024. sa Archon d.o.o. ogradila postojeće gradilište na vlastitoj predmetnoj nekretnini radi izgradnje građevine – stambene zgrade predviđene pravomoćnom Građevinskom dozvolom Klasa: UP/I- 361-03/23-01/000043 Ur.br.: 2163-9-06/21-24-0019 od 7.2.2024. (dalje: Građevinska dozvola), pri čemu je na metalnu ogradu izvjesio određene obavijesti te prepisku između sebe i svog odvjetnika. Iz prepiske tuženika i njegovog odvjetnika te tužbe podnesene protiv tužiteljice radi utvrđenja navodnog prava stvarne služnosti kojom je inicirana parnica pred naslovnim sudom posl.br. P-862/2024, proizlazi da tuženik maliciozno svojata nepripadajuće mu pravo služnosti odnosno pravo prolaza i provoza na teret predmetne nekretnine i u korist njegovih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], lažno tvrdeći da se radi o jedinom faktičnom putu kojim da tužitelj pješke, biciklom ili automobilom može pristupiti na svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i 207/7, obje k. o. [katastarska općina]. Naime, do svojih nekretnina tuženik ima ni manje ni više nego čak 5 (pet) aktivnih pješačkih i kolnih neposrednih ulaza sa javnih prometnica na k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] koje s južne i istočne strane doslovno opasuju nekretnine tuženika, i to dva pristupna ulaza sa javne prometnice k. č. br. [katastarska čestica] na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., obje k. o. [katastarska općina], i tri pristupna ulaza sa javne prometnice k. č. br. [katastarska čestica] na k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Povrh toga, k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] međusobno neposredno i graniče. Da je tome doista tako potvrđuje i drugostupanjsko rješenje Ministarstva prostornog uređenja uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa: UP/II-361-03/24-02/173 Urbr: 531-03- 4-24-3 od 17.6.2024. kojom je odbijena žalba tuženika protiv Građevinske dozvole, jer se i u tom rješenju navodi da, citira se: “ Uvidom u mjernički nacrt dostavljen uz žalbu vidljivo je da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu žalitelja ima direktan pristup na put na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] ima direktan pristup na cestu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da se pristup na cestu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukoliko to žalitelj želi do k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] može osigurati preko k. č. br. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu žalitelja, stoga nije jasno zbog čega bi se trebala osigurati služnost prolaza na teret građevne čestice u vlasništvu investitora u korist nekretnine u vlasništvu žalitelja…”.

2. Tužiteljica predlaže sudu da presudom naloži tuženiku ZM, da prestane uznemiravati tužiteljicu u izvršavanju njenih vlasničkih ovlasti na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (livada 1242 m2), izmještanjem metalne ograde kojom je ograđeno gradilište na toj nekretnini te da mu zabrani svako takvo ili slično uznemiravanje tužiteljice u izvršavanju njenih vlasničkih ovlasti na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (livada 1242 m2), ubuduće.

3. Istovremeno sa podnošenjem tužbe, tužiteljica podnosi i prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine tzv. REGULACIJSKOM PRIVREMENOM MJEROM iz čl.347.st.2. OZ-a. Ističe da je tužiteljica -predlagateljica osiguranja nakon ishođenja Građevinske dozvole kao naručitelj sklopila Ugovor o građenju sa izvođačem radova Archon d.o.o. koji je u ime i za račun tužiteljice sukladno obvezi iz čl.134.st.1. Zakona o gradnji gradilište predmetne nekretnine ogradio metalnom ogradom radi sigurnosti prolaznika i radi sprječavanje nekontroliranog pristupa ljudi na gradilište. Na taj način je omeđen prostor koji služi za potrebe gradnje i koji stoga predstavlja manipulativni prostor za smještaj i kretanje strojeva, opreme i postrojenja potrebnih za gradnju. Postupkom tuženika-protivnika osiguranja opisanim u tužbi prostor gradilišta je značajno ograničen i stoga predstavlja smetnju za daljnje izvođenje građevinskih radova u vezi čega se izvođač radova požalio predlagateljici osiguranja- tužiteljici kao naručitelju i investitoru, pri čemu je izrazio i objektivnu mogućnost prestanka radova odnosno raskid sklopljenog Ugovora o građenju i zahtjev za naknadu štete. Tužiteljica - predlagatelj osiguranja smatra da je postojanje njezine nenovčane tražbine prema tuženiku-protivniku osiguranja za prestankom uznemiravanja u izvršavanju njenih vlasničkih ovlasti na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izmještanjem metalne ograde kojom je ograđeno gradilište na toj nekretnini te zabranom takvog ili sličnog uznemiravanje tužiteljice u izvršavanju njenih vlasničkih ovlasti na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ubuduće i više nego vjerojatno jer iz priloženih dokaza jasno proizlazi, da je ona vlasnica predmetne nekretnine te da ju tuženik- protivnik osiguranja neosnovano, bespravno i bespotrebno uznemirava izmještanjem položaja ograde kojom je ona ogradila gradilište na kojem poduzima građevinske radove u svrhu građenja zgrade stambene namjene sukladno pravomoćnoj Građevinskoj dozvoli.

4. Tužiteljica predlaže da sud, radi osiguranja opisane nenovčane tražbine odredi privremenu mjeru temeljem čl.347.st.2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje OZ) koji u okviru uređenja vrsta privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina, određuje da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda. Prema navedenoj odredbi pretpostavke za određivanje ove mjere su: vjerojatnost postojanja konkretnog spornog odnosa između stranaka kao objekta osiguranja, te alternativno - nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili - nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja ili - potreba za osiguranje pravnog reda iz drugih važnih razloga. S obzirom da je tuženik-protivnik osiguranja nesporno taj koji je promijenio položaj ograde gradilišta bespravno svojatajući pritom pravo stvarne služnosti preko nekretnine tužiteljice - predlagateljice osiguranja te koji svojim izvješenim obavijestima i zabranama na ogradi gradilišta prijeti i zabranjuje tužiteljici-protivnici osiguranja da ograđuje vlastito gradilište na vlastitoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , iako je ona to po Zakonu o gradnji i Ugovoru o građenju dužna, te unatoč tome što tuženik- protivnik osiguranja nesporno ima i koristi pet, u najmanju ruku jednako prikladnih, pješačkih i kolnih neposrednih pristupa sa javnih prometnica k.č.b.890 (NERAZVRSTANA CESTA) i k. č. br. [katastarska čestica] (PUT), obje k. o. [katastarska općina] do svojih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i 207/7, obje k. o. [katastarska općina], evidentno je da postoji sporan odnos između stranaka kao objekt osiguranja jer tuženik smatra da ima pravo koje ga iz nekog samo njemu poznatog razloga ovlašćuje da manipulira sa spornom ogradom gradilišta, dok tužiteljica smatra da ima prqvo na vlastitoj nekretnini postaviti ogradu gradilišta u svrhu izgradnje građevine za koju posjeduje i pravomoćnu građevinsku dozvolu. Tužiteljica-predlagateljica osiguranja posebno naglašava da tuženik-protivnik osiguranja određivanjem predložene privremene mjere neće trpjeti nikakvu štetu s obzirom da tuženik-protivnik osiguranja ima neposredan pristup do svojih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i 207/7, obje k. o. [katastarska općina] sa javnih prometnica na k. č. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], što je potvrdilo i Ministarstvo pravosuđa, uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa: UP/II-361-03/24-02/173 Urbr: 531-03-4-24-3 od 17.6.2024. kojom je odbijena žalba tuženika protiv Građevinske dozvole. S druge strane, tužiteljica-predlagateljica osiguranja smatra da je predloženu privremenu mjeru neophodno donijeti jer postoji vjerojatnost opasnosti da će bez predložene privremene mjere tuženik-protivnik osiguranja ponovno izmjestiti ogradu gradilišta, a također postoji i vjerojatnost da je predložena privremena mjera potrebna da se spriječi nastanak teško nadoknadive štete koja prijeti tužiteljici-predlagateljici osiguranja s osnove ugovorne odgovornosti prema izvođaču radova. Tužiteljica-predlagateljica smatra da je privremena mjera nužna kako bi se uspostavio pravni red iz razloga da tužiteljica-predlagateljica sukladno pravomoćnoj Građevinskoj dozvoli nastavi sa predviđenim građevinskim radovima.

5. Slijedom prethodno obrazloženog tužiteljica-predlagateljica osiguranja temeljem čl.346.st.1. i 2. OZ i čl. 347. st.2. OZ predlaže da sud donese rješenje sadržaja kao u izreci.

6. Privremena mjera predložena u tužbi zaprimljena je pod novim poslovnim brojem, Ovr-102/2025. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu – zemljišno-knjižni izvadak za predmetnu nekretninu te fotografije, kopiju plana, građevinsku dozvolu, ostalu dokumentaciju, proveden je uviđaj na licu mjesta uz mjernično vještačenje.

Prijedlog predlagatelja osiguranja je osnovan.

7. U postupku nije sporno da tužiteljica ima pravomoćnu građevinsku dozvolu za građenje stambene zgrade, UP/I-361-03/23-01 /000043 Ur.br.: 2163-9-06/21-24-0019 od 7.2.2024,sadržaja navedenog u dozvoli, str. 7-10, da je tuženikova žalba u upravnom postupku odbijena. Nije sporno niti da je protivnik osiguranja izmjestio ogradu koja ograđuje područje gradnje, na način da je smanjio manipulativno područje na gradilištu. Ta činjenica utvrđena je i uvidom u potvrdu PU Istarske, PP Umag- Umago s ispostavom Buje-Buie od 17. listopada 2024. godine. Utvrđena je i čitanjem dopisa Izvoditelja radova predlagateljici osiguranja, u kojem stoji da je poduzetim radnjama po protivniku osiguranja smanjen manipulativni prostor na gradilištu i da je potrebno što prije poduzeti radnje da bi se situacija popravila, jer da su smanjivanjem površine gradilišta daljnji radovi onemogućeni. Ugovor o građenju tužiteljica- predlagateljica osiguranja ima zaključen sa trgovačkim društvom Archon d.o.o. Buje i to za izgradnju obiteljske kuće u [adresa].

8. Nije sporno da je protivnik osiguranja na ogradu stavio i korespondenciju između sebe i svog odvjetnika, u odnosu na predmetnu ogradu, (str. 28).

9. Lice mjesta nalazi se u Momikiji, na nekretninama koje su navedene u tužbi i prijedlogu, k. č. [katastarska čestica] ZGR., 207/7, vlasništvo protustranke, i k. č. [katastarska čestica], vlasništvo predlagateljice, sve k. o. [katastarska općina].

10. Predlagateljica je na licu pokazala predmet spora, te ogradu koja ograđuje gradilište i koja je po tvrdnji predlagateljice pomaknuta od strane protivnika osiguranja. Predlagateljica osiguranja - tužiteljica pokazala je do kuda je ograda bila postavljena od strane izvođača radova, a prema građevinskoj dozvoli od 7. veljače 2024., te je navela da je metalna ograda bila postavljena po granici između 207/12 i k. č. [katastarska čestica] ZGR. obje k. o. [katastarska općina]. Također je navedeno da je došlo do omaške u pisanju na način da je umjesto ispravno k. č. [katastarska čestica] ZGR. omaškom navedeno 107/1 ZGR. pa u tom dijelu ispravlja činjenične navode tužbe i prijedloga.

11. Nadalje predlagateljica osiguranja je pokazala na koje načine protivnik osiguranja može pristupati na svoje nekretnine i to pješačkim putem i kolnim prilazima, a sa javnog puta, te je navela da i između k. č. [katastarska čestica] ZGR. i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] postoji neposredna komunikacija, odnosno radi se o susjednim nekretninama između kojih postoji otvoren prostor za prolaz i provoz ostalim vozilima i pješice, a te obje nekretnine su u vlasništvu protivnika osiguranja.

12. Mjernični vještak Stilver Milić, je iskazao da katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja maslinik i livadu. Sa sjeverne strane prema k. č. [katastarska čestica] definirana je suhozidom, sa istočne strane prema k. č. [katastarska čestica] u naravi put definirana je također suhozidom i sa južne i zapadne strane nisu nađene vidljive trajne oznake. Ulazi sa javnog puta k. č. [katastarska čestica] na nekretnine protivnika osiguranja su u širini oko 5m, i to 4,90m do 6,70m. K. č. ZGR. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja kuću i dvorište koja je sa južne i sa istočne strane definirana suhozidima prema česticama 206/6 i k. č. [katastarska čestica] u naravi putevi, sa zapadne strane definirana je rubom kuće u vlasništvu protivnika osiguranja.. Predmetna čestica ima pješački izlaz sa južne strane prema k. č. [katastarska čestica] u naravi put, i dva kolna pristupa prema k. č. [katastarska čestica] od kojih je jedan zajednički koji se koristi i za česticu 207/7. Opisani suhozid je na najvećoj visini visok oko 70cm, a na nižoj oko 40-ak cm.

13. Mjernični vještak dostavio je kopiju katastarskog plana sa svim mogućim alternativnim pristupima na nekretninu protivnika osiguranja sa javnog puta. Dostavio je i fotografije na kojima su vidljivi alternativni pristupi, sa upisanom širinom.

14. Odredbom čl. 346. Ovršnog zakona propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari odnosno ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

15. Po ocjeni suda, predlagatelj osiguranja ispunio je jednu od dvije kumulativno propisanih pretpostavki prilaganjem spisu izvatka iz zemljišne knjige iz kojeg sud utvrđuje da je prdlagateljica osiguranja vlasnica nekretnine na kojoj je postavljena zaštitna ograda, da je protivnik osiguranja vlasnik susjednih nekretnina, da je protivnik osiguranja, a što i nije sporno učinio radnje kojima je smanjio manipulativni prostor na gradilištu, a o čemu je predlagateljicu osiguranja obavijestio i sam izvođač radova, koji upozorava tužiteljicu, kao naručitelja da radove u takvim uvjetima ne može izvoditi, (ugovor na str. 23-25 spisa). Slijedom čega je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje tražbine odnosno postojanje tzv. objektivne opasnosti.

16. Osim tzv. objektivne opasnosti, dužnost je predlagatelja da dokaže i postojanje tzv. subjektivne opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što će promijeniti postojeće stanje stvari odnosno ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

17. Uvidom u fotografije priložene prijedlogu za određivanje privremene mjere sud utvrdio točnima navode predlagatelja da je protivnik osiguranja poduzeo radnje kojim je smanjio manipulativni prostor na gradilištu. Iz dopisa izvođača radova predlagateljici utvrđeno je da su zbog smanjene površine gradilišta daljnji građevinski radovi onemogućeni. Uslijed izvođenja takovih radnji po protivniku osiguranja životno je i logično da predlagateljica osiguranja traži sudsku zaštitu, kako bi mogla nastaviti sa izvođenjem radova gradnje stambene zgrade za koju je dobila i građevinsku dozvolu. Samo određivanje mjere potrebno da se priječi nastanak štete koja prijeti daljnjim neizvođenjem građevinskih radova i propasti cjelokupnog postupka za koji predlagateljica ima pravomoćnu dozvolu, a protivnik osiguranja je onemogućava u izvršenju njezinih vlasničkih prava na njezinoj nekretnini. Protivnik osiguranja ovom privremenom mjeru ne trpi nikakvu štetu, jer ima nekoliko alternativnih pristupa na svoju nekretninu s javne površine. Također, u pravu je predlagateljica osiguranja kad ističe da je ova privremena mjera potrebna i radi privremene regulacije međusobnih odnosa između stranaka, propisano odr. čl. 347. st. 2 OZ-a, koaj propisuje " (2) Ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama".

18. Slijedom navedenog, obzirom da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje tražbine te vjerojatnim da će bez određivanja mjere biti otežano ostvarenje tražbine i da je ova privremena mjera potrebna i da bi se osigurao pravni red, radi postupanja po pravomoćnoj građevinskoj dozvoli, temeljem odredbe čl. 342., 346 i 247. st. 2. OZ-a, prijedlog za određivanje privremene mjere kao osnovan usvojiti, kako je odlučeno u izreci., te zaprijetiti novčanom/zatvorskom kaznom u slučaju postupanja protivno nalogu ili zabrani suda, i ako se poduzmu radnje koje mogu dovesti do nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Određeno je i trajanje privremene mjere.

19. Predlagateljica osiguranja zahtjeva naknadu troškova za sastav prijedloga, za zastupanje na ročištima 11.2. i 26.2. 2025. za svaku od tih radnji 500,00eura, ukupno 1.500,00 eura + 375,00 eura PDV ukupno 1.875,00 eura, zatim troškove vještačenja i izlazak suda u iznosu od 319,48 eur, te troškove sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje u iznosu od 73,03 eur, sve ukupno 2.267,51 eur. Trošak je ocjenjen opravdanim, u skladu s odredbom čl. 155. ZPP-a, u smislu od. Čl. 21. OZ-a, postavljen u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, tbr. 7,9,11 i 42.

20. Slijedom iznijetog i obrazloženog, na temelju odredbi Ovršnog zakona odlučeno je kao u izreci.

U Bujama, dana 2. svibnja 2025. godine

Sutkinja:

Margareta Vivoda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja, uz rješenje za pristojbu

2. Protivniku osiguranja, uz prijedlog za osiguranje,