posl.broj: Pp-114/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TG zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., članka 199. stavak 7. i članka 47. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-3/14686; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 7. studenoga 2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 29. travnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 2. svibnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik ČG, sin pok. T i pok. ĐG rođ. Č, rođen **.**.1948. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 29, udovac, otac troje odrasle djece, srednje stručne spreme, umirovljenik s mirovinom od 393,00 eura, vlasnik kuće i 5 rali obradive zemlje (zemlju daje u zakup), živi u samačkom kućanstvu, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan

k r i v j e:

A) što je dana 15. kolovoza 2024. godine u 17.55 sati na Županijskoj cesti br. 4002 između Velike Črešnjevice i Bačkovice upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se smjerom zapad-istok, a dolaskom na 1750 metara jugozapadno od kbr. 262 mjesta V. Črešnjevica, na dijelu ceste gdje nisu obilježene prometne trake, nije se kretao što bliže desnom rubu kolnika, odnosno na takvoj udaljenosti od njega da obzirom na stanje i osobine ceste (makadamski - šljunčani kolnik) ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je desnim kotačima zahvatio desnu bankinu po kojoj se vozio 20 metara i potom sletio niz nasip u bjelogoričnu šumu s južne strane kolnika i gdje je prednjim dijelom i podnožjem automobila udario u drvo i u panj odrezanog drveta, pri čemu je zadobio tjelesne ozljede;

B) što je te prigode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje 1,39 g/kg alkohola u krvi,

dakle, kao vozač na kolniku na kome prometne trake nisu obilježene, nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom

na brzinu kretanja vozila i osobinama ceste ne izlaže sebe opasnosti i time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba (A) i kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u krvi (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 47. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka i po članku 293. stavak 2. ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 50,00 (pedeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 400,00 (četiristo) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

450,00 (četiristopedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče

z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme (1 dan) u kome je

okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta

po Naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica,

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

29 (dvadesetdevet) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u

evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 182. točka 3. PZ, okrivljenik TG o s l o b a đ a s e od optužbe da je dana 15. kolovoza 2024. godine u 17.55 sati na Županijskoj cesti br. 4002 između Velike Črešnjevice i Bačkovice upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a da nije koristio sigurnosni pojas, pa da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZSPC.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 250,31 € (dvjestopedeset eura i tridesetjedan cent) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica izdala je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ prekršajni nalog protiv okrivljenika TG, proglasivši ga krivim za prekršaje iz članka 47. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 2. ZSPC, članka 163. stavak 8. i članka 199. stavak 7. ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.080,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 303,40 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, tako da je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ, ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu koji je nadležan za rješavanje po prigovoru kada se radi o prigovoru u kome okrivljenik poriče prekršaj (poriče krivnju za prekršaje za koje je proglašen krivim). Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka pred ovim Sudom, a to obzirom na zaprijećenu kaznu za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC (novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura) u formi glavne rasprave.

3. Proveden je redovan prekršajni postupak u kome je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Okrivljenik se branio na način da se pozivao na izuzetno opširan pisani prigovor u kojem je detaljno opisao konkretnu prometnu situaciju i prometnu nesreću i u postupku je taj prigovor pročitan. U dokaznom postupku je pročitan Zapisnik o alkotestu; pročitan je Nalaz i mišljenje Samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta; pročitana je liječnička dokumentacija; izvršen je uvid u Fotodokumentaciju; pročitan je Zapisnik o očevidu; izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju. Nakon tako provedenog prekršajnog postupka, a nakon razmatranja i ocjene okrivljenikove obrane u kontekstu dokaza izvedenih u postupku, Sud je uzeo kao dovoljno razjašnjeno činjenično stanje u smislu da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 47. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 2. i da je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC, a da glede prekršaja iz članka 163. stavak 8. ZSPC nema dokaze da je prekršaj počinjen i Sud je donio oduke kao u izreci od Ido IV, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I.

4. Što se tiče prekršaja iz članka 47. ZSPC i izazivanja prometne nesreće u kojoj ima ozlijeđenih osoba, taj prekršaj Sud je uzeo kao utvrđen na temelju navoda iz obrane samog okrivljenika, a koji ničim argumentiranim nije doveo u sumnju da je uzročno-posljedični slijed događanja bio takav kako proizlazi iz Zapisnika o očevidu prometne nesreće i uvida u Situacijski plan mjesta prometne nesreće i Sud poklanja punu vjeru u istinitost i točnost (vjerodostojnost i autentičnost) nalaza iz Zapisnika glede tragova konstatiranih u očevidu, također i u Situacijskom planu i Fotodokumentaciji te liječničkim nalazima okrivljenika i Sud iz razloga povjerenja u stručnost policijskog službenika koji je radio policijski očevid predmetne prometne nesreće prihvaća nalaze koji ukazuju na uzročno-posljedični slijed događanja prometne nesreće onako kako je to sročio tužitelj u činjeničnom opisu prekršajnog naloga, a što okrivljenik u usmenoj obrani ničim argumentiranim nije osporio. Naime, izričito je priznao čin slijetanja automobilom s ceste, opisujući zbog čega se to desilo, a što odgovara kvalifikaciji tužitelja, a da je okrivljenik zadobio tjelesne ozljede razvidno je iz liječničke dokumentacije koju je tužitelj priložio (premda je okrivljenik stavljao primjedbe da uopće nije bio ozlijeđen u prometnoj nesreći) i Sud je kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo upravo ono što tužitelj okrivljeniku i stavlja na teret u činjeničnom optuženju za izazivanje prometne nesreće u kojoj ima ozlijeđenih osoba. Okrivljenik je priznao alkoholiziranost, a u spisu se nalazi vjerodostojni Nalaz i mišljenje Samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja o koncentraciji alkohola u okrivljenikovoj krvi.

5. Na temelju dokaza izvedenih u postupku, primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, Sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje dva prekršaja iz ZSPC kako je opisano u izreci pod A) i B).

6. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, s tim da kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC ta se kazna uvećava za iznos od 260,00 eura, a za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura. Odlučujući o iznosima novčanih kazni, Sud je primijenio institut iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) i obje kazne su ublažene na iznose osjetno ispod posebnih zakonskih minimuma. Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu tog instituta, Sud nalazi u činjenici da je samo okrivljenik u prometnoj nesreći oštećen, a radi se o do sada nekažnjavanoj osobi. Vodio je Sud računa o okrivljenikovoj životnoj dobi i statusu umirovljenika. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne sukladna je članku 152. stavak 3. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

7. Pored novčane kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije (što je bio učinio i tužitelj u Prekršajnom nalogu), smatrajući tu sankciju neophodnom u kontekstu odredbi iz članka 58. PZ, te članka 51. PZ (svrha zaštitnih mjera) i članka 51. a PZ (načelo razmjernosti), jer prekršaj iz članka 199. ZSPC je jedan od najtežih i najpogibeljnijih prekršaja. Sud je zaštitnu mjeru odredio u najkraćem mogućem trajanju od 1 mjeseca (tužitelj je u Prekršajnom nalogu odredio 2 mjeseca), smatrajući to najkraće moguće trajanje dostatnim za postignuće svrhe te mjere, jer vodio je Sud računa o tome da je okrivljenik iskusan vozač bez kazni. Sukladno obvezi iz članka 130. stavak 9. i članka 58. stavak 4. PZ, u trajanje zaštitne mjere uračunat će se 1 dan u kome je okrivljeniku bila privremeno oduzeta vozačka dozvola.

U odnosu na odluku pod točkom III.

8. Što se tiče obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka, a čije je obilježje u tome da okrivljenik tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas (nije bio vezan), okrivljenik se branio decidiranim negiranjem tog prekršaja, tvrdeći da je bio vezan. Razmotrivši kompletan spis i sve priloge optuženju, Sud je ocijenio da za počinjenje tog prekršaja nema dokaza, već samo indicija na temelju kojih se ne može sa sigurnošću opovrgnuti okrivljenikovu obranu. U slučaju nedovoljne dokazanosti svih bitnih obilježja prekršaja, u prekršajnom postupku se jednako kao i u kaznenom primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo (princip) kaznenog procesnog prava in dubio pro reo i Sud je konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC.

U odnosu na odluku pod točkom IV.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i radi se o ukupnom iznosu od 250,31 eura. Struktura tog iznosa je takva da je 13,27 eura određeno kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a zbog vođenja računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju); 99,54 eura određeno je prema troškovniku Centra za forenzična ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić"; 10,62 eura odnosi se na trošak alkotesta, a 126,88 eura iznosi trošak očevida prometne nesreće (oboje prema troškovniku tužitelja).

U Virovitici 2. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. RG, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. TG, [adresa],

2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-3/14686,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Policijska postaja Pitomača (po pravomoćnosti i izvršnosti)

- Referadi evidencije vozača (za izvršenje zaštitne mjere),

5. Pismohrana.