Pp-1878/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZJ zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Vodnjana-Dignano klasa 363-07/22-01/00297 od 12.6.2023 nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona, 2. svibnja 2025
p r e s u d i o j e
Povodom prigovora kojeg podnosi okrivljenik preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Grada Vodnjana-Dignano klasa 363-07/22-01/00297 od 12.6.2023 u odluci o kazni, te se primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne prema okrivljenom za prekršaj iz članka 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenjuje – opomena.
U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
Temeljem članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog u iznosu od 15,00 € (petnaest) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Grad Vodnjan-Dignano svojim obaveznim prekršajnim nalogom broj gornji oglasio je krivim okrivljenika izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 39,82 eura, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik podnosi pravodobni prigovor (pravodobnost je utvrđena prema podacima koje je dostavio tužitelj prilikom dostave obaveznog prekršajnog naloga sudu na rješavanje), u bitnom navodi da se na trgu parkira od kada postoje automobili, kažnjavanje je počelo bez ikakvog upozorenja, vozači ni ne znaju da su u prekršaju.
3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
4. Uvidom u spis utvrđeno je da izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, da su prekršaji utvrđeni neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe ali da je za isti propisana novčana kazna u iznosu od 30 eura nakon što je na snagu stupio blaži zakon.
5. Ispitujući povodom prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, sutkinja je utvrdila da postoje okolnosti koje opravdavaju primjenu mjere upozorenja – opomene za počinjeni prekršaj, obzirom na olakotne okolnosti i to protek vremena od počinjenog. Otegotno je što je ponovio slične prekršaje.
Svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
6. U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
7. Temeljem članka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti i paušalne troškove žalbenog postupka.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 2. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
Presuda se dostavlja izdavatelju naloga za okrivljenika i izdavatelja naloga.
