Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4055/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Kaštropil, uz sudjelovanje Maje Lerga Smokrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NH zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), a u povodu prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj: 511-18-15/05-2-444-3/21 od 26. svibnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 2. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. N i pok. S, rođena **.**.1962. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, kozmetičarka, udana, majka dvoje punoljetne djece, pismena SSS, nezaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 150,00 eura s osnova najma za stan, dobro imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, protiv koje se ne vode drugi postupci,
k r i v a j e
što je 22. svibnja 2021. u 12:30 sati u Zadru, Ulica Akcije Maslenica 01, na parkiralištu TC Supernova, kao vozač osobnog automobila Fiat Punto registarske [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom i kretala se navedenim parkiralištem iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s cestom s prednošću prolaska ne staje na prometni znak "obvezno zaustavljanje-STOP" već nastavlja kretanje kroz raskrižje skrećući ulijevo, uslijed čega oduzima prednost prolaska vozilu [registarska oznaka] koji se kretao cestom s prednošću prolaska iz smjera sjevera prema smjeru juga, čime je izazvana prometna nesreća,
čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona, pa joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu 180,00 EUR (stoosamdesteeura).
II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 120,00 EUR (stodvadeseteura), u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaeseteura) u korist Državnog proračuna, u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, 26. svibnja 2021. izdala je protiv okrivljenice obvezni prekršajni nalog broj: 511-18-15/05-2-444- 1/21, kojim okrivljenicu proglašava krivom i na temelju koje joj se izriče novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nadalje je navela da se kritične prigode nalazila na parkiralištu TC Supernova, Akcije Maslenica kbr.1 te je upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]. Radilo se o automobilu marke Fiat Punto. Kretala se sporednom cestom. Da se radilo o sporednoj cesti bilo joj je jasno jer je na kolniku to bilo označeno, time da napominje da je netko okrenuo znak stop i to prema smjeru iz kojeg je dolazio SH. Napominje da je ona bila svjesna da se nalazi na cesti koja nema prednost prolaska u odnosu na cestu kojom se kretao u svom vozilu SH. Inače je savjesni vozač u prometu. Došla je do znaka na kolniku koji označava da se potrebno zaustaviti, zaustavila se, pogledala lijevo i desno i ona je , nakon što se uvjerila da nikoga nije bilo na kolniku, lagano krenula. Međutim, u jednom trenu je osjetila udar. U njezino vozilo je udarilo vozilo kojim je upravljao SH. Dakle, on je na prednju desnu bočnu stranu njezinog vozila naletio velikom brzinom s prednjim lijevim dijelom svoga vozila. U prometnoj nesreći je zadobila teške tjelesne povrede. Policija kritične prigode nije ništa obavila, a s obzirom da je istovremeno bilo još nekoliko prometnih nesreća.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor okrivljenice (l.s. 3-4), posebno izvješće PPRP (l.s. 6-7) , zapisnik o očevidu (l.a. 8-10), prijava Opće bolnice Zadar (l.s. 11) situacijski plan mjesta prometne nesreće (l.s. 12) i izvadak iz prekršajne evidencije te je u svojstvu svjedoka ispitao SH.
3.1. Svjedok SH je u svom iskazu naveo da je kritične prigode bio u Supernovi, popio je kavu i nešto je kupio. Sjeo je u svoje vozilo marke Peugeot 3008 registarske [registarska oznaka] te je krenuo s parkinga. Vozio je cestom s prednošću prolaska i nakon nekih 20 do 30 metara došlo je do sudara, a s obzirom da okrivljenica nije stala na znak stop, ona je izašla iz sporedne ceste. On je udario svojom lijevom stranom u njezinu desnu stranu. Štetu mu je u cijelosti naknadilo osiguranje. Taj dan je padala kiša. S obzirom da je tek izašao s parkinga, nije vozio velikom brzinom. Na mjesto događaja su došle dvije policijske ekipe, a obzirom da je u to isto vrijeme bila još jedna prometna nesreća. on je odmah nakon nesreće okrivljenici ponudio pomoć, ona mu je rekla da je boli ruka, a potom je došao netko njene obitelji.
3.2. Okrivljenica nije imala pitanja za svjedoka. Prigovorila je iskazu svjedoka navodeći da se on nije kretao malom brzinom već da je došao jako velikom brzinom. Da je on vozio lakšom brzinom zasigurno joj ruka ne bi bila slomljena, bio bi to nekakav lakši udarac. On je došao cestom, parking je dug i smatra da je mogao razviti veću brzinu. S parkirališta ju je odvela hitna koju su jako dugo čekali.
3.3. Svjedok je naveo da nije vozio više od 15 do 20 km/h, da nije mogao ni postići veću brzinu, da je netom izašao s parkinga.
4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Materijalnom odredbom čl. 57. st. 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
6.Kaznenom odredbom čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920, 00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
7.Sud je činjenično opisano postupanje okrivljenice u izreci presude pravno označio kao prekršaj iz čl. 57. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne kao prekršaj iz čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako to stoji u obveznom prekršajnom nalogu. Naime, iz činjeničnog opisa djela u izreci nije vidljivo da bi kao posljedica postupanja okrivljenice protivno odredbama čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bilo ozlijeđenih osoba, a odredba čl. 293. st. 2 navedenog propisa propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura jer je za ostvarenje obilježja djela za koje je proglašena krivom izostao navod da je bilo ozlijeđenih osoba.
8.Naime, tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je okrivljenica kritične prigode u mjestu u [adresa], na parkiralištu TC Supernova upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te da je, dolaskom do raskrižja s cestom s prednošću prolaska, prošla pored znaka "obvezno zaustavljanje-STOP" i ušla u navedeno raskrižje skrećući lijevo, a da tom prilikom, iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska i uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju desnu bočnu stranu njezinog vozila naletio je prednjim lijevim dijelom osobini automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao SH. Dakle, okrivljenica, iako je bila dužna propustiti sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije to učinila već je vršila radnju skretanja u lijevo, te je došlo do sudara. Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret. Sud ju je oglasio krivim i izrekao joj novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.
9. Nakon utvrđivanja prekršajne odgovornosti, sud je pristupio odabiru sankcije koju je valjalo izreći zbog počinjenog prekršaja, uzimajući pri tome u obzir sve okolnosti utvrđene na strani okrivljenice, te one pod kojima je djelo počinila, u cilju individualizacije kazne. Tako je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za iste ili istovrsne prekršaje te nezaposlenost, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao te je uz primjenu odredbe člana 37. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djela prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer navedena mjera nije propisana kao obligatorna, već je sud izriče kad postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i ponašanje i ličnost okrivljenice, da će se okrivljenica i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
13. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zadru 2. svibnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Kaštropil
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ/07).
Presudu dostaviti:
1. okrivljenici: NH
3. tužitelju: PU Zadarska, PPRP Zadar
4. pismohrani-ovdje.
