REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ć 5

Poslovni broj: Us I-1402/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu koji je pokrenuo tužitelj ĆH (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (OIB: 84397956623), Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi obiteljske mirovine, 2. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: 140-03/24-03/03067660311, URBROJ: 341-99-06/2-24-003228 od 17. srpnja 2024., te radi priznavanja tužitelju prava na obiteljsku mirovinu iza pokojne majke AH.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Puli - Pola, KLASA: UP/I 140-03/23-01/03067660311, URBROJ: 341-13-05/3-23-21423 od 6. studenoga 2023. odbijen je zahtjev tužitelja, podnesen 21. srpnja 2023., za priznanje prava na obiteljsku mirovinu iza pokojne majke AH, preminule **.**.2023.. Tužitelj je rođen **.**.1960..

2. Tuženik je rješenjem, KLASA: 140-03/24-03/03067660311, URBROJ: 341- 99-06/2-24-003228 od 17. srpnja 2024., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja. Svoju odluku tuženik je, u osnovi, utemeljio na tome da su oba stupnja stručnoga medicinskog vještačenja suglasna da kod tužitelja ne postoji potpuni gubitak radne sposobnosti na dan prije niti na dan smrti majke, zbog čega nije ispunjena pretpostavka za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu propisana člankom 69. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, u nastavku teksta: ZOMO).

3. Tužitelj u tužbi i u kasnijem podnesku iznosi svoje zdravstvene tegobe i socijalnu situaciju, opisuje tijek postupka, te osporava zakonitost tuženikove odluke, i tvrdi, u bitnome, da su institucionalna tijela vještačenja njegovu medicinsku dokumentaciju vrednovala površno i paušalno. Pri tome naročito upire na nalaze koje je dostavio tijekom 2023. i 2024., uključujući nalaz fizijatra uz dvije rendgenske snimke. Spominje i pitanje koje je postavio umjetnoj inteligenciji. Tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika, te da sam riješi stvar priznavanjem tužitelju prava na obiteljsku mirovinu.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje, u osnovi, kod navoda osporenog rješenja i obrazlaže predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje i u spisu ovoga upravnog spora.

6. Na raspravu provedenu 30. travnja 2025. uredno pozvane stranke nisu se odazvale.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Članak 69. stavci 1.-3. ZOMO-a glase:

„(1) Dijete ima pravo na obiteljsku mirovinu nakon smrti roditelja i može se tim pravom koristiti i nakon navršene 15. godine života u razdobljima kada nije zaposlen, ali najduže do 18. godine života.

(2) Dijete kod kojega nastupi potpuni gubitak radne sposobnosti prema članku 39. stavku 4. ovoga Zakona, do dobi iz stavka 1. ovoga članka, ima pravo na obiteljsku mirovinu za vrijeme dok traje potpuni gubitak radne sposobnosti.

(3) Dijete kod kojega nastupi potpuni gubitak radne sposobnosti nakon dobi do koje se djeci osigurava pravo na obiteljsku mirovinu iz stavka 1. ovoga članka, a prije smrti osiguranika ili korisnika prava, ima pravo na obiteljsku mirovinu ako ga je osiguranik ili korisnik prava uzdržavao do svoje smrti.“

9. Mjerodavne su i odredbe Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, broj 67/17 i 56/18, u nastavku teksta: Uredba).

10. Postojanje smanjenja radne sposobnosti, djelomičnoga ili potpunog gubitak radne sposobnosti (kao normiranih stupnjeva invalidnosti, odnosno rizika koji određenu osobu pogađa u odnosu na njenu radnu sposobnost), utvrđuje se, prema članku 39. ZOMO-a, po modelu zdrave osobe istih ili sličnih karakteristika u odnosu na stabilizaciju (definitivnost) zdravstvenog stanja (tj. /ne/mogućnost njegova poboljšanja daljnjim liječenjem), obavljane poslove, naobrazbu, životnu dob, mogućnost provedbe profesionalne rehabilitacije radi osposobljavanja za rad s punim radnim vremenom, te mogućnost rada s najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima. Radna sposobnost stranke (osiguranika) ocjenjuje se prema objektivnim kriterijima propisanima ZOMO-om i Uredbom, a ne prema subjektivnom doživljaju vlastite radne sposobnosti.

11. Među strankama je sporno je li kod tužitelja do smrti njegove majke AH, tj. do 1. travnja 2023., nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti. Kasnije promjene u zdravstvenom stanju tužitelja ne utječu na rješavanje ove vrste predmeta. Zbog toga ovdje nisu odlučni ni nalazi koji se tiču zdravstvenog stanja tužitelja tijekom 2024., na koje tužitelj naročito ukazuje.

12. Osporavano rješenje tuženika temelji se na nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka, kojim je potvrđen nalaz i mišljenje vijeća vještaka. Vijeća vještaka ustrojena su pri Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom.

13. Glavni dijelovi nalaza i mišljenju drugostupanjskog tijela vještačenja od 11. srpnja 2024. glase:

„Žalitelj navodi da kod njega postoje promjene u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem (bole ga ramena, vrat, kukovi, leda, koljena, stopala, ima svakodnevne glavobolje, učestalo mokrenje, na bilo koji napor osjeća ubrzani rad srca i teško diše), a sve navedeno ga onemogućava u obavljanju svakodnevnih aktivnosti i pronalasku zaposlenja.

Prilaže nalaze:

OB Pula, RTG zdjelice s kukovima, vratne kralježnice, koljena, šake stopala, 2.10.2023.

RTG šake, ramena, 27.10.2023.

RTG torakalne i slabinske kralježnice 16.10.2023.

Na navedenim snimkama uočljive su difuzne degenerativne promjene, funkcijski status izostaje. žalitelj je rođen 1960., završio je OŠ u Hrvatskoj, ima 11 godina 9 mjeseci i 23 dana radnog staža na poslovima NK radnika - transportnog radnika. U Italiji ima 1 godinu i 1 mjesec radnog staža kao tvornički radnik na poslovima bojenja.

Prema dokumentaciji tijekom 1991. je imao prometnu nezgodu, u Italiji, u kojoj je zadobio prijelom desne natkoljenice i lijeve potkoljenice, liječen operativno - osteosinteza, alenteza nije izvedena. Operacija ciste mandibule desno 2015. Žali se na bol u lijevom gležnju i lijevom stopalu, bolove u oba koljena (navodi kako je imao više manjih prometnih nezgoda u kojima je zadobio kontuzione ozljede koljena), boli ga kralješnica, ima česte glavobolje tipa klaster, preporučenu fizikalnu terapiju ne podnosi, nakon treće mu je bilo lošije, problemi sa stolicom (zatvor, prolaps hemoroida, ne može dugo sjediti), ima pupčanu herniju i hidrokelu desno. Zbog intolerancije fizičkog napora i povremenog pritiska u prsima u srpnju 2023. učinjeno ergometrijsko testiranje (elektrokardiografski i klinički pozitivan u opterećenju od 5.7 METa - porast tlaka do 200/115 mmHg) i preporučena koronarografija. Ranije učinjen UZV srca (22.02.2022.) pokazao je održanu sistoličku funkciju EF 65%. Prati se po urologu zbog benigne hiperplazije prostate i ORL zbog alergijskog rinitisa.

Klinički:

Visina 180 cm, težina 93 kg, vid korigira naočalama, na plućima difuzno oslabljeno disanje (pušač), srčana akcija ritmična, RR 160/100 mmHg. Trbuh adipozan bez organomegalije, bolan na duboku palpaciju u epigastriju, prisutna manja reponibilna umbilikalna hernija, desna hidrocoela. Kralježnica bolna na perkusiju u torakalnom segmentu, pokreti vratne kralježnice terminalno reducirani uz čujne krepitacije i pojavu vertiga, PP 20 cm. Gornji ekstremiteti očuvane funkcije. Pokretan bez pomagala, na vanjskoj strani desne natkoljenice POO dužine 20 cm, na prednjoj strani donje polovine lijeve potkoljenice POO dužine 18 cm, trofične promjene na koži, bolnost na pritisak u području lijevog gležnja i lijevog stopala, pokreti u desnom kuku, koljenima i lijevom skočnom zglobu blaže reducirani, na prste se postavlja, na pete lijevo otežano postavljanje, čučanj reduciran za trećinu opsega pokreta. Na psiho planu somatizacije, nezadovoljan dugotrajnim čekanjem na rješavanje njegovog zahtjeva.

Vještačenje se provodi radi priznavanja prava obiteljsku mirovinu iza smrti majke (ŠH, umrla **.**.2023.).

Osnovom navedenog vijeće vještaka je utvrdilo kako ne postoji potpuni gubitak radne sposobnosti dan prije niti na dan smrti majke.

Povodom žalbe, nakon uvida u priloženu dokumentaciju kao i navode žalbe, vijeće viših vještaka smatra kako je ocjena vijeća vještaka pravilna.“

14. Sud je utvrdio da su nalazi i mišljenja sastavljeni u predmetnome upravnom postupku utemeljeni na relevantnoj medicinskoj dokumentaciji, te da su sastavljeni sukladno odredbama Uredbe. Povezano s time, Sud ne nalazi nedostatke pri provedbi institucionalnog vještačenja. Stoga je utvrđeno da su prethodno spomenuti nalazi i mišljenja mogli činiti valjanu osnovu za odlučivanje prvostupanjskoga i drugostupanjskog tijela u upravnom postupku, u svjetlu odredaba članka 39. ZOMO-a i Uredbe. Tužitelj u ovome sporu nije osnovano osporio odlučne stručno-medicinske činjenice utvrđene u upravnom postupku, tj. one činjenice koje su ključne za utvrđivanje invalidnosti u smislu propisa na upravnom području mirovinskog osiguranja.

15. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

16. Bez obzira na ishod ovoga spora, tužitelj može, ako i kada bude smatrao da za to ispunjava propisane pretpostavke, podnijeti zahtjev za ostvarivanje prava na invalidsku mirovinu po osnovi smanjenja ili gubitka radne sposobnosti prema stanju stvari u odnosnom budućem razdoblju. Ovom napomenom ne prejudicira se ishod rješavanja takvog možebitnog zahtjeva.

17. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 16., u vezi sa člankom 22. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).

U Rijeci 2. svibnja 2025.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA:

- ĆH, [adresa]

- Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A.

Mihanovića 3