Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. FranjeTuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-8292/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UĐ zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17,126/19, 84/21) i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Druge policijske postaje Zadar broj: 511-18-08/05-5-410-1/2021 od 20. prosinca 2021. nakon provedenog žurnog postupka 2. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i M, djev. C, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, pekar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I.da je dana 21. prosinca 2021. godine (nedjelja) oko 16,40 sati u [adresa]. ispred obiteljske kuće MĐ u alkoholiziranom stanju (utvrđeno 1,55 g/kg alkohola u organizmu) počinio tjelesno i psihičko nasilje u obitelji na štetu svog strica CĐ kojom prilikom nije nastupila tjelesna povreda. Kritične prigode MĐ je izašao iz caffe bara Mladen te je došao ispred kuće svog strica TĐ u alkoholiziranom i rastrojenom stanju, te ga je ŠĐ pokušao nagovoriti da ide spavati i da će drugi dan pričati o problemima, na što je MĐ počeo glasno vikati i galamiti na svog strica raznim pogrdnim riječima te ga s obje ruke odgurnuo u prsa prema klupi koja se nalazila ispred obiteljske kuće. MĐ je nakon toga ušao u kuću i s time je prestao s daljnjim činjenjem nasilja u obitelji,

MĐ je ovakvim svojim ponašanjem kod strica CĐ izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

pa da je time počinio djelo prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog zakona.

II. da je dana 21. prosinca 2021. godine (nedjelja) oko 16,40 sati u [adresa], kbr. 25. dolaskom policijskih službenika u obiteljsku kuću po dojavi TĐ zatečen MĐ koji je odmah počeo vrijeđati policijske službenike riječima: "što ste vi došli koju pičku materinu u moju kuću, ajde izlazite van dok vas nisam izbacio jebem vam majku i čiji ste “na što je MĐ upozoren da prestane s vrijeđanjem no MĐ se oglušio i nastavio s vrijeđanjem policijskih službenika riječima : "neću se smiriti, ko će me smiriti T vas jeba, tribat će vas još da me smirite“ i zatim je stao u borbeni položaj sa stisnutim šakama te udario u prozor i slomio staklo na istom, a nakon toga je svladan uz uporabu sredstava prisile i s tim je prestao s daljnjim činjenjem prekršaja,

dok je kod policijskih službenika ĐĐ i IĐ prouzročio osjećaj srama i poniženja,

te je na štetu policijskih službenika počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po članku 17. Istog zakona

III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska II Policijska postaja Zadar pod brojem 511-18- 08/05-5-410-1/2021 podnijela je 20.prosinca 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu od 20. prosinca 2021. naveo da je navedene prigode doista konzumirao alkohol tj. u caffe baru Mladen popio je nekoliko piva, iako je apstinirao od alkohola dugo vremena no kako mu je nedavno umrla majka zapao je u neko psihičko stanje gdje je utjehu našao u alkoholu. Tako je sinoć nakon što je izašao iz caffe bara otišao kući. Očito je netko zvao njegovog strica TĐ koji je došao iz Zadra vjerojatno u namjeri da ga kritizira i pokušao ga je nagovoriti da ide spavati na što je uistinu stricu nešto rekao vjerojatno ga je i opsovao ali se ne sjeća kojim riječima. Netko je zvao policiju i on je uistinu i policajcima nešto slično rekao ne sjeća se točno što ali to je sve bilo njegovo jadikovanje , a ne namjera da nekoga povrijedi. U svemu tome on je u afektu razbio prozor spavaće sobe.

2.1. Nadalje na ročištu od 10. srpnja 2024. okrivljenik je naveo da je on u međuvremenu odselio od oca, živi sam, radi i ne konzumira alkohol. Njegovo ponašanje navedene zgode je bila posljedica prekomjernog konzumiranja alkohola, a koje je pak posljedica što je bio u teškom psihičkom stanju jer mu je neposredno prije toga umrla majka.

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su oštećenik žrtva ŠĐ te policijski službenici ĐĐ i IĐ te je pregledana i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest temeljem članka 109 a stavka 1. Prekršajnog zakona (list spisa 5),zakoniti dio izvješća II PP Zadar od 19. prosinca 2021. (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 7), izvješće o uhićenju (list spisa 10,11),naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list spisa12,13), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine Tim 1 ambulanta (list spisa 14), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 20.12.2021. (list spisa 15), nalaz Opće bolnice Zadar Odjela za psihijatriju (list spisa 19,20) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 10.07.2024. (list spisa 47).

4.Svjedok ŠĐ je izjavio da je navedene prigode njega netko od mještana [adresa] u kojemu ima kuću zvao da dođe na lice mjesta jer da je njegov nećak MĐ malo više popio i da ne želi otići u kuću te je on odmah i otišao na lice mjesta. Kada je došao na lice mjesta primijetio je da je MĐ pod utjecajem alkohola i molio ga je da uđe u kuću i da ide spavati, međutim isti ga nije slušao zbog svog alkoholiziranog stanja i nije točno da je isti njega odgurnuo nego naprosto ga nije htio slušati. Na kraju su ipak ušli na kat kuće, a naknadno je došla policija koju je očito zvao netko od mještana. Međutim situacija je eskalirala upravo kada su došli policijski službenici i on se ne sjeća što je isti njima govorio i da li je nekoga vrijeđao jer je inače bio s cijelom tom situacijom pogođen jer su oni obitelj. Kada su policajci polegli UĐ na tlo jedan od njih dvojice je sa koljenom nagazio na vrat njegovog nećaka UĐ i postojala je velika opasnost da se ponovi slučaj iz Amerike kada je policajac usmrtio muškarca kojem se sada ne može sjetiti imena to je njega jako uplašilo i izrevoltiralo te je rekao tom policajcu da makne nogu i uistinu je vikao na njega jer je bio stvarno uplašen da bi se takvo nešto moglo ponoviti. Još bi napomenuo da je MĐ uistinu udario šakom u staklo i to prije nego su ga policajci polegli na tlo te su ga pitali da li traži naknadu štete nakon cijele ove situacije, što je on odbio. Što se tiče alkohola mora kazati da MĐ pije samo povremeno dakle ne smatra da je ovisan o alkoholu, ali kad popije postaje agresivan. Što se tiče prijedloga policije da se MĐ izrekne mjera opreza zabrane približavanja njemu, smatra da za istu uistinu nema potrebe, jer su MĐ i on u dobrim odnosima oni su obitelj i ovo što se dogodilo vjeruje da se više neće ponoviti.

5.Svjedok ĐĐ je izjavio da se sjeća da je navedene prigode bio zajedno sa kolegom ĆĐ na intervenciji u mjestu [adresa] ul. I kbr. 25, zbog dojave nasilničkog ponašanja MĐ prema svom stricu TĐ te dolaskom na mjesto događaja zatekli su dosta osoba, a između ostalih i CĐ, a sam okrivljenik je dosta loše izgledao. Ne sjeća se detalja samog događaja osim da je MĐ u jednom trenutku razbio staklo na prozoru i iz tog razloga su uporabili sredstva prisile i priveli ga u tadašnju II PP Zadar.

6.Svjedok IĐ je izjavio da se sjeća da je navedene prigode bio zajedno sa kolegom ŽĐ na intervenciji u mjestu [adresa] ul. I kbr. 25, zbog dojave nasilničkog ponašanja MĐ prema svom stricu TĐ te dolaskom na mjesto događaja zatekli su dosta osoba, a između ostalih i CĐ, a sam okrivljenik je dosta loše izgledao. Ne sjeća se detalja samog događaja osim da je MĐ u jednom trenutku razbio staklo na prozoru i iz tog razloga su uporabili sredstva prisile i priveli ga u tadašnju II PP Zadar.

7. Nakon provedenog postupka Sud je utvrdio da djelo nasilja u obitelji psihičkim nasiljem, koje se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način kako je to činjenično opisano u istom, nije prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem, dok nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svog strica na način da bi ga s obje ruke odgurnuo u prsa prema klupi te da je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom intervencije .

8. Člankom 10. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

9. Člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

10. Člankom 22.stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

11. Člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko omalovažava i vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u svezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 50 do 200 DEM.

12.Prije svega treba navesti da je psihičko nasilje, u biti, svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti ili povrede dostojanstva, odnosno to je skup ponašanja čiji je cilj kontrola nad članovima sadašnje ili bivše obiteljske zajednice uporabom sile, zastrašivanja ili manipuliranja kao oblika emocionalnog zlostavljanja, koje uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o takvom ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

13. Imajući na umu prethodno navedeno te notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom izgovorenom pogrdnom riječi niti ovaj sud smatra da je postupanje okrivljenika opisano u izreci pobijane presude glede počina psihičkog nasilja lišeno suštine koja neko ponašanje definira kao psihičko nasilje. Činjenica da je okrivljenik u alkoholiziranom i rastrojenom stanju, kada ga je stric pokušao nagovoriti da ide spavati i da će drugi dan pričati o problemima počeo glasno vikati i galamiti na svog strica raznim pogrdnim riječima po mišljenju ovog suda nema težinu protupravnog postupanja u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime , ni radnja „počeo glasno vikati i galamiti na svog strica raznim pogrdnim riječima“ nije ni na koji način konkretizirana, a za ocjenu radi li se o prekršaju psihičkog nasilja u obitelji verbalnom komunikacijom odlučan je sadržaj izgovorenih riječi, jer se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da bi se CĐ, strica okrivljenika u konkretnom slučaju moglo smatrati žrtvom nasilja u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

14. Stoga, po ocjeni ovog suda, navedena radnje počinjenja ne predstavljaj grubo uznemiravanje takvog stupnja odnosno takvog intenziteta da bi imala karakter psihičkog nasilja pa je slijedom navedenog u tom dijelu optužnog prijedloga na temelju članka 182. stavka 1. okrivljenik oslobođen od optužbe.

15.Nadalje, iz obrane okrivljenika ne proizlazi da bi navedene zgode svog strica CĐ s obje ruke odgurnuo u prsa prema klupi koja se nalazila ispred obiteljske kuće dok je njegov stric ŠĐ u svom svjedočkom iskazu izričito naveo da ga okrivljenik nije odgurnuo nego naprosto ga nije htio slušati. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi da je nakon što je netko zvao policiju i on uistinu i policajcima nešto slično rekao ne sjeća se točno što ali to je sve bilo njegovo jadikovanje, a ne namjera da nekoga povrijediti te da je u svemu tom u afektu razbio prozor spavaće sobe. Svjedok ŠĐ je vezano za vrijeđanje policajaca od strane okrivljenika naveo da je upravo po dolasku policijski službenika situacija eskalirala i on se ne sjeća što je okrivljenik njima govorio i da li je nekoga vrijeđao jer je inače bio s cijelom tom situacijom pogođen jer su oni obitelj. Policijski službenici su u svojim svjedočkim iskazima suglasno naveli da su prilikom intervencije, a zbog dojave nasilničkog ponašanja okrivljenika prema svom stricu TĐ , na mjesto događaja zatekli dosta osoba, a između ostalih i CĐ, a sam okrivljenik je dosta loše izgledao te da se ne sjećaju detalja samog događaja osim da je okrivljenik u jednom trenutku razbio staklo na prozoru i iz tog razloga su uporabili sredstva prisile i priveli ga u tadašnju II PP Zadar.

16. Stoga nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio tjelesno nasilje u obitelji na štetu svog strica CĐ kojom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda niti da je dolaskom policijskih službenika u obiteljsku kuću po dojavi odmah počeo vrijeđati policijske službenike riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu . Naime, sud će izreći osuđujuću presudu samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

17. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za učin prekršaja nasilja u obitelji opisanog u članku 10. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 1. istog zakona te za učin prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

18. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

19. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru, 2. svibnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku

- tužitelju

- pismohrana-ovdje

- oštećeniku - po pravomoćnosti