Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Plemića Borelli 9, Zadar
Pp – 6681/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DT zastupanog po branitelju VT odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 1. u svezi st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 18. prosinca 2024. godine, nakon zakazanog ročišta za ispitivanje okrivljenika u žurnom postupu dana 5. veljače 2025. godine, na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1987. u mjestu [adresa], BIH, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 13. srpnja 2024. godine u 02,48 sati u Zadru, u ulici 84. Gardijske bojne HV termiti upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom kretanja od 96 km/h, što je umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike na brzinu od 86 km/h, gdje je ograničenje brzine 50 km/h, što je izmjereno uređajem za mjerenje brzine “Cordon M2” PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar,
dakle, da bi se kao vozač kretao vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 36 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. u svezi st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je pod brojem 211-07/24- 4/105013 obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu i troškove uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, na koji je okrivljenik uložio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik u pisanoj obrani poriče prekršaj. Navodi da te prigode nije upravljao vozilom za koje ga se tereti. Nadalje, da mu nije jasno kao je policija zaključila da je on vozio niti tko je to utvrdio niti tko je dostavio podatke da je on vozio. Da je životno i logično da nitko ne želi sebe okriviti pa da svaljuje krivnju na druge. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe. Nadalje predlaže od postaje Prometne policije zatražiti eventualnu snimku kamere.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest PU zadarske, PPRP o počinjenom prekršaju na ime Zgradica d.o.o. za građenje, [adresa] (ls 12-13), dostavnicu obavijesti (ls 11), podatke o vozaču koje je dala JT, zakonska zastupnica pravne osobe Zgradica d.o.o., [adresa] u kojima je navela da je od dana 13. srpnja 2024. godine prošlo skoro dva mjeseca i da se ne može se 100% sigurnošću prisjetiti tko je u njihovoj tvrtki vozio automobil, ali da su najčešće vozili osnivači društva JT i DT, ali da također predmetni auto za operativne potrebe tvrtke koriste i neki njihovi djelatnici i zbog toga ne može sa sigurnošću isključiti mogućnost da je i ona vozila ili neki djelatnik, a ukoliko je dužna označiti samo jednu osobu da bi naznačila DT sa njegovim vjerodostojnim podacima (ls 10).
4. Naknadno je izvršen uvid u snimku prekršaja PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] za kojega je bila za utuženu prigodu utvrđena brzina kretanja od 96 km/h, a ograničenje brzine je 50 km/h uređajem „Cordon m2“. Utvrđeno je da se na snimci ne vidi niti vozilo niti vozač pa je ista nečitka.
5. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.
6. Sukladno odredbi čl. 53. st. 1. u svezi st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7. Sukladno odredbi čl. 53. st. 4. cit. Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene, ili prometnim znakom ograničene brzine.
8. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik utužene prigode u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom kretanja od 96 km/h, što je umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike na brzinu od 86 km/h, gdje je ograničenje brzine 50 km/h, što je izmjereno uređajem za mjerenje brzine “Cordon M2” PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar. To iz razloga što okrivljenik poriče prekršaj i ne osjeća se krivim i navodi da je utužene prigode nije upravljao predmetnim vozilom i da ne zna tko je dao odgovor PU zadarskoj, PPRP na obavijest o počinjenom prometnom prekršaju. Ovakvu obranu okrivljenika sud je prihvatio osnovanom jer isto proizlazi i iz priložene snimke predmetnog vozila na kojoj se nije moglo prepoznati ni vozilo ni vozač jer je ista bila nečitka, a osim toga odgovorna osoba u pravnoj osobi Zgradica d.o.o. za građenje, iz [adresa] kojoj je bila dostavljena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju nije se mogla sa sigurnošću izjasniti tko je utužene prigode upravljao predmetnim vozilom navodeći ad je vozilom možda upravljalo više osoba ili djelatnika društva. Kako je odgovornost za prekršaj za koji se okrivljenik optužuje osobna odgovornost, uslijed nedostatka materijalnih i personalnih dokaza sud je bio dužan postupiti primjenom pravnog načela „in dubio pro reo“ tj. u korist okrivljenika i osloboditi ga od optužbe.
9. Slijedom svega navedenog trebalo temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.
U Zadru, 2. svibnja 2025. godine
Sudac
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- branitelju,
- u spis.
