Poslovni broj: Usl – 2866/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Katarini Hrdalo, odvjetnici u Dubrovniku, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče, Trg kralja Tomislava 16, temeljem članka 98. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 2. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče Klasa: UP/I-362-02/21-02/915 Urbroj: 443-02-03-20-24-34 od 23. listopada 2024.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/915 Urbroj: 443-02- 03-20-24-34 od 23. listopada 2024. utvrđeno je:
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/21-02/915 Urbroj: 443-02-03-20-23-14 od 10. listopada 2023., kojim se tužitelju kao investitoru naređuje u roku od 90 dana od zaprimanja rješenja ukloniti građevinu pomoćne namjene i izbetonirano stepenište (pobliže opisane u izreci rješenja o uklanjanju), izgrađene na čest. zbr.br. 148 k. o. [katastarska općina], bez potvrđenog glavnog projekta i prijave gradilišta, postalo izvršno 10. siječnja 2024. (točka 1.);
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/21-02/915 Urbroj: 443-02-03-20-24-29 od 25. srpnja 2024. kojim se tužitelju izriče 2. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje rješenja postalo izvršno 7. kolovoza 2024. (točka 2.);
- utvrđuje se da tužitelj nije uklonilo opisanu građevinu (točka 3);
- zbog čega se izriče novčana kazna u iznosu od 6.630,00 eura, koju je dužan platiti u korist Državnog proračuna (točke 4.);
- upozorava se tužitelj da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju, izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, kao i da će se izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točke 5., 6.,7.).
Poslovni broj: Usl – 2866/2024-6
2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj predlaže da se zastane s postupanjem u ovom predmetu, dok se pravomoćno ne odluči u upravnim sporovima u kojem je tužitelj tražio poništenje rješenja Klasa: UP/I-362-02/21-02/915 Ur.broj: 443- 02-03-20-23-14 od 10. listopada 2023. (rješenje o uklanjanju), Klasa: UP/I-362-02/21- 02/915 Ur.broj: 443-02-03-20-24-19 od 20. ožujka 2024. (rješenje o 1. novčanoj kazni), Klasa: UP/I-362-02/21-02/915 Ur.broj: 443-02-03-20-24-19 od 25. srpnja 2024. (rješenje o 2. novčanoj kazni). Opisani radovi da su izvedeni isključivo radi osiguranja pristupačnosti nekretnine slabo pokretnoj majci tužitelja. Prilaz teraci postojao je i ranije, u istim gabaritima, a izvedenim radovima samo je rekonstruiran kako bi se prilagodio standardima za slabo pokretne osobe. Naknadno tužitelj da je od nadležnog ureda zatražio potvrdu glavnog projekta. Izvedenim radovima javnom interesu nije počinjena nikakva šteta, pa izvršenje rješenja o uklanjanju predstavlja nesrazmjernu štetu tužitelju. Predlaže se osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.
3. Uz odgovor na tužbu, u kojem pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti, tuženik dostavlja očitovanje građevinskog inspektora u kojem se opisuje tijek provedenog postupka i utvrđene činjenice temeljem kojih je doneseno rješenje.
4. S obzirom na sadržaj tužbe i predmet upravnog spora, primjenom odredbe članka 98. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno je spor riješiti bez rasprave. Činjenice i okolnosti koje su bitne za rješavanje upravne stvari (načelo utvrđivanja materijalne istine) u upravnom sporu sud utvrđuje i odluku donosi bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (načelo učinkovitosti).
5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Među strankama nije sporno da je rješenjem od 10. listopada 2023. tužitelju naloženo uklanjanje objekata pobliže opisanih u izreci tog rješenja.
9. Prema stanju spisa, tužitelj u ostavljenom roku nije izvršio rješenje o uklanjanju radi čega je:
- rješenjem Klasa: UP/I-362-02/21-02/915 Ur.broj: 443-02-03-20-24-19 od 20. ožujka 2024. izrečena prva novčana kazna, koje je postalo izvršno 3. travnja 2024.;
- rješenjem Klasa: UP/I-362-02/21-02/915 Ur.broj: 443-02-03-20-24-29 od 25. srpnja 2024. izrečena druga novčana kazna, koje je postalo izvršno 7. kolovoza 2024.
10. Tužitelju se ukazuje da se u ovom sporu, u kojem se ispituje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, dalje: ZUP) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž-3515/16-2 izričito naveo da se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.
11. Prema spisu priloženom zapisniku Klasa: UP/I-362-02/21-02/915 Urbroj:
443-02-03-20-24-33 od 22. listopada 2024. kontrolnim inspekcijskim očevidom utvrđeno je da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju, koje je svojstvo izvršnosti
Poslovni broj: Usl – 2866/2024-6
steklo 7. lipnja 2023.. Tužitelj to i ne spori, već u tužbi ističe okolnosti koje nisu od utjecaja za donošenje ocjene o zakonitosti ovdje osporenog rješenja.
11. U takvim okolnostima tužitelju je izrečena novčana kazna u iznosu od 6.630,00 eura, pozivom na odredbu članka 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine br. 109/23) kojim je propisano da se fizička osoba na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog temeljem članka 113. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, 67/23) prisiljava izricanjem te novčane kazne za građevine 3.b skupine.
12. Sud ne nalazi da je osporenom rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Pravomoćnost rješenja o uklanjanju i rješenja o izrečenim novčanim kaznama kojima se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, za ovaj spor nisu prethodna pitanja niti razlog za prekid spora.
13. Kod izloženog, odlučeno je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, kao što je to odlučeno u izreci presude.
14. O troškovima upravnog spora odlučeno je u primjeni odredbe članka 147. stavak 1. ZUS prema kojem stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu, 2. svibnja 2025.
SUTKINJA
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćenici
- tuženiku
- u spis
