Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru
Poslovni broj: P-1958/2020-78
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, u pravnoj stvari tužiteljice AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Budimiru Galiću, odvjetniku u Biogradu na Moru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 12. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, te nakon objave presude dana 2. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužiteljica AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine oznake - čestice zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je označen na Skici sudskog očevida izrađenoj od sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića od 6. prosinca 2021. slovima 1-2-3-4-5-6-1, površine 18 m2, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužiteljica po pravomoćnosti presude u zemljišnim knjigama Općinskoga suda u Zadru, upiše pravo vlasništva na označenoj nekretnini, u svoju korist, za cijelo."
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.498,25 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog trošak odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.1. U predmetu ovog suda poslovni broj P-1798/2018 u pravnoj stvari tužitelja CU protiv tužene AU primljen je odgovor na tužbu datiran sa 27. svibnja 2019. u kojem je postavljen protutužbeni zahtjev, nakon čega sud u prije navedenom predmetu donosi rješenje o razdvajanju postupka po protutužbi koji da će se voditi pod novim poslovnim brojem, a to je u konkretnom slučaju pod poslovnim brojem P-1958/2020. Sada tužiteljica AU u odgovoru na tužbu sada tužbi u bitnome navodi da nije sporan činjenični supstrat da je između KOTARAC d.o.o. u stečaju kao prodavatelja s jedne strane i PU kao kupca s druge strane, dana 28. ožujka 2000. zaključen Ugovor o kupoprodaji od 28. ožujka 2000., a predmet kojega ugovora je čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - stare izmjere, koja odgovara česticama broj 1836, 1837 i 1838 k. o. [katastarska općina], nova izmjera, ukupne površine od 1881 m2. Nije nadalje sporno po tužiteljici da je Trgovački sud u Splitu pod poslovnim brojem XVI St-167/99 ovlastio stečajnog upravitelja na sklapanje kupoprodajnog ugovora (rješenje od 21. ožujka 2000.) i odobrio stečajnom upravitelju sklapanje aneksa ugovora sa kupcem (rješenje od 10. lipnja 2002.), dakle, suprug tužiteljice je kupio i time stekao pravo vlasništva na čestici zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- stare izmjere, koja čestica je obuhvaćala i česticu broj 1836 k. o. [katastarska općina]-nove izmjere. Također po tužiteljici nije sporno da je upis uknjižbe prava vlasništva u njenu korist čestice zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-stare izmjere izvršen temeljem ugovora o darovanju zaključenog između PU kao darodavca i sada tužiteljice kao daroprimca, s tim da je sve do 2010. predmet spora u katastarskim mapama (preslika katastarskog plana i sl.) bio sa znakom "Z" (pripadnost) evidentiran kao sastavni dio čestice broj 1836 k. o. [katastarska općina]-nova izmjera, dakle bio je vlasništvo sada tužiteljice. Tužiteljica tvrdi da je u razdoblju od 2010. do 2012. u katastarskim mapama izvršena promjena na način da predmet spora više nije sastavni dio čestice broj 1836 k. o. [katastarska općina]-nova izmjera, već u tom vremenskom razdoblju službenik Područnog ureda za Katastar Zadar, Ispostava Benkovac vrši neovlašteno, nezakonito pomicanje znaka pripadnosti "Z" na način da je predmet spora pripojen znakom pripadnosti tj. oznakom " Z" katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a takva promjena nije utemeljena na nikakvom pravnom poslu, odluci upravnoga tijela ili pravomoćnoj sudskoj presudi. Dakle, po tužiteljici, netko se doslovno poigrao pomicanjem znaka pripadnosti i na taj način izvršio da predmet spora bude pripojen čestici broj 1835 k. o. [katastarska općina]-nova izmjera (u posjedu sada tuženika), a koji je česticu broj 1835 k. o. [katastarska općina] kupio od FU te je nakon kupoprodaje otvorio prolaz sa ulice na zidu zgrade i u unutrašnjosti izradio stubište, dok u trenutku kupnje nekretnine od FU nije imao pristup na predmet spora, sada tuženik je zazidao izlazna vrata u sporno dvorište (predmet spora) koja su izlazna vrata postojala prije zaključenog kupoprodajnog ugovora sa FU, a to zatvaranje izlaznih vrata se na terenu ne može više uočiti jer je KU ta vrata zažbukao i postavio fasadu, s tim da tužiteljica navodi da u parničnom postupku koji se pred Općinskim sudom u Benkovcu vodio pod poslovnim brojem P-274/08 postoji iskaz ovdje tuženika. Rezimirajući gore navedeno, po tužiteljici, dolazi se do sadašnjeg stanja koje se ogleda u činjenici da je predmet spora pripojen znakom pripadnosti tj. oznakom "Z" katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja čestica odgovara česticama broj 623/13 k. o. [katastarska općina] i čestici zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica pojašnjava da je pravo vlasništva na predmetu spora stekla temeljem zaključenog i izvršenog ugovora o darovanju sa suprugom HU, a ovaj je pravo vlasništva stekao temeljem članka 114. i 126. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
1.2. Tužiteljica je u podnesku koji je zaprimljen u spis 6. rujna 2023. između ostalog predlagala sudu da se naloži vještaku geodetske struke da kod nadležnog katastarskog tijela izvrši uvid u izvornik Skice premjeravanja iz 1957. te da dostavi očitovanje jesu li na toj Skici vidljive promjene položaja znaka pripadnosti (Z) koji se nalazi ispod naznake "Ulice Rade Končara", odnosno je li znak pripadnosti označen običnom olovkom i da li je na mjestu sada postojećih ulaznih vrata uočljivo ispravljanje, te je tužiteljica predlagala sudu da od Područnog ureda za katastar, Ispostava Benkovac zatraži da se dostavi izvornik Skice premjeravanja iz 1957. sve s ciljem da sud, stranke i vještak geodetske struke mogu neposredno utvrditi sadržaj te Skice i eventualno postojanje "ispravka" iste. Tužiteljica je u spomenutom podnesku uredila i tužbeni zahtjev.
1.3. Tužiteljica je u podnesku od 27. rujna 2023. između ostalog isticala da bi vještak geodetske struke trebao odgovoriti da li po položaju znaka pripadnosti na javnoj ispravi – presliku katastarskog plana za čestice u staroj izmjeri je li predmet spora sastavni dio parcele čest. zgr. [katastarska čestica] ili čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
1.4. Tužiteljica je u podnesku od 6. prosinca 2023. isticala da je iz Skice premjeravanja iz 1957. razvidno da su formirane čestice broj 1., 2. i 3., a da je čestica broj 1. evidentirana kao posjed Ugostiteljskog poduzeća Kotarac Benkovac i po svom obliku ista čestica (broj 1.) je obuhvaćala i predmet spora.
1.5. Tužiteljica je na ročištu održanom 20. studenog 2024. dodatno uredila tužbeni zahtjev sukladno skici sudskog očevida.
2.1. U odgovoru na tužbu tuženika CU od 10. svibnja 2021. isti se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te osporava navode tužiteljice da je temeljem zaključenog i izvršenog ugovora o darovanju sa suprugom HU, a ovaj da je pravo vlasništva stekao temeljem članaka 114. i 126. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, stekla pravni osnovu za stjecanje prava vlasništva na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište površine 325 m2 i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak, označeno po starom katastarskom premjeru, a koje po novom katastarskom premjeru da odgovaraju kat. čest. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor površine 325 m2, sve u k. o. [katastarska općina], u [adresa]. U tužbi tužiteljica pojašnjava da je sve do 2010. predmet spora u katastarskim mapama označen znakom pripadnosti "Z" evidentiran kao sastavni dio kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere u vlasništvo tužiteljice, a da je tek u vremenu od 2010. do 2012. godine u katastarskim mapama službenik Područnog ureda za katastar Zadar, Ispostava Benkovac, neovlašteno i nezakonito pomakao znak pripadnosti „Z" na način da je predmet spora pripojen kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere u vlasništvu tuženika, a kako se pitanje navodnog bespravnog premještanja znaka pripadnosti „Z" tog dijela dvorišta u sastavu kat. čest. [katastarska čestica] potezalo i ranije od strane tužiteljice to je tuženik po tom pitanju zatražio očitovanje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Ispostava Benkovac, te je dobio je pisano Pojašnjenje pod Klasa: 035-03/09-01/2; Urbroj: 541-19-3-01/4-09-11 od 12. siječnja 2009. i u kojem Pojašnjenju se kronološki naznačuje vrijeme i sudionike javnog izlaganja, katastarske podatke (broj, naziv, kultura, oblik i površina te naziv nositelja izrade, broj rješenja Geodetske uprave kojim je određen datum primjene nove katastarske izmjere za katastarsku općinu [katastarska općina], a kojom prilikom (proljeće 1979.) formirane su i tri katastarske čestice nove katastarske izmjere u k. o. [katastarska općina] i to: kat. čest. [katastarska čestica] (javnom izlaganju prisustvovao posjednik i vlasnik VU pok. FU, a sada posjed tuženika), kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] (javnom izlaganju prisustvovala ovlaštena osoba RO Ugostiteljstvo, a sada posjed tužiteljice.) Zatim se u Pojašnjenju, a kako to navodi tuženik, objašnjava da je na temelju izloženih podataka za sve nekretnine u k. o. [katastarska općina], tadašnja Geodetska uprava svojim Rješenjem broj 04-300/1-1984. stavila u službenu upotrebu cijeli katastarski operat, pa se konstatira: ..pa do dana današnjeg nisu se dešavale nikakve promjene u pogledu oblika i površine katastarske čestice [katastarska čestica], sve položene u k. o. [katastarska općina], naprijed opisane radove izvela je tvrtka Zavod za izmjeru zemljišta Split.", s tim da su uz označeno Pojašnjenje priloženi preslika fotoskice br. 19, preslika abcd registra i preslika popisa katastarskih čestica (naslovnica.). Iz priložene dokumentacije uz citirano Pojašnjenje kojeg je dalo nadležno upravno tijelo, posebice iz Preslika abcd registara (Popisni list. 649) u kojem su katastarski podaci za izloženu katastarsku česticu [katastarska čestica] uz koju je navedeno da je po katastarskoj kulturi kuća površine 221 m2 i dvor površine 104 m2 zbirno 325 m2, proizlazi, po tuženiku, da su oznaka, površina i kultura ostali nepromijenjeni do dana današnjeg, što je vidljivo iz neslužbenog Posjedovnog lista broj 60 k. o. [katastarska općina] od 10. veljače 2021., odnosno isti su u posjedu tuženika. Ista je, po tuženiku, situacija i sa podacima iz abcd registra (Popisni list 645) u kojem su katastarski podaci za kat. čest. [katastarska čestica] kuća površine 275 m2 te kat. čest. [katastarska čestica] kuća površine 300 m2 i zgrada površine 17 m2, sveukupno površine 317 m2, odnosno navedeni katastarski podaci tj. katastarske oznake, kultura i površina ostale su nepromijenjene, što je vidljivo iz neslužbenog Posjedovnog lista broj 869, sada posjed tužiteljice. Stoga je, po tuženiku, proizvoljna tvrdnja tužiteljice da je nepoznati službenik katastra u [adresa] u razdoblju od 2010. do 2012. protuzakonito premjestio na katastarskom planu znak pripadnosti „Z" spornog dvorišta, a da to nije točno vidljivo je iz citiranog Pojašnjenja nadležnog upravnog tijela, odnosno u suprotnom mijenjale bi se površine dviju susjednih nekretnina, a što nije slučaj, budući da su oblik i površine tih nekretnina nepromijenjene od dana primjene nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina] pa do danas. Tuženik pojašnjava da je svoju nekretninu kupio od GU pok. UU (prodavateljev otac VU pok. FU sudjelovao 15. travnja 1982. u izlaganju kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere u k. o. [katastarska općina]) o čemu su potpisali Predugovor o kupoprodaji nekretnine dana 4. prosinca 2006., zatim Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20. prosinca 2006. te Aneks Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 15. siječnja 2007. i u kojim ugovorima je precizirano da prodavatelj prodaje a kupac kupuje kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere a koja po starom katastarskom premjeru odgovara čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak (zk. tijelo 2.) i čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada, stojna kuća (zk. tijelo 4.), upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s tim da je u zemljišnim knjigama tuženik upisan kao vlasnik za cijelo nekretnina označenih po starom katastarskom premjeru. Nadalje tuženik pojašnjava da su na spornom dijelu nekretnine raniji vlasnici nekretnine (VU) izgradili septičku jamu, a tuženik je na istom dijelu malog dvorišta izgradio šahtu za kanalizaciju, sukladno građevinskoj dozvoli za rekonstrukciju stambeno-poslovnog objekta. U postupku izdavanja lokacijske i građevinske dozvole na kat. čes. 1835 omogućeno je sudjelovanje u upravnom postupku tužiteljici AU kao zainteresiranoj stranci tj. vlasnici susjedne katastarske čestice [katastarska čestica] nove izmjere k. o. [katastarska općina]. Tuženik je svoju nekretninu etažirao pri čemu je Elaborat etažnih cjelina potvrđen od strane Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Benkovac, Klasa: 361-03//08-01/48; Urbroj: 2198/1-112-08-10 od 15. rujna 2008., a sastavni dio Etažnog elaborata je i Preslik katastarskog plana za kat. čest. [katastarska čestica] od 25. srpnja 2008. na kojoj je znak pripadnosti „Z" pozicioniran na toj nekretnini. Na Preslici katastarskog plana (M1: 1000) koji je izdala Državna geodetska uprava, Ispostava Benkovac, Klasa:935-06/08-01/01, Urbroj: 541-19-03-01-08/171 od 10. studenog 2008., za kat. čest. [katastarska čestica], znak pripadnosti "Z" spornog dijela nekretnine ukazuje, po tuženiku, da sporni dio nekretnine pripada kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je posjed tuženika, s tim da navedena Preslika katastarskog plana iz 2008. predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe ZPP-a, pa se smatra da su podaci u toj ispravi istiniti, a tko tvrdi suprotno dužan je to dokazati. Stoga je, po tuženiku, neistinita tvrdnja tužiteljice u tužbi da je službenik katastra u [adresa] u razdoblju od 2010. do 2012. godine pomjerao znak pripadnosti „Z" na katastarskom planu sa nekretnine tužiteljice (kat. čest. [katastarska čestica]) na nekretninu tužitelja (kat. čest. [katastarska čestica].) tj. iz citirane Preslike vidljivo je da je taj znak pripadnosti „Z" na istoj poziciji bio i 2008. i na toj poziciji je još od ustrojstva nove katastarske izmjere za ko. [katastarska općina] (1984.)., a koji se zaključak može izvući iz pisanog očitovanja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zadar, Ispostava Benkovac od 12. siječnja 2009. Prije navedeno se, po tuženiku, može utvrditi i uvidom u nalaz i mišljenje vještaka mjernika ČU od 23. lipnja 2009. i Preslike katastarskog plana Klasa: 935-06-/09-01; Urbroj: 541-19-3- 01/4-09-385 od 3. travnja 2009. za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojima je znak pripadnosti "Z" spornog dvorišta sastavni dio kat. čest. [katastarska čestica] (vlasništvo i posjed tuženika) koji su priloženi u spisu smetanja posjeda među istim strankama koji je vođen kod toga suda pod poslovnim brojem P-274/08 u kojem je postupku AU (tužiteljica) saslušana kao stranka te je izjavila da ne osporava nalaz u dijelu u kojem se određuju granice i oblik k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]. prema važećem katastarskom planu.".
2.2. Tuženik je na pripremnom ročištu održanom 15. lipnja 2021. isticao kao važnu činjenicu da su u postupku ustrojstva nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina] koja je u primjeni od 1984. pravni prednici stranaka sudjelovali kao vlasnici i posjednici spornih nekretnina i da su svojim potpisima potvrdili oblik, katastarski broj i površinu spornih čestica i da se od toga događaja nisu izmijenili katastarski podaci na spornim nekretninama.
2.3. Tuženik je u podnesku od 8. siječnja 2024., a nakon zaprimanja Skice premjeravanja D.S.2018 iz 1957. isticao da ista nije relevantan dokaz za stjecanje vlasništva u korist tužiteljice prema uređenom tužbenom zahtjevu od 6. rujna 2023., jer predmet spora je utvrđenje da tužiteljica ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na realnom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 18 m2, no iako tužiteljica ne pojašnjava o kojoj se to pravnoj osnovi radi, moglo bi se iz sadržaja tužbe zaključiti da je riječ o darovanju nekretnina od svoga supruga PU, ranijeg vlasnika susjednih nekretnina koje joj je darovao. Međutim, po tuženiku, predmet darovanja nije bio realni dio susjedne nekretnine u vlasništvu tuženika, pa pravna osnova ne bi moglo biti to darovanje.
2.4. Tuženik je u podnesku od 20. siječnja 2025., a očitujući se na povijesni zemljišnoknjižni upis u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] isticao da su za ovaj sudski spor nebitni upisi u zemljišnoj knjizi za nekretninu sada u vlasništvu tužiteljice (čest. zgr. [katastarska čestica]) sve do upisa promjene katastarske kulture provedenog 26. svibnja 2023. (Z-256/03) na način da se mijenja namjena te čestice umjesto "neplodno zemljište površine 1881 m2" tako da se upisuje "u naravi kuća površine 175 m2, kuća površine 300 m2, zgrada površine 17 m2 i neplodno zemljište površine 1289 m2", dakle ukupna površina nekretnine od 1881 m2 nije se mijenjala uslijed promjene njezine namjene. Nadalje, po tuženiku, tužiteljica se uknjižila kao vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica], površine 1881 m2 temeljem Ugovora o darovanju od 5. lipnja 2023., što je vidljivo iz sadržaja provedene uknjižbe u predmetu Z-280/03 zaprimljen u sudu 10. lipnja 2003., s tim da tuženik navodi da zaključno s danom izrade povijesti posjeda od 26. studenog 2024. nije u zemljišnoj knjizi bilo promjena u pogledu katastarske oznake, namjene i površine nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik potom ukazuje da se suprug tužiteljice HU temeljem pravnog posla zaključenog sa Kotarac d.d. [adresa] u stečaju uknjižio kao vlasnik za cijelo kupljene čest. zgr. [katastarska čestica] površine 1881 m2 u zemljišnoj knjizi, što je vidljivo iz sadržaja plombe Z-294/02 od 16. srpnja 2002., pa je darovanjem svojoj supruzi AU, sada tužiteljici, mogao prenijeti onoliko prava koliko ga je i sam imao, a kada je riječ o površini, mogao joj je darovati samo površinu od 1881 m2 označene nekretnine, što je i uradio.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao isprave iz ovosudnog spisa poslovni broj P-1798/2018 (ls 5-41), oglas datiran sa 3. veljače 2000. (ls 43), Kupoprodajni ugovor sklopljen 28. ožujka 2000. (ls 43-45), zapisnike od 21. ožujka 2000. i 10. lipnja 2002. iz predmeta Trgovačkog suda u Splitu broj St-167/99 (ls 45-46), Aneks uz Kupoprodajni ugovor od 28. ožujka 2020. zaključen 3. srpnja 2002. (ls 46-47), nalaz i mišljenje vještaka mjernika ŽU od 4. lipnja 2009. i dopunu vještva od 1. veljače 2012. s prilogom (ls 48-51), povijest posjeda od 20. ožujka 2003. s prilozima (ls 60-72), posjedovni list broj 60 k. o. [katastarska općina] na ime UU (ls 77-78), Predugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 4. prosinca 2006. (ls 92-94), Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 20. prosinca 2006. (ls 95-97), Anex Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključen 15. siječnja 2007. (ls 98), izvršen je uvid u preslik katastarskog plana od 10. studenog 2008. (ls 99), pročitano je Pojašnjenje Područnog ureda za katastar Zadar, Ispostava Benkovac od 12. siječnja 2009. s prilozima (ls 100-104), lokacijska dozvola od 14. srpnja 2008. (ls 109-114), pročitano je očitovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića od 6. prosinca 2021. te je izvršen uvid u priložene skice i fotografije (ls 128-135), pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjene nekretnina Dražena Kneževića 14. rujna 2022. (ls 147-156), pročitano je očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjene nekretnina Dražena Kneževića od 25. svibnja 2023. (ls 174-176), pročitano je očitovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića od 13. rujna 2023. (ls 187), pročitan je dopis Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Benkovac od 15. studenog 2023. te je izvršen uvid u priloženi preslik dvije Skice premjeravanja od 1957. i katastarski plan (ls 208-211), saslušan je stalni sudski vještak geodetske struke Frane Vlatković (ls 246-247), saslušan je svjedok GU (ls 248-249), saslušani su tužiteljica AU (ls 260-261), tuženik KU (ls 262-263), pročitana je povijest zemljišnoknjižnog upisa za čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ls 268- 287), povijest zemljišnoknjižnog upisa za čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ls 288-304), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ls 305-306), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ls 307-308), preslik spisa Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj Z-280/03 (ls 316-329), preslik spisa Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj Z-825/10 (ls 330-343), preslik spisa Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj Z-128/12 (ls 344-357), te je izvršen uvid u priložene spise Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-8/02 (preslik) i Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj P-274/08.
4. Sukladno odredbi čl. 219 st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221 a ZPP-a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je upravo tužiteljica ona koja je ovome sudu na nedvojben način morala dokazati osnovanost njenog uređenog tužbenog zahtjeva po kojem je stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na realnom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 18 m2 i koji je prikazan na skici sudskog očevida vještaka mjernika Frane Vlatkovića sa ls 131.
5.1. Ne bi se trebale ukazivati spornim među strankama slijedeće činjenice i to:
5.2. Da je ovdje sporna nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište ukupne površine 325 m2 od toga kuća površine 221 m2 i dvorište površine 104 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao etažno vlasništvo s određenim omjerima i u kojem zemljišnoknjižnom ulošku su u B Vlastovnici upisane tri etažne jedinice (E-1, E-2 i E-3) u odnosu na koje je kao vlasnik za cijelo upisan KU, 5.3. Da je nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica], u naravi kuća, kuća, zgrada i neplodno zemljište ukupne površine 1881 m2 od toga kuća površine 275 m2, kuća površine 300 m2, zgrada površine 17 m2 i neplodno zemljište površine 1289 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u kojem zemljišnoknjižnom ulošku je u B Vlastovnici kao vlasnica upisana AU za cijelo,
5.4. Da je između PU sina A kao darodavatelja i AUL kao daroprimatelja zaključen 5. lipnja 2003. Ugovor o darovanju nekretnina predmet kojeg je darovanja nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. zgr. br. [katastarska čestica] koja se u naravi sastoji od zgrade te pripadajućeg joj dvorišta, te da je ukupna površina zgrade i dvorišta – zemljišta 1881 m2, a na kojem Ugovoru je potpis darodavatelja potvrđen od javnog bilježnika Dušana Kvartuča iz Biograda na Moru pod brojem OV-3730/03 dana 5. lipnja 2003.,
5.5. Da su kroz stečajni postupak u odnosu na tvrtku Kotarac d.d. [adresa] koji se vodio kod Trgovačkog suda u Splitu, odnosno Trgovačkog suda u Zadru pod poslovnim brojem St-8/02 zaključeni i to:
- Kupoprodajni ugovor dana 28. ožujka 2000. između Kotarac d.d. [adresa] "u stečaju", zastupan po stečajnom upravitelju Anti Marinoviću, kao prodavatelja i PU kao kupca, a u kojem Ugovoru je kao predmet kupoprodaje opisana zgrada hotela u [adresa] u [adresa], u naravi devastirana zgrada hotela sagrađena na kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od prizemlja građevinske površine 505,18 m2, kata građevinske površine 378,00 m2, devastirane kuglane sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], građevinske površine 218,17 m2, sa pripadajućom površinom zemljišta tih čestica te dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 619 m2 u naravi dvorište, a na kojem Ugovoru je potpis stečajnog upravitelja potvrđen od javnog bilježnika Pavice Mišković iz Zadra pod brojem OV-1403-00 dana 7. travnja 2000.,
- Aneks uz Kupoprodajni ugovor od 28. ožujka 2000. zaključen 3. srpnja 2002. između Kotarac d.d. [adresa] "u stečaju", zastupan po stečajnom upravitelju Anti Marinoviću, kao prodavatelja i PU kao kupca, a u kojem Aneksu je kao predmet kupoprodaje navedena za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), a koja se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), a u naravi predstavlja zgradu i dvorište ukupne površine 1881 m2, a na kojem Aneksu je potpis stečajnog upravitelja potvrđen od javnog bilježnika Pavice Mišković iz Zadra pod brojem OV-7067-02 dana 15. srpnja 2002.,
5.6. Da je u predmetu Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj Z-825/10 (u preslici prileži na ls 330-343) temeljem prijavnog lista Katastra rješenjem od 27. svibnja 2010. dopušten u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upis prijave površine čest. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća bez oznake površine, tako da je sada čest. zgr. [katastarska čestica], kuća 221 m2 i dvorište 104 m2,
5.7. Da su između GU kao prodavatelja i CU kao kupca zaključeni i to:
- dana 4. prosinca 2006. Predugovor o kupoprodaji nekretnine predmet kojeg Predugovora je označena kuća u [adresa], i to pripadajuće zemljište – dvorište koja se sastoji od stana na prvom katu s pripadajuće dvije "nus" prostorije te u prizemlju od uličnog lokala i tri spremišta sagrađene na kat. čestici br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao: zk tijelo 2. čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak i zk tijelo 4. čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada, stojna kuća,
- dana 20. prosinca 2006. Ugovor o kupoprodaji nekretnine predmet kojeg Ugovora je označena kuća u [adresa], i to pripadajuće zemljište – dvorište koja se sastoji od stana na prvom katu s pripadajuće dvije "nus" prostorije te u prizemlju od uličnog lokala i tri spremišta sagrađene na kat. čestici br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao: zk tijelo 2. čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak i zk tijelo 4. čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada, stojna kuća, a na kojem Ugovoru je potpis prodavatelja potvrđen od javnog bilježnika Janka Žitka iz Zagreba pod brojem OV-10430/2006 dana 20. prosinca 2006.,
- dana 15. siječnja 2007. Anex Ugovora o kupoprodaji nekretnine predmet kojeg Anexa je označena kuća u [adresa], i to pripadajuće zemljište – dvorište koja se sastoji od stana na prvom katu s pripadajuće dvije "nus" prostorije te u prizemlju od uličnog lokala i tri spremišta sagrađene na kat. čestici br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao: zk tijelo 2. čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak i zk tijelo 4. čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada, stojna kuća, a na kojem Anexu je potpis prodavatelja potvrđen od javnog bilježnika Marijana Jurića iz Zagreba pod brojem OV-389/2007 dana 15. siječnja 2007.,
5.8. Da u odnosu na k. o. [katastarska općina] egzistira tzv. dvojna izmjera, odnosno da se jedna evidencija nekretnina vodi prema zemljišnoknjižnim podacima, a druga evidencija prema katastarskim podacima, pa tako:
- čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu tuženika) koja je kao takva upisana u zemljišnoj knjizi i koja prema katastarskoj evidenciji odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja čestica je upisana u posjedovnom listu 60 k. o. [katastarska općina] i to u naravi kao [adresa], od toga kuća površine 221 m2 i dvorište površine 104 m2, a u kojem posjedovnom listu je kao posjednik za cijelo upisan ovdje tuženik KU,
- čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu tužiteljice) koja je kao takva upisana u zemljišnoj knjizi i koja je prema katastarskoj evidenciji nakon provedene nove izmjere 1979. odgovarala kat. čest. [katastarska čestica] i dijelu kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (ovo obzirom na sadržaj povijesti posjeda sa ls 60-61), s tim da su kat. čest. [katastarska čestica] zajedno sa kat. čest. [katastarska čestica] upisane u posjedovnom listu 869 k. o. [katastarska općina] u kojem je kao posjednica za cijelo upisana ovdje tužiteljica AU.
5.9. Da je kod Općinskog suda u Benkovcu po tužbi tužiteljice AU zaprimljenoj 7. studenog 2008. vođen postupak radi smetanja posjeda pod poslovnim brojem P-274/2008 u kojem je kao tuženik označen KU, a u kojem predmetu je sud dana 17. rujna 2009. rješenjem odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje da je tuženik smetao tužiteljicu u njezinom posljednjem mirnom posjedu zgrade u [adresa] sagrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je na istočnom dijelu pročelne fasade uz [adresa],5x1,5 metara te da je tako ušao u unutarnji prostor u kojem je betonirao stubište za pristup prvom katu svojeg objekta u podložio u pod cijevi za odvodnju, a na koje rješenje je tužiteljica izjavila žalbu koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2003/09 od 8. rujna 2011.
6. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, dalje: ZV), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
7. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZV proizlazi da na temelju valjanoga pravnog posla kojemu je cilj stjecanja vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom, iz stavka 2. te odredbe proizlazi da se na temelju pravnoga posla ne može steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osima kada stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu, dok iz stavka 3. te odredbe proizlazi da pravni posao kojemu je cilj stjecanja vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.
8. Prema odredbi čl. 120. st. 1. ZV proizlazi da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.
9. Prema odredbi čl. 126. st. 1. ZV proizlazi da se odlukom suda ili drugoga tijela stječe vlasništvo u slučajevima određenim zakonom, a na način i pod pretpostavkama određenim zakonom, dok iz stavka 2. te odredbe proizlazi da se pravo vlasništvo stječe u trenutku pravomoćnosti sudske, odnosno konačnosti odluke druge vlasti, ako što drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi.
10. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka uključujući i činjenice na koje je sud kao nesporne ukazao ranije u obrazloženju ove presude, zaključuje se da tužiteljica nije uspjela dokazati da je stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva realnog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 18 m2 i koji je prikazan na skici sudskog očevida sa ls 131 (a koji realni dio bi prema katastarskoj evidenciji odgovarao dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a sud tako smatra iz razloga na koje će ukazati u daljnjem tijeku obrazloženja ove presude, s tim da ovaj sud izvodi zaključak da bi prethodno spomenuti valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva spornog realnog dijela trebao predstavljati pravni posao, odnosno darovni ugovor zaključen 5. lipnja 2003. između tužiteljice i njenog supruga PU (vidjeti točku 5.4. obrazloženja).
11.1. Sud najprije želi ukazati na primarni razlog temeljem kojeg on smatra da se ne može ocijeniti osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice u ovoj pravnoj stvari, a taj razlog se svodi na slijedeće:
- temeljem pravnog posla iz 2003., odnosno darovnog ugovora između tužiteljice i njenog supruga koji bi trebao predstavljati njen pravni osnov stjecanja vlasništva na predmetu postupka (vidjeti točku 5.4.obrazloženja) tužiteljica se temeljem tog pravnog posla može pozivati na stjecanje vlasništva na ukupnoj površini od 1881 m2,
- temeljem pravnog posla iz 2000., odnosno kupoprodajnog ugovora kojeg je prednik tužiteljice HU kao kupac sklopio sa društvom Kotarac d.d. [adresa] "u stečaju" kao prodavateljem, njen se pravni prednik u smislu pravnog osnova stjecanja vlasništva na predmetu postupka (vidjeti točku 5.5.obrazloženja) također može pozivati na stjecanje vlasništva kupljene nekretnine na ukupnoj površini od 1881 m2,
- temeljem stanja ovog spisa ovaj sud zaključuje da je tužiteljica aktualno u zemljišnoj knjizi evidentirana kao vlasnica na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (na nekretnini koju joj je 2003. darovao njen suprug HU) upravo u ukupnoj površini od 1881 m2.
11.2. Dakle, imajući u vidu ukupnu površinu na spornoj lokaciji koju tužiteljica može valjano potkrijepiti sklopljenim pravnim poslovima na koje se ista pozivala tijekom ovog postupka, te imajući u vidu ukupnu površinu na kojoj je tužiteljica upisana kao vlasnica u zemljišnoj knjizi na spornoj lokaciji, ovaj sud ne može izvesti zaključak iz kojeg bi proizlazilo da je tužiteljica na bilo koji način oštećena u smislu površine na kojoj bi im se trebalo priznati kao njeno vlasništvo. Drugim riječima, prednik tužiteljice, njen suprug, mogao je na istoj lokaciji u smislu stjecanja vlasništva pravnim poslom, tj. darovnim ugovorom iz 2003. prenijeti na tužiteljicu samo i isključivo površinu od 1881 m2, a kada bi se eventualno ocijenio osnovanim predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice, posljedica toga bi bila ta da bi ista temeljem prije navedenog pravnog posla bila utvrđena vlasnicom nekretnine u ukupnoj površini od 1899 m2 (1881 m2 + 18 m2), a tako nešto bi bilo protivno zakonskoj odredbi iz čl. 115. st. 2. ZV iz koje proizlazi da se na temelju pravnog posla ne može steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju.
12.1. Što se tiče daljnjih razloga temeljem kojih ovaj sud smatra da se ne može ocijeniti osnovanim predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice, isti, barem po mišljenju ovog suda, proizlaze temeljem slijedećih činjenica utvrđenih u dokaznom postupku koje se svode na:
- da je tužiteljičina nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u njenoj današnjoj ukupnoj površini od 1881 m2 evidentirana kao takva u najmanju ruku od sredine 70-ih godina prošlog stoljeća kada je izvršena njena zadnja promjena oblika temeljem prijavnog lista UP/I-539/74 i kada je ista bila upisana kao posjed
Ugostiteljskog poduzeća "Kotarac" iz [adresa],
- da do prijave površine od 325 m2 ovdje predmetne čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika kroz predmet Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj Z-825/10 (u preslici prileži na ls 330-343) nije došlo na način da je u spomenutu površinu od 325 m2 pripojen i neki dio površine tužiteljičine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da je u postupku koji se kod Općinskog suda u Benkovcu vodio pod poslovnim brojem P-274/2008 i koji je priložen na ovdje predmetni spis punomoćnik tužiteljice AU u tome predmetu na ročištu održanom 17. rujna 2009. u odnosu na nalaz i mišljenje sačinjen od vještaka geodeta ŽU doslovce na sudski zapisnik naveo "Tužiteljica naravno ne osporava nalaz u dijelu u kojem se određuju granice i oblik k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] prema važećim katastarskim planovima.", s tim da ovaj sud ukazuje na potonji detalj jer od vremena vođenja toga postupka kod Općinskog suda u Benkovcu nisu mijenjani oblik i površina sporne čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja prema katastarskoj izmjeri u cijelosti odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koja je u vlasništvu tuženika, kao niti oblik i površina čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koju prema katastarskoj izmjeri između ostalih sačinjava i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koja je u vlasništvu tužiteljice.
12.2. Nadalje sud želi ukazati da je u ovoj pravnoj stvari proveden i dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića koji je potom izradio skicu sudskog očevida sa ls 131 na kojoj je predmet spora koji je na uviđaju kao takav pokazan od tužiteljice locirao kao dio tuženikove čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dio u površini od 18 m2, dok je u svom pisanom očitovanju vještak geodet između ostalog naveo da na planu stare izmjere zaista postoji znak pripadnosti "Z" koji da može dovesti do zabune kojoj čestici "pripada" pokazani predmet spora, no da uvidom u Skicu premjeravanja iz 1957. kao i katastarski plan iz 1910. nedvojbeno je vidljivo na koju česticu "pada" predmet spora, s tim da je vještak geodet još naveo i to da je nakon završetka tzv. nove izmjere također jasno vidljiv tok međe prema novoj izmjeri između predmetnih čestica (priložena fotoskica iz 1979.). Doduše, tužiteljica je imala određenih primjedbi na nalaz i mišljenje te na skicu sudskog očevida vještaka geodeta, a na koje primjedbe se taj vještak očitovao 13. rujna 2023. (ls 187) gdje je u biti naveo da ostaje kod svog prvotnog nalaza i mišljenja te je pojasnio da Skica premjeravanja ima prednost pred katastarskim planom te se kao službeni podatak uvijek uzima sadržaj iz Skice premjeravanja. Vještak geodet je nadalje usmeno saslušan na ročištu održanom 23. rujna 2024. kada je u bitnome istaknuo da je za izradu njegovog nalaza bila relevantna Skica premjeravanja iz 1957. iz koje da je nedvojbeno vidljivo na koju česticu "pada" predmet spora, a na kojoj skici da je vještaku jasno vidljiva granica između nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] što je vještaku bio temelj za izradu nalaza i mišljenja, a koja granica na skici koju je vještak izradio sa ls 131 ide između brojčanih oznaka od 1 do 6 (napomena suda: radi se upravo o katastarskoj međi između tužiteljičine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tuženikove čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).
13. Nastavno na zaključivanje suda iz nekoliko prethodnih odlomaka obrazloženja ove presude u smislu da tužiteljica nije dokazala da je stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva i na ovdje spornom realnom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 18 m2 koji je prikazan na skici sudskog očevida sa ls 131, ovaj sud u pokrjepu takvog svog stava želi ukazati i na dopis Područnog ureda za katastar Zadar, Ispostava Benkovac od 12. siječnja 2009. naslovljen kao "Pojašnjenje" (ls 100), a koje pojašnjenje se daje temeljem upita CU vezano za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i znak "Z", a iz kojeg u bitnome proizlazi da je u proljeće 1979. izvršeno fotogrametrijsko snimanje katastarske općine [katastarska općina], da je nakon toga u odnosu na novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] izvršeno izlaganje R.O. Ugostiteljstvo koji da su se u cijelosti složili sa izloženim stanjem za predmetne čestice, kao i VU pok. FU (otac prodavatelja GU iz onog pravnog posla opisanog pod točkom 5.7. obrazloženja) u odnosu na novoformiranu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nakon čega da su izrađeni katastarski planovi i sastavljen je katastarski operat kojeg je Geodetska uprava svojim rješenjem broj 04- 300/1-1984 godine stavila u službenu upotrebu te se od tada pa do dana današnjega nisu dešavale nikakve promjene u pogledu oblika i površine kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].
14. Dakle, imajući u vidu sve ono navedeno u nekoliko prethodnih odlomaka obrazloženja ove presude te smatrajući kraj svojih utvrđenja iz tih odlomaka da ostali dokazi na koje se sud nije osvrnuo nisu od značaja za pravilno presuđenje u ovoj pravnoj stvari, ovaj sud izvodi konačan zaključak da kraj takvog stanja stvari nije moguće donijeti presudu kojom bi se mogao ocijeniti osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice usmjeren na utvrđenje da je ista stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na ovdje spornom realnom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 18 m2 koji je prikazan na skici sudskog očevida sa ls 131, radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
15. Razvidno je iz prije navedenog da je sud svoje zaključke glede postojanja ili nepostojanja odlučih činjenica temeljio i na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića jer je s jedne strane držao da njegovo vještvo nije nejasno, nepotpuno ili u proturječnosti samo sa sobom ili s izviđenim okolnostima te je s druge strane ovaj sud držao da je vještak na uvjerljiv i okolnosan način otklonio prigovore koje je tužiteljica imala na njegov nalaz i mišljenje, a što je uzgred doprinijelo i tome da sud ocijeni nepotrebnim i dokazni prijedlog tužiteljice iz njenog podneska od 8. studenog 2024. da se u ovoj pravnoj stvari provede kontrolno geodetsko vještačenje, kao i da se na okolnosti predložene u podnesku tužiteljice od 11. veljače 2025. u ovoj pravnoj stvari provede dokaz saslušavanjem voditeljice Odjela za katastar nekretnina Benkovac KUL.
16. Nadalje, a glede tužiteljičinog problematiziranja postojanja tzv. znaka pripadnosti "Z" koji da je vidljiv na skicama npr. sa ls 13 i 51, a koji znak da je navodno nezakonito nadopisan na službene skice i što da je dovelo do nastupa štete na strani tužiteljice u smislu da je ovdje sporna površina od 18 m2 nezakonito pripojena nekretnini u tuženikovom vlasništvu, za istaći je od strane ovog suda da je tužiteljica tu činjenicu kroz sve ove godine mogla pokušati razriješiti kod tijela koje je jedino ovlašteno za vođenje evidencije katastra nekretnina te oblika i površine neke konkretne čestice, s tim da se ukazuje na potonji detalj jer nije sud to tijelo koje bi trebalo razriješiti tu navodnu nedoumicu, već bi se ta navodna dvojba trebala razriješiti kroz postupak upravne prirode kojeg provodi tijelo katastra, no, razvidno je iz stanja spisa da tužiteljica nije poduzimala radnje u tome pravcu.
17.1. Odluka o parničnom trošku popisanom od strane tuženika prema tužiteljici temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Stoga je sud tuženiku po njegovom popisu troška sa ls 364, pritom imajući u vidu da je inicijalna vrijednost predmeta spora u ovosudnom predmetu iz kojeg je proizišao predmetni spis (radi se o parnici poslovni broj P- 1798/2018) bila označena u iznosu od 10.000,00 kuna, odnosno sada u protuvrijednosti od 1.327,23 EUR, najprije priznao radnje u odnosu na koje je punomoćnik tuženika iskazao da bi vrijednost jednog boda iznosila 1,33 EUR, i to 100 bodova za sastav odgovora na tužbu sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa), a po istoj tarifnoj stavci tuženiku je priznato 100 bodova za sastav obrazloženog podneska od 16. lipnja 2023. Sud međutim tuženiku nije kao nagradu priznao popisanih 100 bodova za svaki od podnesaka od 15. lipnja 2021. i 2. listopada 2023., jer sud drži da se tu ne radi o trošku koji je bio potreban radi vođenja parnice obzirom je tuženik sve ono što je naveo u tim podnescima mogao istaknuti na ročištima održanim dana 15. lipnja 2021., odnosno 3. listopada 2023. Sud je potom tuženiku priznao popisanih 50 bodova za svako od dva pripremna ročišta održana 10. svibnja 2021. i 15. lipnja 2021., te mu je priznao i popisanih 125 bodova za uviđaj na licu mjesta održan 6. prosinca 2021. (ovo sukladno Tbr. 9. toč. 1. u svezi Tbr. 38. Tarife) kao što mu je priznata nagrada od 100 bodova za ročište od 3. listopada 2023. (ovo sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife). Zbrajajući sve stavke priznate tuženiku u ovome dijelu dođe se do ukupno 525 bodova, pa obzirom je tuženik kao vrijednost jednog boda označio iznos od 1,33 EUR, dođe se u ovome dijelu do iznosa od 698,25 EUR.
17.2. Što se tiče popisa troška tuženika u odnosu na radnje za koje je isti popisao vrijednost boda od 2,00 EUR, sud je istome sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife priznao 100 bodova za sastav obrazloženog podneska od 8. siječnja 2024. Sud je nadalje tuženiku sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife priznao 100 bodova za svako od tri ročišta održana 23. rujna 2024., 15. siječnja 2025. i 12. veljače 2025. Kada se u ovome dijelu zbroje sve stavke priznate tuženiku dođe se do 400 bodova, pa uz vrijednost boda od 2,00 EUR dođe se od iznosa od 800,00 EUR kojem potom valja pribrojiti onoj prethodno spomenuti iznos od 698,25 EUR, nakon čega se na koncu dođe do iznosa od 1.498,25 EUR kojeg sud priznaje tuženiku kao parnični trošak kojeg će mu morati podmiriti tužiteljica, slijedom čega je u ovome dijelu odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.
Biograd na Moru, 2. svibnja 2025.
S u d a c
Ivica Marinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
DNA:
1. Tužiteljici po punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku u Zadru,
2. Tuženiku po punomoćniku Budimiru Galiću, odvjetniku u Biogradu na Moru.
