Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj: Pp-3017/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KJ, zbog prekršaja iz članka 229.stavka 2. toč.1. i stavka 3. Zakona o radu (NN RH br. 93/14,127/17,98/19, u daljnjem tekstu: ZR), prekršaja iz članak 172.st.2. i toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN RH br. 157/13,84/21), u daljnjem tekstu: ZMO) i prekršaja iz članka 150. st. 1. toč.1. i st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN RH br. 80/13,98/19, u daljnjem tekstu: ZOZO) pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, PU Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: UP/I-116-02/22-01/223, Urbroj: 443-02-02-10-22-4, podnesenog ovome Sudu. 1. srpnja 2022., nakon glavne rasprave provedene i završene 13. veljače 2025., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 17. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik KJ od majke K i oca G, rođen **.**.1956. u [adresa], hrvatsko državljanstvo, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, po zanimanju elektroinstalater, SSS, u mirovini, oženjen je, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, nije odlikovan, prekršajno i kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I./što je,
u svojstvu poslodavca, na privremenom građevinskom radilištu izgradnje skladišta za kamenoklesarstvo, na adresi [adresa] u [adresa]. gdje je okrivljenik izvodio elektroinstalaterske radove, koristio rad radnika GJ, sin M i B, rođ. **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. J. Mohorića 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], na poslovima elektroinstalatera tj. na poslovima provlačenja naponskog kabela od glavnog razvodnog ormara (GRO) do pozicije sekundarnog ormara u objektu, koje poslove je započeo raditi 17. svibnja 2022. u 9,30 i radio neprekidno do zatjecanja od strane inspektora rada istog dana u 11:00, kada je utvrđeno da:
1. s navedenim radnikom nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada niti je prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu; a nije to učinio niti do dana sastavljanja optužnog prijedloga,
čime je postupio protivno odredbi članka 14. ZR-a i počinio prekršaj iz članka 229.st.1.toč.3. i st.2. istog Zakona;
2. navedenog radnika nije prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, u zakonskom roku najranije 8 dana prije početka rada, odnosno prije početka rada, i to s danom stjecanja svojstva osiguranika 17. svibnja 2022., najranije 9. svibnja 2022, odnosno najkasnije 17. svibnja 2022. do 9:29, jer je radnik otpočeo s radom u 9:30; a nije to učinio niti do dana sastavljanja optužnog prijedloga;
čime je postupio protivno odredbi članka 112. st.1. toč.2. ZMO-a i počinio prekršaj iz članka 172.st.1.toč.5. i st.2. istog Zakona;
3. navedenog radnika nije prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje s prvim danom početka rada, u zakonskom roku od 8 dana od početka rada, najkasnije do 25. svibnja 2022. s danom početka rada 17. svibnja 2022.; a nije to učinio niti do dana sastavljanja optužnog prijedloga;
čime je postupio protivno odredbi članka 120. st.3. ZOZO-a i počinio prekršaj iz članka 150. st. 3 u svezi st.1. istog Zakona.
II./ Na temelju odredbe članka 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se
o s l o b a đ a o d k a z n e.
III./ Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome sudu optužni prijedlog protiv uvodno označenog okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci.
Sutkinja je bila privremeno nesposobna za rad od 23.rujna 2022. do 30. studenoga 2022. te od 25. travnja 2023. do 30. rujna 2024, a predmet joj je ponovno, nakon što je u lipnju 2024. presigniran drugom sucu, vraćen u rad u studenom 2024. Stoga je glavna rasprava zakazana tek za 18.12.2024., odgođena te nova zakazana za 13.2.2025.
2. U provedenoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenika i proveo dokazni postupak.
3. Ispitan, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti. U svoju obranu naveo je da je navedeni GJ je njegov prijatelj iz kafića i da nije točno da je on navedene zgode radio za njega, kao poslodavca, na mjestu navedenom u optužnom prijedlogu, na poslovima navedenim u optužnom prijedlogu. Na upit sutkinje naveo je da je inspektor navedenog njegovog prijatelja zatekao na gradilištu-privremenom građevinskom radilištu izgradnje gradilišta za kameno-klesarstvo na adresi [adresa], a kako je isti bio odjeven u trenerku i tenisice, pa je valjda po tome zaključio da je ovaj obavljao opisane poslove u optužnom prijedlogu za njega, što nije istina jer on za to nije niti stručan jer je po struci autolimar. Da se radi o gradilištu otvorenog tipa u koje može svatko doći i da on ne vidi razloga zašto ne bi smio dopustiti svome prijatelju iz kafića da do njega navrati. Kada je došao inspektor, da ga je upitao što on ovdje radi, kao i njegov prijatelj GJ, te mu je on rekao isto ovo što i sudu, no isti mu nije povjerovao. Njegov prijatelj GJ je sjedio na zidiću gdje je on provlačio kabele, tj. naponski kabel od glavnog razvodnog ormara do pozicije sekundarnog ormara u objektu, a što su poslovi elektroinstalatera.
Istina je da mu je on malo pomagao da brže završi, a to na način da mu je pridržao fleksibilnu, plastičnu cijev da bi on mogao provući kabel pri čemu on nije imao nikakvih kontakata sa elektroinstalacijama jer se radi o tzv. mrtvom vodiču.
Osim toga ističe da je on nešto platio po predmetnom prekršaju, a kako ga je uputio inspektor, te je on po njegovoj uputi, a radi sastavljanja zapisnika došao na Kantridu, u ured inspekcije rada gdje je zatekao toga inspektora i još jednu inspektoricu koji su sačinili zapisnike koje je on i potpisao, pri čemu ističe da je predmetne zgode na gradilištu u inspekciji bio muški inspektor, a koji je isti inspektor koji je bio na gradilištu.
Predočava sudu fotokopiju uplatnice koja se fotokopira i prilaže u spis.
4. U dokaznom postupku pročitani su svi materijalni dokazi priloženi optužnom prijedlogu, na koje okrivljenik nije imao primjedbi.
5. U završnoj riječi okrivljenik je iznio da se ne osjeća krivim po ni jednoj točki optužnog prijedloga.
6. Na temelju navoda obrane okrivljenika i provedenih materijalnih dokaza, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik inkriminirane zgode postupio na načine opisane u izreci ove presude, a u kojem postupanju okrivljenika Sud nalazi sve elemente bića prekršajnih djela za koje se isti optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, te je oglašen krivim.
Naime, Sud nije uvažio navode obrane okrivljenika da mu je predmetni GJ, njegov prijatelj predmetne zgode samo pomagao. Stoga što poslovi za koje tužitelj opisuje u optužnom prijedlogu da ih je predmetni GJ obavljao inkriminirane zgode i koje i sam okrivljenik opisuje da ih je GJ radio za njega – pridržao fleksibilnu plastičnu cijev da bi on mogao provući kabel , predstavljaju upravo poslove iz djelatnosti okrivljenika.
7. No, temeljem odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, utvrdivši da je okrivljenik otklonilo nedostatak tj. posljedicu prekršaja, odlučio ga je osloboditi od kazne.
Naime, i sam tužitelj je u svom Zapisniku o obavljenom nadzoru (list 7 i 8 spisa) naveo da je okrivljeniku izrekao usmeno rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti na privremenom građevinskom radilištu – izgradnja skladišta za kamenoklesarstvo na adresi [adresa], do uklanjanja utvrđenih nedostataka u poslovanju.GJ je u svojstvu svjedoka iskazao na zapisnik od 17. svibnja 2022., da nema namjeru i neće se zaposliti kod poslodavca KJ, jer da traži neki drugi posao, čime da se može smatrati da je poslodavac otklonio nedostatak.
25. svibnja 2022. pristupilo se kontroli izvršenja predmetnog rješenja na predmetnom radilištu gdje da u vrijeme kontrole izvršenja rješenja, neposrednim opažanjem inspektora nije zatečene niti jedna osoba te je utvrđeno da je poslodavac postupio po izvršnom rješenju te da ne obavlja djelatnost na odnosnom gradilištu.
7. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.
8. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 17. veljače 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Lilijana Augustin, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1.okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spisu.
