Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: 1023/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji ovoga suda Meliti Šimić, uz sudjelovanje zapisničarke Lilijane Augustin, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DI, koga u postupku brani branitelj Branimir Tuškan, odvjetnik u Zagrebu, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN RH br. 70/17, 126/19, 84/21, u nastavku teksta: ZZNO),pokrenutom optužnim prijedlogom: 511-09-24/05-5-249-1/2021 od 3. ožujka 2022.,nakon nejavne glavne rasprave završene 10. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja te oštećenice DIF, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) 12. ožujka 2025. donio je i presudio je

okrivljenik ŠI, bez nadimka, sin D i Š (rođ. N), rođ. **.**.1985. u [adresa] u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], mag. medijskog dizajna, VSS, vlasnik obrta [obrt], [adresa], srednjeg imovnog stanja, oženjen, 2 maloljetne djece, prekršajno neosuđivan- prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivan- prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi.

k r i v  j e

I./što je

6. srpnja 2021. u 16,30, u stanu na adresi [adresa], u [adresa], u prisutnosti njihove malodobne djece, NI, rođenog 2016. i VI, rođene 2020., odgurao suprugu DIF i zatvorio je na balkon kako ne bi mogla pozvati policiju, na što je ona ušla u stan kroz prozor spavaće sobe, gdje je okrivljenik fizički nasrnuo na nju, uhvativši je rukom za lice i govoreći:"Pičko jedna, ti ćeš meni zvati policiju" te ju potom uhvatio za ruku, pritom savivši joj ruku na leđa, pritisnuo za lice i bacio na tlo,

dakle, prema svojoj supruzi primijenio tjelesnu silu uslijed koje nije nastupila tjelesna povreda te time počinio nasilje u obitelji iz članka 10.st.1. ZZNO-a,koje nasilje je počinio u nazočnosti njihove djece,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 22.stavka 3. ZZNO-a,

pa mu se na temelju navedene zakonske odredbe, odredbe članka 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZNNO-a (114/22) i odredbe članka 3. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu 920,00 (devetstodvadeset) eura.

Poslovni broj: 1023/2022-27

II./ Temeljem čl. 40. st. 1. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju 16. srpnja 2021. u 17,20 do 17. srpnja 2021. kada je doveden u pritvorsku policijsku jedinicu, kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da

ima za platiti 840,36 (osam sto četrdeset eura i trideset šest centi).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 560,24 (petsto šezdeset eura i dvadeset četiri centa) smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu, 3. ožujka 2022., optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz članka 22.st.3. ZZNO-a, pobliže činjenično i pravno opisanog u izreci.

Sud je glavnu raspravu zakazao za 23. svibnja 2022. te su u istoj zakazana daljnja ročišta za 18.7.2022., 1.9.2022.,11.1.2023.,13.3.2023.

Sutkinja je bila privremeno nesposobna za rad od 23.rujna do 30. studenoga 2022. te od 25.travnja 2023. do 30. rujna 2024.

Stoga su sljedeća ročišta u glavnoj raspravi zakazana za 4.prosinca 2024.,24.1.2025. i 10.3.2025.

1. Na nejavnoj glavnoj raspravi, završenoj 10. ožujka 2025., Sud je pročitao optužni prijedlog, pisanu obranu okrivljenika, te proveo dokazni postupak.

2. Ispitan, okrivljenik se ponajprije izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Poriče navode optužnog prijedloga u cijelosti te predlaže da se pročita njegova pisana obrana koju je dostavio ovome Sudu 27. travnja 2022.

3.1. U pisanoj obrani. okrivljenik, u bitnome, navodi da u cijelosti poriče učin prekršaja kako mu se to stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom. Da on predmetnog dana nije bio nasilan prema svojoj supruzi, odnosno nije primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda niti je na bilo koji način prema istoj primijenio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu njezina dostojanstva ili uznemirenost.Opisuje uzroke koji su doveli do međusobnih tenzija i pozivanja policije od strane supruge, a o čemu da je istovjetno iskazivao u kaznenom postupku u kojem je kaznena prijava odbačena i navodi mjere opreza koje su mu u tom postupku izrečene te, potom, ukinute, slijedom čega ističe, uz činjenice da žive zajedno pod istim

Poslovni broj: 1023/2022-27

krovom u bračnoj i obiteljskoj zajednici, da nema uvjeta za izricanjem zaštitnih mjera koje je predložio tužitelj. Očituje se i na predložene sankcije.

4. U provedenom dokaznom postupku, Sud je ponajprije, a na temelju odredbe članka 90.st.1.i st.2. I članka 121.st.1. Prekršajnog zakona, rješenjem na ročištu za glavnu raspravu 18. srpnja 2022., iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku (list 26 spisa) kao nezakoniti dokaz - obzirom sadrži činjenice i izjave koje su policijski službenici prikupili u obavijesnim razgovorima, nakon čega je pročitao sve preostale materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu.

4.1.Upitan ima li primjedbi na provedene dokaze okrivljenik navodi da ima primjedbe na iskaz svoje supruge jer sve što je iskazala apsolutno nije točno.

4.2.Na upite svoje braniteljice okrivljenik odgovara da je on na Centru za socijalnu skrb možda nekih 2-3 tjedne nakon predmetne zgode, saznao da se njegova supruga želi rastati od njega te joj je on i potpisao Prijedlog za sporazumni razvod braka, koji joj je sastavila njezina odvjetnica no kasnije smo se predomislili, negdje u studenom te smo povukli prijedlog sa Suda kojeg je supruga bila predala sama, a od mjeseca prosinca i živimo ponovno zajedno. Istaknuo je da DIF sada radi, a u to vrijeme da su bili 24 sata zajedno, obzirom da je ona radila od kuće te da mlađa kćer VI sada ide i u jaslice, a osim toga da su si našli dadilju pa su se uspjeli upisati u plesnu školu i slično. Na daljnji upit braniteljice odgovorio je da su polazili bračna savjetovanja, kod psihologice AI i ĆI, i to je on krenuo sam u kolovozu prošle godine a u prosincu su krenuli zajedno. Da je to bila intencija njegove supruge- redovno bračno savjetovanje.

5. Na ročištu za glavnu raspravu pročitan je podnesak tužitelja od 18. kolovoza 2022. godine. Braniteljica okrivljenika iznijela je da smatraju neosnovan tužiteljev prijedlog iz tog podneska, a obzirom je okrivljenik u vrijeme postupka podnio sporazumni zahtjev za rastavu a u okviru Centra za posebno skrbništvo u Rijeci odlazio na razgovore sa posebnom skrbnicom za djecu; k tomu, da nije dokazano psihičko ni fizičko nasilje koje se okrivljeniku stavlja na teret.

6. Saslušana u svojstvu oštećenice kao svjedoka, žrtva DIF iskazala je da se ona zaista ne sjeća događaja, obzirom je od tada proteklo previše vremena.Naglasila je da je postupak razvoda i to sporazumni, u tijeku i da je od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad odlučeno o povjeravanju djece na čuvanje i odgoj, na način da je kćer VI povjerena njoj, a sin V njezinom suprugu.

6.1.Na istom ročištu pročitani su Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi okrivljenika i oštećenice žrtve i Zapisnik o obveznom savjetovanju u postupku razvoda braka, uz Izvješće.

7. U završnoj riječi branitelj okrivljenika iznio je da smatra da njegov branjenik nije izvršio djelo koje mu je stavljeno na teret optužnim prijedlogom od 22.veljače 2022., te da je u ovom trenutku svaka mogućnost da se bilo kakvo slično nedjelo ponovi, lišeno svake osnove, a čemu u prilog govori i činjenica da je i sama još sadašnja supruga okrivljenika predložila obustavu postupka, pa u tom smislu, a posebno cijeneći okolnost da dijete stranka, mlt.V živi sa okrivljenikom, a djevojčica VI sa majkom, odnosno žrtvom, ukazuje na činjenicu da su svaki eventualni budući nesporazumi između stranka na taj način riješeni, stoga se predlaže okrivljenika osloboditi bilo kakve krivnje.

Poslovni broj: 1023/2022-27

U završnoj riječi okrivljenik je iznio da je njihov odnos sada stabilan, da se oni svakodnevno čuju ili pak vide putem video poziva sa svojom djecom, te se za vikend viđaju sa djecom, na način da jedan vikend od petka do nedjelje V, zajedno sa sestrom kod majke, a drugi vikend kod njega, a to se odnosi i na blagdane, praznike, ferije i tako dalje. Dakle, djeca su uvijek zajedno.

8. Odredbom članka 22. st.3. ZZNO-a, propisano je :(3) Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

Odredbom članka 10. toč.1. I toč.3. Istog Zakona, propisano je:

i Nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna povreda

2. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

9. Oštećenica,žrtva se u ovom postupku nije mogla koristiti blagodati nesvjedočenja, obzirom se radi o prekršaju za koji se presumira da je počinjen i na štetu djece, obzirom su ista bila prisutna počinjenju prekršaja.

9.1.Oštećenica, žrtva ne može niti disponirati optužnim prijedlogom, već to može samo tužitelj, a koji se- nakon što su mu dostavljeni svi njezini podnesci, u svom podnesku od 18. kolovoza 2022. izjasnio da ne odustaje od optužnog prijedloga, već predlažu da se okrivljenik oglasi krivim te da mu se sukladno čl. 15. ZZNO-a izrekne samostalna zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana.

9.2.Naime, oštećenica, žrtva je tijekom postupka dostavila ukupno tri podneska, i to: - 7.travnja 2022. - u kojem navodi da ljubazno moli sud ako može odbaciti slučaj. Da se od prošloga ljeta sve temeljito promijenilo i poboljšalo; da se muž trudi biti bolji supružnik; da oboje intenzivno rade na sebi i svom odnosu;da su ima par zadnjih godina bile izrazito teške i izazovne, da su bili pod velikim stresom, nisu dovoljno komunicirali što je dovelo do frustracija i nezadovoljstva.Da vjeruje da je sve bilo iz afekta i straha, da su oboje preburno reagirali,a da su tada organiziraniji i složniji;

- 26. travnja 2022. - u kojem navodi da neće pristupiti svjedočenju jer je supruga okrivljenika te njihov brak i nadalje funkcionira;

- 20. prosinca 2022. - u kojem navodi da ona povlači izjavu protiv svoga supruga DI;da je ovaj događaj bio jedna iznimka i sve izrečeno da je bilo u afektu i preuveličano;da je bila prestrašena i ljuta te je u afektu pretjerala u izjavi;da njen muž nije nasilan te da je dobar otac i suprug; nakon toga da su se pomirili i odustali od razvoda;djeca su sretna i zadovoljna, idu u vrtić,suprug radi od kuće,ona radi u struci;da se sve posložilo i da je u najboljem redu. Da također moli da se uvaži njena blagodat nesvjedočenja, obzirom su još u braku.

9.3. Nadalje, iako je oštećenica, žrtva – koja je na Sud pristupila tek 10. ožujka 2025. - tada iskazala da se ona zaista ne sjeća događaja, obzirom je od tada proteklo previše vremena, Sud je kao dokaz koristio Zapisnik o njezinom ispitivanju u svojstvu svjedoka, sačinjen od strane tužitelja 16. srpnja 2021.

Poslovni broj: 1023/2022-27

9.4. Iz ovoga posrednog personalnog dokaza, Sud je utvrdio da je oštećenica,žrtva, između ostalog, iskazala da, nakon što je okrivljenik, a kada mu je ona priopćila da će zvati policiju, izgurao ju na balkon, zatvorio balkonska vrata i rekao:"Evo ti sad pa zovi policiju.", a ona potom ušla u stan kroz prozor spavaće sobe, a okrivljenik dotrčao u sobu i uhvatio ju rukama i pritisnuo lice, unoseći joj se i govoreći joj:"Pičko jedna, ti ćeš zvat policiju", nakon čega je ona krenula zvati policiju, a okrivljenik ju je zgrabio za ruku,savio joj je na leđa,uhvatio za lice,stisnuo i bacio ju na pod; te navela da ovakvo ponašanje supruge traje dugo vremena i da se sve događa pred djecom.

10. Sud je odustao od provođenja dokaza suočenjem okrivljenika i oštećenice, žrtve, a obzirom na na protek vremena od dana počinjenja prekršaja do završnog ročišta u glavnoj raspravi, a na kojem se, kao što je već istaknuto, oštećenica prvi puta pojavila na Sudu.

11. Stoga, na temelju provedenog neposrednog personalnog dokaza - iskaza oštećenice,žrtve kojeg je dala kada je, neposredno nakon događaja tj. 16.srpnja 2021. u 17,15,ispitana od strane tužitelja, iskazala da ju je okrivljenik predmetne zgode - nakon što je ušla u stan kroz prozor spavaće sobe na balkonu,a na koji ju okrivljenik prethodno izgurao i zatvorio - uhvatio ju rukama i pritisnuo joj lice unoseći joj se, te, kada je krenula zvati policiju, zgrabio je za ruku te savio na njena leđa, uhvatio ju za lice,stisnuo ju te bacio na pod, kao i na temelju odlučnih činjenica utvrđenih iz provedenih materijalnih dokaza,savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode prema svojoj supruzi ponašao na način činjenično opisan u izreci.

11.1. Dakle, utvrdio je nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik, u nazočnosti njihove djece, prema svojoj supruzi primijenio tjelesnu silu uslijed koje nije nastupila tjelesna povreda te time počinio nasilje u obitelji iz članka 10.st.1. ZZNO-a u nazočnosti djece, čime je počinio prekršajno djelo iz članka 22.stavka 3. ZZNO-a,utvrđena je njegova krivnja te je oglašen krivim i izrečena mu je kazna kao u izreci.

11.2.Naime, Sud je iskaz oštećenice, ocijenio kao istinit i vjerodostojan jer je životan, logičan, okolnosan, detaljan, a dala ga je neposredno nakon događaja, te je odbacio kao neuvjerljive okrivljenikove navode obrane kojima osporava da bi inkriminirane zgode prema svojoj supruzi primjenio fizičku silu na način opisan u optužnom prijedlogu.

12. No, obzirom oštećenica, žrtva u svom iskazu pred tužiteljem,a niti pred Sudom nije navela da bi joj okrivljenik time što je na nju vikao riječima:"Pička ti materina, kurvo jedna, nisi normalna,ista si ko svoja stara, sad imaš dva stana pa me možeš izbaciti" te joj, kad ju je potom uhvatio za lice, govorio: "Pičko jedna, ti ćeš meni zvati policiju", prouzročio povredu dostojanstva niti uznemirenost, utvrđeno je da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik inkriminirane zgode prema svojoj supruzi počinio i nasilje u obitelji iz članka 10.toč.3. ZZNO-a, te je taj dio optužbe izostavljen iz činjeničnog opisa djela prekršaja za koji je okrivljenik oglašen krivim, u izreci.

13.Pri izboru vrste i mjere kazne koju će izreći okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud nije našao posebnih niti olakotnih niti otegotnih okolnosti.

Poslovni broj: 1023/2022-27

13.1. Stoga mu je odlučio izreći novčanu kaznu, koju je,imajući u vidu i njegovo imovno stanje, odmjerio u Zakonom propisanom posebnom minimumu, smatrajući da će se i takvom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, a obzirom na činjenicu proteka vremena te naročito obzirom na činjenicu okrivljenik i oštećenica ne žive zajedno, dapače niti u istom gradu; da su u postupku razvoda braka i da su 5. ožujka ove godine pred nadležnim tijelom proveli postupak obaveznog savjetovanja te da su sastavili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

13.2. Pri tome, postupajući po odredbi članka 3. Prekršajnog zakona, na okrivljenika je, kao blaži zakon, primijenjen Zakon o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN RH br. 114/22) obzirom za predmetni prekršaj propisuje novčanu kaznu u posebnom minimumu od 920,00 eura, dok je ZZNO propisivao novčanu kaznu u posebnom minimumu od 7.000,00 kuna, što prema utvrđenom tečaju eura za kune iznosi 929,06 eura.

14. Sud nije prihvatio tužiteljev prijedlog da se okrivljeniku izrekne samostalno zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, a to iz svih razloga navedenih u ovom obrazloženju pri odmjeravanju novčane kazne.

15. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Lilijana Augustin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, Užarska 3, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.

DNA:

1. tužitelju,

2. Okrivljeniku, na adresu: Velika Gorica, Riječka 1

3. Branitelju Branimiru Tuškanu, odvjetniku u Zagrebu

4. oštećenici,

5. spisu