REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Ovr-198/2025-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Ivici Grubišiću, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijaliste Tihomira Posavčića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici višestambene zgrade [adresa], po upravitelju TEHNOSTAN d.o.o., Vukovar, Franje Tuđmana 23, OIB: 91347134540, kojega zastupa punomoćnik Slaven Karaban, odvjetnik u Vinkovcima, V. Nazora 3, protiv ovršenika AR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 2. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru, broj: Povrv-103/2023-16 od 16. siječnja 2025., zaprimljen u ovome sudu 10. ožujka 2025., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 10. ožujka 2025. podnio ovome sudu prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru broj: Povrv-103/2023-16 od 16. siječnja 2025.
2. U svome prijedlogu ovršenik navodi kako presuda Općinskog suda u Vukovaru broj: Povrv-103/2023-16 od 16. siječnja 2025. ne može biti ovršna isprava, jer je donesena uz bitnu povredu čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 8. i 13. Zakona o parničnom postupku navodeći da su u predmetnoj presudi kao tužitelji navedeni mrtve osobe, da međuvlasnički ugovor nisu potpisali suvlasnici koji bi raspolagali s više od 50% suvlasničkog dijela zgrade, da međuvlasnički ugovor nije ovjerio javni bilježnik te da odvjetnik koji je zastupao tužitelje nije imao valjanu punomoć. Podneskom zaprimljenim u ovom sudu 11. travnja ovršenik nadalje ističe da je presuda Općinskog suda u Vukovaru broj: Povrv-103/2023-16 od 16. siječnja 2025. donesena uz niz povreda Zakona, povredu Ustava (pravo vlasništva čl. 48. st. 1. Ustava, pravo na pravično suđenje čl. 29. st. 1. Ustava), konvencijsko pravo na pošteno suđenje (čl. 6. st. 1. Konvencije), djelotvoran pravni lijek (čl. 13. Konvencije), zabrana diskriminacije (čl. 14.), zaštita vlasništva (čl. 1. uz Protokol br. 1.).
3. Pozvan da se očituje na prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovrhovoditelj je u podnesku od 9. travnja 2025. predložio sudu prijedlog ovršenika odbaciti odnosno odbiti kao neosnovan. U svome očitovanju ovrhovoditelj navodi da su sve okolnosti na koje se ovršenik sada opet poziva prethodno raspravljene u parničnom postupku iz kojeg proizlazi ovršna isprava i to presuda Općinskog suda u Vukovaru broj: Povrv-103/2023-16 od 16. siječnja 2025., a koja presuda je ovršni naslov za podneseni zahtjev za izravnu naplatu od strane ovrhovoditelja. Nadalje ističe da je predmetna presuda postala pravomoćna i ovršna jer se ovdje ovršenik, a tamo tuženik AR protiv iste nije žalio u mjerodavnom žalbenom roku te navodi da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari o kojoj se ne može ponovno raspravljati, posebice ne u ovršnom postupku.
4. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim je neosnovan.
5. Člankom 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. st. 1. OZ, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Odredbom članka 210. st. 2. OZ propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
5.1 Člankom 29. st. 1. OZ propisano je kako je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. Odredbom članka 378. stavkom 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14., 81/15. i 94/17. – dalje u tekstu: ZV) propisano je kako upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, dok je odredbom članka 86. ZV propisano kako u poslove redovite uprave spada i imenovanje i opoziv zajedničkog upravitelja, a člankom 40. stavkom 1. ZV propisano je kako o poslovima redovite uprave odlučuju suvlasnici većinom glasova.
5.2 Člankom 3. stavkom 1. točkom 2. Pravilnika o obliku i sadržaju zahtjeva za izravnu naplatu (Narodne novine broj 115/2012., 127/2014., 82/2017. - dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je da obrazac zahtjeva sadrži 2. podatke o ovrhovoditelju/podnositelju zahtjeva: ime i prezime/naziv/tvrtka, adresa/sjedište, osobni identifikacijski broj (OIB) i podatke o punomoćniku, ako ga ima: ime i prezime, adresa.
6. Slijedom iznijetog sud je utvrdio kako ovrhovoditelja, kao suvlasnike stambene zgrade u [adresa] pravilno zastupa upravitelj, sukladno prethodno citiranim propisima. Sud je i uvidom u e-spis za ovosudni predmet Povrv- 103/2023 utvrdio kako je predmetna ovršna i to presuda Općinskog suda u Vukovaru broj Povrv-103/2023-16 od 16. siječnja 2025. postala pravomoćna i ovršna, pa je utvrđeno kako je navedena ovršna isprava podobna za ovrhu.
6.1 Uvidom u ovosudni spis Povrv-103/2023 i samu presudu Općinskog suda u Vukovaru broj Povrv-103/2023-16 od 16. siječnja 2025. vidljivo je kako je ovršenik iste ili slične prigovore (na ovlaštenja upravitelja da zastupa ovrhovoditelja (tužitelja), da su kao tužitelji navedeni mrtve osobe, da međuvlasnički ugovor nisu potpisali suvlasnici koji bi raspolagali s više od 50% suvlasničkog dijela zgrade, da međuvlasnički ugovor nije ovjerio javni bilježnik te da odvjetnik koji je zastupao tužitelje nije imao valjanu punomoć postupku) već isticao protiv ovrhovoditelja (tužitelja u navedenom postupku), a o kojima je pravomoćno i odlučeno. Stoga se u ovršnom postupku takvi prigovori niti ne mogu isticati, budući da se ovdje radi o ovršnoj ispravi. Ovdje je bitno još jednom za istaknuti da ovršenik protiv ovršne isprave i to presude Općinskog suda u Vukovaru broj Povrv-103/2023-16 od 16. siječnja 2025., na temelju koje je protiv njega podnesen zahtjev za izravnu naplatu, nije u zakonom propisanom roku koristio svoje pravo na podnošenje žalbe, čime je sam sebi uskratio pravo da o njegovoj žalbi protiv navedene odluke odlučuje nadležni Županijski sud. Slijedom navedenog, ovršenikovi navodi i prigovori istaknuti u njegovom prijedlogu za proglašenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa, a koji su u svojoj suštini žalbeni razlozi protiv pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru broj Povrv-103/2023-16 od 16. siječnja 2025., nedopušteni su i svakako neosnovani jer se radi o presuđenoj stvari o kojoj se ne može ponovno raspravljati.
7. Valja istaknuti i kako je ovrhovoditelj, temeljem predmetne ovršne isprave, osoba ovlaštena za podnošenje predmetnog zahtjeva za izravnu naplatu, a što je jasno vidljivo iz predmetne ovršne isprave. Isto tako, valja naglasiti, budući da ovršenik nije ispunio svoju novčanu obvezu iz ovršne isprave, upravitelju nije potrebna posebna punomoć za zastupanje, budući da isti zastupa ovrhovoditelja sukladno zakonu, pa je samim time i aktivno legitimiran, a i u obavezi izvršavati poslove iz međuvlasničkog ugovora kojega je potpisao i preuzeo i iz kojega mu i proizlaze navedena ovlaštenja.
13. Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ovoga rješenja.
U Vukovaru 2. svibnja 2025.
S u d a c:
Ivica Grubišić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda Županijskom sudu, u tri primjerka, u roku od osam dana od dana dostave ovoga rješenja.
DNA:
1. Odvjetniku Slavenu Karaban iz Vinkovaca
2. Ovršeniku: AR, [adresa]
