Kzd-52/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HĐ zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KMP-DO-18/2018 od 8. ožujka 2018. godine, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi dana 30. siječnja 2020. godine, nakon održane javne rasprave dana 31. ožujka 2025. godine, u prisutnosti zamjenice ODO u Splitu ZĐ i okrivljenika HĐ osobno
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Z rođ. T, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta, P, državljanin [adresa]
k r i v j e
I. što je u vremenskom razdoblju od 10. listopada 2016. do 19. lipnja 2018., iako je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj: Pob-744/13 od 1. travnja 2016., dužan doprinositi za iznos od 1.300,00 kuna mjesečno za uzdržavanje djeteta TĐ, rođene **.**.2010., počevši od 17. prosinca 2013., pa ubuduće, do petog u mjesecu za tekući mjesec, sve na račun majke i zz djeteta PĐ, to nije htio činiti, iako je svjestan svoje obveze i sposoban je ispuniti kao radno sposoban, čime je u navedenom razdoblju oštetio dijete TĐ za novčani iznos od 27.300,00 kn,
II. dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – djelo opisano i kažnjivo po čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.
IV. Stoga se, temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11, okrivljenik HĐ
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
V. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku CĐ izriče
UVJETNA OSUDA
s tim da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.
VI. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 zz oštećenika VĐ se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
VII. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik HĐ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 EUR (stotridesetdva eura sedamdesetdva centa).
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KMP-DO-18/18 od 8. ožujka 2018. godine protiv okrivljenika HĐ zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2., KZ/11, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi dana 30. siječnja 2020. godine tako da se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje istog kaznenog djela.
2. Na raspravi dana 31. ožujka 2025. godine okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret. U bitnom je naveo da je uplatio iznos od 100.000,00 kn za troškove liječenja mal. oštećene, a i krajem 2016. godine da je ista bila na liječenju u Beogradu, radilo se o operativnom zahvatu te je dijete boravilo dva dana u bolnici, a za troškove liječenja da je platio iznos od 11.241,00 kn. I nakon ovog operativnog zahvata bilo je još troškova liječenja krajem prošle godine te samim time je nastavio brinuti o zdravlju svog djeteta, pa s obzirom na navedeno da nije bio dužan za inkriminirano razdoblje bilo što više platiti, dok je nakon ovog utuženog razdoblja nastavio sa redovitim uplatama.
3. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pročitana je presuda Općinskog suda u Splitu broj P ob-744/2013 od 1. travnja 2016. (list 3-7), izvadak tekućeg računa TĐ izdan od strane Splitske banke (list 49-53), potvrda HZMO-a (list 56), potvrde Porezne uprave Ispostave Split o visini dohotka i primitka za okrivljenika i to za 2018. (list 58), za 2017. (list 59 i za 2016. (list 60), dopis poliklinike Glavić (list 96), dopis HZZO (list 97), dopis klinike Kraljev Govor (list 98), račun specijalne kirurške bolnice Medikus od 14. prosinca 2016., iskaz ispitane svjedokinje VĐ, te izvadak iz KE za okrivljenika.
3.2. Stranke nisu imale drugih prijedloga.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljenik HĐ počinio predmetno kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11 kako mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.
5. Naime, iako isti negira počinjenje predmetnog kaznenog djela te navodi da je pretplatio sveukupni iznos upravo iz iskaza zz oštećene VĐ, kao i drugih priloženih materijalnih dokaza u spisu proizlazi da je okrivljenik na utuženi način počinio predmetno kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11.
6. U svom iskazu zz oštećenika VĐ navodi da u predmetnom razdoblju do lipnja 2018. godine okrivljenik uopće nije plaćao uzdržavanje, a od tada uredno doprinosi na ime privremenog uzdržavanja, a u odnosu na navode okrivljenog da je platio iznos od 100.000,00 kn za liječenje djeteta navodi da je i ona isti iznos platila kao i da je krajem 2016. godine za liječenje u Beogradu dao daljnji iznos od 1.500,00 eura kao i za invalidska kolica i tricikl.
7. Imajući u vidu ovakav navod zz oštećene, a što ni sam okrivljenik ne spori, jasno je da isti nije postupao sukladno presudi Općinskog suda u Splitu broj P Ob- 744/13 od 1. travnja 2016. godine po kojoj je bio dužan doprinositi iznos od 1.300,00 kn mjesečno za uzdržavanje svog djeteta pa je u navedenom razdoblju oštetio dijete TĐ za iznos od 27.300,00 kn.
7.1. Međutim, imajući u vidu da je isti isplatio za troškove liječenja iznos od 100.000,00 kn, a za sveukupne troškove liječenja u iznosu od 133.802,00 kn okrivljenik je trebao platiti polovicu tog iznosa, dakle iznos od 66.901,00 kn, dakle isti je pretplatio iznos za nešto više od 33.000,00 kn, dakle za više od dugovanog iznosa od 27.300,00 kn, pa je trebalo zz oštećenika VĐ sa svojim imovinskopravnim zahtjevom uputiti u parnicu jer je isti u cijelosti ispunio obvezu uzdržavanja iz predmetnog razdoblja, a imajući u vidu da prema općim zakonskim propisima civilnog prava dužnik novim uplatama prvo podmiruje ranije otvorena potraživanja.
8. U odnosu na plaćeni iznos od 12.000,00 kn za troškove liječenja u trajanju od 2 dana u Beogradu, a što predstavlja polovicu iznosa tog izvanrednog liječenja, tim iznosom ne može biti plaćeno uzdržavanje za vrijeme kada dijete više nije boravilo u bolnici i ima redovne potrebe pa se ne može prihvatiti da je takav iznos plaćen za obvezu uzdržavanja.
9. Pri tome je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, jer je isti bio svjestan pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, upravo da je dužan doprinositi za uzdržavanje svog djeteta, a to nije činio iako je bio sposoban ispuniti obvezu kao radno sposobna osoba, čime je u navedenom razdoblju oštetio navedeno dijete u iznosu od 27.300,00 kn, pa ga je sud proglasio krivim i osudio po zakonu.
10. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije pa sud smatra da je trebalo izreći upravo onu sankciju koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.
11. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika HĐ, na temelju čl. 172. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a potom temeljem čl. 56. KZ/11 istom izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine.
12. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom po vrsti i mjeri utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, kao i da će se ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije upravo izricanjem uvjetne osude.
13. Pri tome, sud je kao okolnosti cijenio činjenicu dosadašnje neosuđivanosti okrivljenika kao i činjenicu da je u međuvremenu podmirio cijeli dugovani iznos, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije pronašao.
14. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 zz oštećenika VĐ se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu s obzirom na utvrđenja u ovom postupku jer je okrivljenik u cijelosti podmirio svoje dugovanje.
15. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik HĐ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 EUR (stotridesetdva eura sedamdesetdva centa) s obzirom na trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljenika.
U Splitu, 31. ožujka 2025.
SUDAC ZA MLADEŽ
ANTE UNKOVIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO u Splitu
- okrivljeniku
- zz oštećenika
- punomoćnici oštećenika Anamariji Bokan, odvj. u Splitu
- u spis
