Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene: 1. pravne osobe RODING d.o.o. Metković i 2. odgovorne osobe LV iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 120. Zakona o radu a što je kažnjivo po čl. 229. st. 1. i 2. toč. 35. istog Zakona ( N. N. broj: 93/14, 127/17, 98/19) a nakon izdanog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Metković, klasa: 116-02/21-01/926, Urbroj: 443-02-03-19-21-7 od 31. svibnja 2021. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I.

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH

I.

Okrivljeni: pravna osoba – RODING d.o.o. za građenje i turizam, OIB: 52046595301Metković, [adresa],

odgovorna osoba – LV sin pok. L, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, građevinski inženjer, vlasnik firme, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja,

oslobađaju se od optužbe

- da bi dana 20. svibnja 2021. godine inspekcijskim nadzorom obavljenim u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Metkovi9ća, temeljem predstavke zaprimljene dana 29. travnja 2021. godine u Državnom inspektoratu Područni ured Split, Ispostava Metković, te uvidom u radno pravnu dokumentaciju, o čemu je sastavljen zapisnik utvrđeno da radniku marinu HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nisu uručili otkaz ugovora o radu u pisanom obliku,

pa da bi time pravna i odgovorna osoba počinili prekršajno djelo iz čl. 120. Zakona o radu a što je kažnjivo po čl. 229. st. 1. i 2. toč. 35. istog Zakona ( N. N. broj: 93/14, 127/17, 98/19)

II.

Temeljem čl. 140. st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Metković klasa: 116-02/21-01/926 Urbroj: 443-02-03-19-21-7 od 31. svibnja 2021. godine, izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom žalbe tužitelja na donesenu odluku ovog suda pod brojem:; Pp-771/2021 od 04. ožujka 2024. godine, presudom Visokog prekršajnog suda RH Zagreb broj: Ppž-3194/2024 od 08. siječnja 2025. godine, protiv okrivljenika pravna osobe RODING d.o.o. i odgovorne osobe LV odbija se optužba prema optuženju djela prekršaja činjenično opisanih u aktu tužitelja pod a, b i c jer prema čl. 13. PZ RH prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine od počinjenja djela, a prema optuženju djela prekršaja činjenično opisan pod toč. 1. i 2. ( počinjenih 31. kolovoza 2019. godine) i pod 3 ( počinjeno protekom 08. rujna 2019. godine), po službenoj dužnosti preinačena je pobijana presuda i primjenom čl. 181. toč. 5. PZ RH protiv okrivljenika je u tom djelu optužba odbijena a žalba tužitelja uslijed takve odluke je postala bezpredmetna, dok je predmet vraćen na ponovni postupak u odnosu na prekršaj iz čl. 229. st. 1. i 2. toč. 35. Zakona o radu.

3. Ovaj sud je izvršio uvid u optužni akt tužitelja i navode iskaza okrivljenih danih na prethodnom ročištu u kojem su istakli Predstavnik okrivljene pravne osobe i okrivljena odgovorna osoba na glavnoj raspravi kod ovoga suda dana 17. 05. 2023. godine u svoju obranu su naveli: U predmetnom slučaju izjavljujem da sam ja direktor Roding d.o.o. u [adresa] i da me je nekoć zaposleni radnik HV koji je bio zaposlen na poslovima armiranja i betoniranja neosnovano prijavio inspekciji rada da ga nisam na vrijeme prijavio na obavezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje i da s istim nisam sklopio ugovor o radu tvrdeći da je na navedenim poslovima radio od kraja kolovoza 2019. što je netočno jer sam nadležnoj inspekciji izjavio odnosno predočio na uvid Ugovor o radu od 09. 12. 2019. s navedenim radnikom kojega isti nije potpisao te sporazum o prestanku ugovora od 05. 02. 2020. koji nije od strane istog potpisan, te smo navedene dokumente proslijedili na mail navedenom radniku i o tome izvijestili inspektoricu KV tako da je prijava na HMZO od 09. 12. 2019. godine odnosno radnik je stekao status okrivljenika dana 10. 12. 2019. a prijavu o prestanku osiguranja podnesena 05. 02. 2020. kada je prestalo svojstvo osiguranika za navedenog radnika. Nadležnoj inspektorici je predočen dokaz o uručenja obračuna plaće za 12/19, 01/20, 02/20 te je izvršen uvid u obračun plaće ( obrazacIP1) za navedene mjesece za koje je utvrđen propisan sadržaj u skladu s Pravilnikom o obračunu plaća a uvidom u izvadak iz Polovnog računa tvrtke utvrđeno je da je istom isplaćena plaća preko poslovnog računa te je predočen dokaz o isplaćenoj plaći za prosinac 2019., siječanj i veljaču 2020. godine koja je isplaćena 17. 05. 2021. godine. Zapisnik u svezi navedenog je sačinjene od stane Državnog inspektorata Ispostava Metković od 20. svibnja 2021. godine, te se utvrđena moja izjava iz koje proizlazi da sam inspekciji izjavio da Ugovor o radu od 19. 12. 2029 s navedenim radnikom da se potpisani ugovor izgubio jer sam istog donio na gradilište radniku, potpisao ga je ali ga nije vratio jer je u knjigovodstvu ostao nepotpisani primjerak. Nije točno da je isti navedene poslove obavljao od kraja kolovoza 2019. godine , obavljao je radove armiranja i betoniranja na području [adresa], obaviještene je o prestanku ugovora o radu mailom o čemu smo obavijestili inspekciju i odjavu sa obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Dovršeno.

4. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid zapisnik Državnog inspektorata Ispostava Metković klasa: 116-02/21-01/926 Urbroj: 4423-02-03-19-21 -4 od 20. svibnja 2021., obavijest od 20. 05. 2021 naslovljen na pravnu i odgovornu osobu (2X) zapisnik o ispitivanju svjedoka od dana 26. 04. 2021. godine u uredu Državnog inspektorata u [adresa],sa izjavom svjedoka HV, te uvid u prekršajnu evidenciju iz koje se vidi da isti nisu do sada prekršajno osuđivani za navedenu vrstu prekršajnog djela.

5. U dokazne svrhe u nastavku glavne rasprave kod ovog suda u svojstvu svjedoka saslušana je inspektorica rada KV koja je navela: U predmetnom slučaju izjavljujem da je optužni prijedlog u odnosu na firmu Roding d.o.o. [adresa] i LV od podnijet od strane Državnog inspektorata Ispostava Metković dana 31. svibnja 2021. na osnovu prijave HV rođen **.**.1997. u [adresa] s prebivalištem u [adresa] kojega je firma angažirala na rad poslove armiranja i betoniranja na Dubrovačkom području na način da je siti izjavio da je kod predmetne firme počeo s radom od kolovoza 2019 iako je poslodavac tvrdio i predočio ugovor s navedenim radnikom od prosinca 2019 te isplaćenim plaćama za prosinac 2019 te siječanj i veljaču 2020. godine a navedeni radnik je odjavljen iz statusa radnika, isti je odjavljen 05. 02. 2020. godine. Izvršen je uvid u priloženu dokumentaciju, uzeta je izjava poslodavca IV o čemu je sačinjen zapisnik. LV je dostavio jedan ugovor koji nije potpisan od strane radnika. Što se tiče prijava na mirovinsko i zdravstveno osiguranje to je obavljeno , a prema izjavi radnika to je obavljeno naknadno.

6. Uvidom u zapisnik Državnog inspektorata klasa: 116-02/21-01/926, Urbroj: 443-02-03-19-21-4 Urbroj: 443-13-10-04-04/5-19-2 od dana 20. 05. 2021. godine proizlazi da je od strane inspektorice rada KV nadzorom poslovanja poslodavca Roding d.o.o. [adresa] , OIB: 52046595301 utvrđeno u predmetu primjene propisa iz radnih odnosa i zapošljavanja uvidom u radnopravnu dokumentaciju utvrđeno da je kod istih u svojstvu radnika bio zaposlen radnik HV iz [adresa], te da je uvidom ugovora o radu od 09. 12. 2019. utvrđeno da isti nije potpisan od strane navedenog radnika, a uvidom u Sporazum o prestanku ugovora dana 05. 02. 2020. godine utvrđeno je da isti nije potpisan od strane radnika HV te nije dostavljen dokaz da je uručen radniku, te je utvrđeno da je prijava na HMZO podnesena 09. 12. 2019. godine a da je status osiguranika stekao 10. 12. 2019. godine te da je prijava o prestanu osiguranja podnesena dana 05. 02. 2020. kada je dotičnom radniku prestalo svojstvo osiguranika. Utvrđeno je da je predočen dokaz o uručenju obračuna plaće za mjesece 12/2019., 1/2020. i 2/2020. godine , a uvidom u obračune plaće ( obrasca IP 1) za navedene mjesece i godine utvrđeno je da sadrže propisani sadržaj

u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine, te uvodom u izvadak iz poslovnog računa nadziranog poslodavca utvrđeno je da je radniku isplaćena plaća preko poslovnog računa, te je predočen dokaz o isplaćenoj plaći za prosinac 2019. te siječanj i veljača 2020. godine da je isplaćena 17. svibnja 2021. godine. Navedeno je u zapisniku temeljem izjave odgovorne osobe poslodavca u konkretnom slučaju LV koji je na okolnosti rada HV izjavio da je dotični radnik zaposlen kod RODING d.o.o. od dana 10. 12. 2019. godine s kojim je ugovor o radu sklopljen 09. 12. 2019. godine ali da se potpisani primjerak izgubio. Navodi da pisani otkaz ugovora o radu mu nije uručio zato što je HV **.**.2020. godine završio na psihijatriji a da je otkaz dobio zato što nije uredno izvršavao svoje radne obveze. Navodi da je tekući račun tek otvorio 22. 02. 2020. godine nakon otkaza pa mu nije mogao isplatiti plaću na račun.

7. Uvidom u spis u predmetnu obavijest na strani spisa od 6-9 proizlazi da je od strane nadležnog Državnog inspektorata Područni ured Split, Ispostava Metković dana 20. svibnja 2021. godine uručena obavijest predmetnoj pravnoj i odgovornoj osobi u svezi počinjenja prekršajnih djela kako je to činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka sastavljenog dana 26. 04. 2021. od strane nadležnog Državnog inspektorata HV je izjavio da kod poslodavca RODING j.d.o. [adresa], OIB: 52046595301 je počeo raditi krajem kolovoza 2019. godine na poslovima armiranja i betoniranja, te da je s poslodavcem potpisao ugovor o radu, kao i to da ga je poslodavac prijavio na obvezno osiguranje, mirovinsko i zdravstveno, međutim, poslodavac ga ja prijavio na obvezno osiguranje tek u prosincu 2019. iako je za njega radio od kolovoza 2019. godine sve do 05. veljače 2020. godine. Navodi da je obavljao građevinske radove armiranja i betoniranja na području [adresa], na izgradnji objekta u [adresa] i renoviranja objekta [adresa]. Navodi da mu je poslodavac 05. 02. 2020. godine istog obavijestio o prestanu ugovora o radu, te mu nije otkaz ugovora o radu uručio pisanim putem, nije dostavio odjavu s obveznih osiguranja mirovinskog i zdravstvenog te potvrdu o vrsti i trajanju radnog odnosa, kao i o da mu nije isplatio plaće za mjesec studeni i prosinac 2019. godine, siječanj i dio veljače 2020. godine, niti mu je uručio obračun dugovane a neisplaćene plaće. Navodi da je telefonski kontaktirao poslodavca koji mu je u provom razgovoru rekao da će mu plaću isplatiti nakon mjesec dana, a kada ga je ponovno nazvao rekao mu je da mu nije ništa dužan.

9. Naime, odredbom čl. 120. st. 1. Zakona o radu je propisano da otkaz mora biti u pisanom obliku a st. 2. da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz i pod st. 3. da se mora dostaviti osobi kojoj se ukazuje a čl. 229. st. 1. toč. 35. citiranog Zakona je propisano kažnjavanje novčanom kaznom za poslodavca pravnu osobu u iznosu od 61.000,00 do 100.000,00 kn a st. 2. citiranog Zakona propisano je kažnjavanje i odgovorne osobe u pravnoj osobi novčanom iznosom od 7.000,00 do 10.0000,00 kn ako otkaz nije u pisanom obliku, nije obrazložen ili ako nije dostavljene radniku ( čl. 120).

10. Sud je ispitujući optužni prijedlog tužitelja utvrdio da djelom iz naprijed citirano0g članka kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu tužitelja, ne predstavlja prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1 toč. 35 za pravnu osobu i9 po čl. 229. st. 2. toč. 35 citiranog Zakona za odgovornu osobu.

11. Naime, kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod bića odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice pa tako i vrijeme kada je prekršajno djelo počinjeno, nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu tužitelja nije navedeno vrijeme kada je prekršaj počinjen već je navedeno da je inspekcijskim nadzorom dana 20. svibnja 2021. godine u službenim prostorijama Državnog inspektorata Ispostava Metković te temeljem zaprimljene predstavke 29. 04. 2021. i uvidom u radnopravnu dokumentaciju utvrđeno da radniku H nije uručen otkaz ugovora o radu u pisanom obliku dok u zapisniku tužtelja sastavljenog dana 20. 05. 2021. u službenim prostorijama tužitelja ( strana spisa 3-5) proizlazi da je u uvidom u radno pravnu dokumentaciju izvršen uvid u Sporazum o prestanku ugovora o radu od dana 05. 02. 2020. godine jer je utvrđeno da isti nije potpisan od strane radnika HV te nije dostavljen dokaz da je uručen radniku. Prema tome treba istaknuti kako vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora nije ujedno i vrijeme počinjenja prekršajnog djela koje je tužitelj trebao naznačiti u činjeničnom opisu prekršaja, obzirom između ostalog računajući na okolnost utvrđivanja zastarijevanja prekršajnog progona, sukladno odredbama čl. 13 Prekršajnog zakona RH a sud ne može samoinicijativno dodavati vrijeme počinjenja djela, čime bi se prekoračio optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

13. Prema navedenom, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, na način kako je činjenično opi9sano u njemu, po propisu nije prekršaj s obzirom na gore iznijete okolnosti pa je sud okrivljenu pravnu i odgovornu osobu oslobodio od optužbe za predmetno djelo koje nije prekršaj a primjenom odredbi čl. 182. st. 1. toč. 1. prekršajnog zakona RH.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

15. Temeljem čl. 140. st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Metkoviću, 02. svibnja 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenima – pravnoj osobi RODING d.o.o. [adresa] i odgovornoj osobi LV, [adresa],

2. pravnoj Tužitelju- Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Metković,

3. Spis,