Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-120/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Iva Žuvanić Štambuk, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika DIV GRUPE d.o.o., Samobor, Bobovica 10 A, [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik po zaposlenju ZH, dipl. iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pr-3362/20219-48 d 15. siječnja 2025., dana 2. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pr-3362/20219-48 d 15. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba tužitelja ČH od 14. siječnja 2025. izjavljena protiv presude tog suda od 30. prosinca 2024. poslovnog broja Pr-3362/2019-46.

2. Protiv citiranog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19,80/22,114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio na temelju odredbe članka 358. stavaka 1. i 2. ZPP, sa obrazloženjem kako je žalba u ovoj pravnoj stvari protiv presude suda prvog stupnja od 3. studenog 2017. poslovnog broja Pr-90/15-59 podnesena izvan roka. Naime, prema odredbi čl. 437. st. 1. ZPP/14 rok za podnošenje žalbe protiv presude u radnom sporu jest 8 dana, koji je stavak brisan čl. 89. ZID ZPP-a ("Narodne novine" broj 70/19) ali se navedena odredba ne primjenjuje na postupke pokrenute prije stupanja na snagu tog Zakona prema prijelaznim i završnim odredbama iz čl. 117. st. 1. ZID ZPP-a.

4. Neosnovano žalitelj žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ukazujući na pogrešnu primjenu prijelaznih i završnih odredaba Zakon o parničnom postupku iz 2019.

4. U konkretnom slučaju tužba tužitelja protiv tuženika kao poslodavca za naknadu materijalnih troškova u ovoj pravnoj stvari zaprimljena je 28. ožujka 2014. za vrijeme važenja Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- dalje: ZPP/14), pa suprotno navodima u konkretnom slučaju u primjeni su u odnosu na računanje rokova odredbe ranije važećeg članka 437. stavka 1. ZPP/14.

6. Naime, odredbom članka 348. st. 1., propisano je kako protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, ako u ovom zakonu nije određen drugi rok. No, glede roka za žalbu u radnom sporu to treba sagledati u smislu odredbe čl. 89. i odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku /"Narodne novine", broj 70/19/, prema kojoj: „Postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit će se primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku /“Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske/).

7. Budući da odredbom članka 117. stavaka 2. -4. ZID ZPP/19 nije propisana primjena članka 89. ZID ZPP/19 na sve postupke u tijeku, pa tako ni na postupke u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona donesena prvostupanjska odluka, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je rok za žalbu u ovom predmetu osam dana, sukladno odredbi članka 437. stavka 1. ZPP/14, a kako je to i navedeno u uputi o pravnom lijeku u pisanom otpravku presude.

7.1. Naime, radi se o jasnoj zakonskoj odredbi koja ne dopušta mogućnost drugačije interpretacije suda u cilju ostvarenja potpunog pristupa sudu, pa njenom primjenom sud ne čini povredu članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02., 1/06. i 13/17- dalje: Konvencija). Članak 6. stavak 1. Konvencije obuhvaća "pravo na sud" čiji je sastavni dio i pravo na pristup sudu, odnosno pravo na pokretanje postupka pred sudom u građanskim stvarima. Međutim, Europski sud za ljudska prava u presudi Varićak protiv Hrvatske (Zahtjev br. 78008/01) posebno navodi kako pravo na pristup sudu nije apsolutno, već je u svojoj primjeni podložno ograničenjima, budući da po svojoj prirodi zahtjeva uređenje od strane države. U tom pogledu države ugovornice imaju određeni stupanj procjene pri čemu da primijenjeno ograničenje ne umanjuje pravo na pristup na takav način i u tom obujmu da je ugrožena njegova sama bit, što nije konkretni slučaj u kojem tužitelj vlastitim propustima, podnošenjem nepravodobnog pravnog lijeka nije bio u prilici da njegovu odluku ispita viši sud.

7.2. Utoliko neosnovano žalitelj ukazuje da bi time što je tijekom postupka donesena prvostupanjska presuda od 3. studenog 2017. pod poslovnim brojem Pr-90/15-59, djelomično ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž R- 186/18-4 od 1. listopada 2019., u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbe Noveliranog Zakona o parničnom postupku iz 2019.

8. S druge strane odredbom čl. 335. st. 9. ZPP-a propisana je presumpcija dostave prvostupanjske presude za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem je presuda bila objavljena, a bila je uredno obaviještena o tom ročištu, pa se smatra da je dostava prvostupanjske presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je presuda bila objavljena, te da stranka ovjereni prijepis presude može preuzeti u sudskoj zgradi.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj (na ročištu održanom dana 3. prosinca 2024.) uredno obaviješten o ročištu za objavu presude za dan 30. prosinca 2024., uz sva upozorenja iz članka 335. stavak 7., 9. i 10. ZPP-a na koje ročište nije pristupio, a na istom je objavljena presuda, a u uputi o pravnom lijeku u navedenoj presudi prvostupanjskog suda stoji da se žalba podnosi u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

10. Rok za žalbu prema odredbi članka 335. stavka 9. ZPP-a računa se od idućeg dana nakon dana objave prvostupanjske presude neovisno o tome je li kasnije dostavljena stranci na bilo koji način.

11. U navedenom, pravilno je sud prvog stupnja na temelju odredbe članka 335. stavka 9. ZPP, smatrao da je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (30. prosinca 2024.) Također, citirana presuda je istog dana, sukladno odredbi članka 335. stavka 10. ZPP, istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova.

12. U konkretnom slučaju, kako je tužitelj žalbu protiv citirane presude izjavio 14. siječnja 2025. putem sustava e-komunikacije, pravilno je prvostupanjski sud ,pozivom na odredbu članka 358. stavaka 1. i 2. ZPP-a, odbacio žalbu tužitelja podnesenu nakon proteka roka od osam dana budući da je zadnji dan roka za predaju žalbe bio 7. siječnja 2025.

13. Slijedom naprijed izloženog, kako nisu ostvareni navodi žalbe te kako ovaj sud ne nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, pobijano rješenje je valjalo potvrditi i odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 2. svibnja 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević