Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž R-10/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sudcu dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja JT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskom zastupniku, Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr- 1236/2019-52 od 28. studenoga 2024., dana 2. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje odluka o parničnom trošku iz točke III. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr- 1236/2019-52 od 28. studenoga 2024. u pobijanom dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen parnični trošak preko dosuđenog iznosa od 3.125,03 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka donio presudu kojom je u točki I. izreke naložio tuženici da isplati tužitelju bruto iznos od 4.846,99 eura sa pripadajućim zateznim kamatama točno navedenim u izreci, izuzev kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak koji iznosi sadržani u svakom pojedinom bruto iznosu navedenom u izreci presude. Nadalje, prvostupanjski je sud u točki II. izreke odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tužitelj zahtijevao isplatu zateznih kamata koje bi tekle na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a koji su iznosi sadržani u dosuđenom bruto iznosu od 4.846,99 eura. Konačno, prvostupanjski je sud odlučio i o parničnom trošku na način da je u točki III. izreke naložio tuženici da s ovog osnova isplati tužitelju iznos od 3.125,03 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tužitelj je protiv odluke o parničnom trošku iz točke III. izreke prvostupanjske presude podnio žalbu i to baš u onom dijelu u kojem mu nije dosuđen parnični trošak preko dosuđenog iznosa od 3.152,03 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Žalitelj podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud preinači odluku o parničnom trošku na način da tužitelju pored već dosuđenog iznosa od 3.152,03 eura sa zateznim kamatama dosudi i daljnji iznos sve u suglasju sa navodima iz žalbe. Podredno predlaže odluku u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi u bitnome ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada mu nije dosudio parnični trošak za određene podneske na temelju T. br. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., dalje „Tarifa). Također ističe kako mu prvostupanjski sud uopće nije priznao parnični trošak sastava određenih podnesaka, a da je morao na temelju T. br. 8. točke 3. i 4. „Tarife“.

5. Prije svega je za reći kako ispitujući prvostupanjsku odluku o parničnom trošku u pobijanom (nedosuđujućem) dijelu pod točkom III. izreke, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

6. Prvostupanjski je sud priznao i dosudio tužitelju četiri obrazložena podneska u suglasju sa T. br. 8. toč. 1. „Tarife“. Ovom je odredbom pored ostalog propisano kako za sastav četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu po T. br. 7. toč. 1., 4., 7. i 8. „Tarife“. Stoga u konkretnom slučaju sud nije mogao dosuditi tužitelju parnični trošak za više od četiri obrazložena podneska na temelju T. br. 8. toč. 1. „Tarife“.

7. U odnosu na ostale podneske za čiji sastav tužitelju nije priznat parnični trošak na temelju T. br. 8. toč. 3. i 4. „Tarife“, a što tužitelj smatra da mu je trebalo priznati i dosuditi, za reći je kako je prvostupanjski sud dostatno i pravilno obrazložio zašto tužitelju nije dosuđen parnični trošak. Stoga se zbog nepotrebnog ponavljanja žalitelj upućuje na odlomke od 35. do 38. obrazloženja prvostupanjske presude.

8. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu te potvrditi odluku o parničnom trošku iz točke III. izreke prvostupanjske presude u pobijanom dijelu. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 2. svibnja 2025.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi