Poslovni broj: Gž Ob-79/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina, [osobni identifikacijski broj], Trg dr. Franje Tuđmana 24, 44400 Glina, protiv protustranke NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici NĆH iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj R1 Ob-214/2024-9 od 17. veljače 2025., 2. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj R1 Ob-214/2024-9 od 17. veljače 2025. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

„NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], od oca JĆ i majke CĆ, djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu odlučivanja o:

- zdravlju (pravovremenom ambulantnom i bolničkom liječenju, invazivnim i neinvazivnim medicinskim zahvatima, promjenama liječnika obiteljske medicine, reguliranju prava iz sustava zdravstvene zaštite),

- osobnom stanju (mjestu prebivališta odnosno boravišta, smještaju i skrbi izvan vlastite obitelji, reguliranju prava iz sustava socijalne zaštite),

- imovini (raspolaganju i upravljanju pokretnom i nepokretnom imovinom, novčanim sredstvima iznad 100,00 eura, oduzimanju pravnih radnji i poslova - sklapanje i raskidanje ugovora, nasljeđivanju),

- zastupanju u sudskim i drugim postupcima“.

Protiv navedenog rješenja žali se protustranka te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se pobijano rješenje „poništi“ i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Predmet ovog postupka čini zahtjev predlagatelja u odnosu na protustranku NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti u smislu odredbe članka 234. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ).

Po provedenom postupku sud prvog stupnja je proveo vještačenje po sudskoj vještakinji prim.mr.sc. Nedi Esapović-Greš, dr. med. pa je iz njenog mišljenja od 7. prosinca 2024. godine, odnosno zaključka utvrdio da proizlazi kako je protustranka zbog svojih duševnih smetnji – shizofrenije poremećaj F 20.9 u komorbiditetu s lakom mentalnom retardacijom F 70 i epilepsijom G 40 uz šećernu bolest te nepovoljne životne okolnosti insuficijentna u svim područjima ljudskog djelovanja te da može ugroziti svoje pojedino pravo ili skupinu prava i interesa te da može ugroziti prava i interese drugih osoba. Stoga je predložila da se istom odredi skrbnik i to u dijelu koji se odnosi na zdravlje, osobno stanje, u dijelu koji se odnosi na imovinu, na poduzimanje pravnih radnji i poslova te u dijelu raspolaganja financijskim sredstvima iznad 100,00 eura, a sve kako je pobliže navedeno u izreci pobijanog rješenja.

Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja, cijeneći i iskaz protustranke, prvostupanjski je sud utvrdio da isti zbog svojih duševnih smetnji nije sposoban brinuti se o nekom od svojih nekoliko prava, potreba i interesa te je u tom dijelu i lišen poslovne sposobnosti. Stoga je sud, utemeljivši svoju odluku na nalazu i mišljenju navedene vještakinje, uz primjenu odredbe članka 234. OZ-a, rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti odredio trajanje i poslove koje protustranka nije sposobna samostalno poduzeti. Za poslove koji nisu određeni u rješenju o lišavanju o poslovnoj sposobnosti da protustranka ima poslovnu sposobnost i može ih samostalno poduzimati. Konačno, sud zaključuje da se donošenjem ovakve odluke o lišavanju poslovne sposobnosti poštuju njegova ljudska prava, a bez da se ugroze njihovi interesi i prava.

Gore navedena činjenična utvrđenja odnosno zaključak prvostupanjskog suda o potrebi djelomičnog rješenja o poslovnoj sposobnosti u odnosu na protustranku prihvaća u cijelosti i ovaj žalbeni sud.

Prema odredbi članka 234. stavak 1. ObZ-a sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

Prema stavku. 4. istog članka rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu.

U konkretnoj situaciji prvostupanjski sud, temeljem izvedenih dokaza u postupku, pravilno je zaključio kako je protustranku potrebo lišiti poslovne sposobnosti u kom smislu mu je sukladno odredbi članka 236. stavak 2. ObZ-a imenovao i posebnu skrbnicu, koja štiti njegova prava i interese u ovom postupku.

Radi iznesenog neosnovani su i paušalni žalbeni navodi protustranke kako istog nije potrebno lišavati poslovne sposobnosti jer da je pitanje hoće li se skrbništvom riješiti problem zbog kojeg je takva odluka donesena. U odnosu na navedeni žalbeni prigovor odgovoriti je da se posebna skrbnica dužna brinuti o pravima i interesima osobe koja se lišava poslovne sposobnosti radi čega je neutemeljeno u žalbi ocjenjivati njeno postupanje u daljnjem razdoblju. Također, žalbeni prigovori kako je isti kratko vrijeme i bio zaposlen, da on nije zahtjevna osoba i sl. su u cijelosti neutemeljeni jer su navedene činjenice bile poznate sudu odnosno predlagatelju i sud je iste cijenio u postupku te je unatoč ovim činjenicama, a s obzirom na nalaz i mišljenje odnosno zaključak i prijedlog vještakinje, zaključio kako su u cijelosti ispunjeni uvjeti iz citirane odredbe članka 234. stavak 1. ObZ-a.

Radi iznesenog, kako nisu ostvareni paušalni žalbeni razlozi, a pritom sud nije počinio bitne odredbe parničnog postupka, na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP- a.

U Splitu, 2. svibnja 2025.

SUTKINJA

Vesna Kumičić