REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž R-43/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa pun. Martina Radić Šunjić, odvj. u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB:51401063283, Spinčićeva 1, Split, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 11. ožujka 2025. poslovni broj Pr-418/2024-12, dana 2. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja ŠŠO kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 11. ožujka 2025. broj Pr-418/2024-12.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova podnesene žalbe.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 62,50 eura uvećan za zateznu kamatu tekuću od dana donošenja ovoga rješenja do isplate, koja se na navedeni iznos obračunava po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više zatraženi iznos od 82,50 eura zahtjev tužitelja za naknadom troška odbija.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1 i 3 Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, -pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70 /19 dalje ZPP) osporavajući rješenje stoga što prvostupanjski sud usvajajući tužbeni zahtjev odredio da se troškovi postupka isplaćuju bez navođenja da se isplata izvrši na račun punomoćnika tužitelja pozivajući se pri tome na odredbu članka 94. stavak 1. ZPP-a te članka 20. Zakona o odvjetništvu.

Navodi da je prvostupanjski sud trebao omogućiti tužitelju da se izjasni u pogledu postojanja posebnog ovlaštenja a kako tome nije tako to su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6 i 11. ZPP-a.

Predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5.Ispitujući pobijano rješenje u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu.

Odredbom članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a propisano je da bitna povreda počinjena ako je kojoj stranci nezakonitim postupanjem a osobito propuštanjem dostave nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

Iz predmetnog spisa ne proizlazi da bi tužitelju bilo onemogućena mogućnost da raspravlja pred sudom budući je svoj zahtjev o isplati troškova postupka istaknuo u podnesku od 6. kolovoza 2024. pa ne proizlazi iz navoda žalbe da bi tužitelj bila onemogućena u raspravljanju a tvrdnje da bi prvostupanjski sud trebao pozvati tužitelja da se očituje o navedenom prijedlogu nije utemeljeno te ne ostvaruje pretpostavke za utvrđenje da bi bila počinjena navedena bitna povreda.

5.1. Ispitujući rješenje u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP a ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu. Pobijani dio nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogao ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama.

5.2. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu sa odredbom čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koji se u žalbi također poziva tužitelj. Naime, činjenica da troškovi nisu dosuđeni na način da se imaju doznačiti na račun punomoćnika ne čine odluku nezakonitom i ne utječu na pravilnost pobijane odluke tim više što punomoćnik ima elemente za ostvarivanje svojih potraživanja od svoje stranke a u pravu je prvostupanjski sud kada navodi u obrazloženju da tužitelj nije tijekom postupka dostavio posebnu punomoć kojom je stranka izričito ovlastila svog punomoćnika da prima novčanu tražbinu na svoj račun a koje je stajalište u skladu sa Odlukom Ustavnog suda RH broj U-III -70/2015 od 2. ožujka 2017.

7.Pobijana odluka o troškovima ima sve bitne elemente propisane odredbama ZPP- a a osim toga tuženik je priznao tužbeni zahtjev kako je postavljen u tužbi a što tužitelj nije učinio spornim.

8.Zbog iznesenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijano rješenje te na temelju odredbe članka 380. točka 2 ZPP-a riješiti kao u izreci.

9.Tužitelju nije dosuđen trošak podnesene žalbe budući nije uspio sa žalbom a odluka o zahtjevu je donesena na temelju članka 166. stavak 1. ZPP-a.

U Slavonskom Brodu, 6. svibnja 2025.

Sudac

mr. sc. Zlatko Pirc