Posl. br. R1-70/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u izvan parničnom postupku predlagatelja: 1. SKM iz [adresa], Bana [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje kao punomoćnik zastupa Nedjeljko Tutavac, odvjetnik u Pločama, protiv protustranaka: 1. ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. DK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnik zastupa Željko Puljić, odvjetnik u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, izvan ročišta, dana 2. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se postupak u ovom izvanparničnom predmetu.

II. Stranke se sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice upućuju u parnicu.

Obrazloženje

1. U svom prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice predlagatelji navode da su zajedno sa protustrankama upisani su kao suvlasnici nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], te nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], sve prema zk izvadcima koji se dostavljaju u privitku. Između stranaka su u pogledu načina razvrgnuća suvlasništva predmetnih nekretnina, vođeni razgovori, međutim, sporazum o razvrgnuću prava suvlasništva na nekretninama nije postignut, pa nije moguća primjena čl. 49. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa predlagateljice temeljem čl. 48. st. 3. istog zakona pravo na razvrgnuće i diobu žele putem suda, pri čemu predlažu nekretnine, koje u naravi predstavljaju građevinsko zemljište, podijeliti geometrijski.

P o s l . b r . R

1 - 7 0 / 2 0 2 3

1.1. Dopisom suda od 28. srpnja 2023. protustranke su pozvane da u roku od 30 dana dostave pisani odgovor na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, a u kojem će se očitovati i o tome da li su točni navodi predlagatelja o postojanju suvlasničke zajednice na predmetnim nekretninama te veličini suvlasničkog dijela svake od stranaka. Osim toga, protustranke se trebaju očitovati i o tome da li su suglasne da se dioba izvrši ili se pak tome protive, te iz kojih razloga. Protustranka ad 1/ se o navodima prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina očitovala svojim podneskom od 17. kolovoza 2023., a iz kojeg podneska u bitnom proizlazi da se ne protivi prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice, ali uz napomenu da je među strankama prethodno potrebno provesti određeno usuglašavanje. Nadalje navodi da su stranke suvlasnice predmetnih nekretnina i to predlagateljice ad 1/ i 2/ te protustranka ad 2/ za po 1/12 dijela, protustranka ad 1/ za 6/12 dijela te protustranka ad 3/ za 3/12 dijela, dok u nastavku podneska opisuje dosadašnje pokušaje sporazumne diobe i daje svoj prijedlog na koji način bi ove nekretnine trebalo podijeliti među strankama. Ovdje je potrebno reći da je pregledom priloženih zk. izvadaka utvrđeno da u pogledu nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], utvrđeno da navodi iz ovog podneska ne odgovaraju stanju upisa u zemljišnoj knjizi. Protustranka ad 2/, iako uredno pozvana, nije podnijela odgovor na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretninama. Protustranka ad 3/ u svom odgovoru na prijedlog od 18. listopada 2023. u bitnom navodi da su točni navodi predlagateljica o postojanju suvlasničke zajednice na predmetnim nekretninama, veličini suvlasničkih dijelova te da se ne protivi prijedlogu za diobu.

2. Na ročištu održanom 28. veljače 2025. punomoćnik predlagatelja ustrajao je u navodima iz prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice prema suvlasničkim udjelima stranaka koji su evidentirani u zemljišnim knjigama suda, uz napomenu da predlagateljice mogu ostati u suvlasništvu nekretnina koje bi im diobom pripale. Na ovom ročištu protustranka ad 1/ navodi kako smatra da je suvlasnik svih nekretnina za 1/2 dijela. Osim toga da se nakon smrti supružnika BK i FK u nedavno uknjižio i na njihov dio, pa da suvlasnički omjeri koji su navedeni u zk izdatcima priloženim u spisu ne odgovaraju stvarnom stanju. Ujedno ističe da nakon promjene upisa u zemljišnoj knjizi upis i dalje neće ogovarat stvarnom stanju jer će mu još uvijek nedostajati površina od 41 m2, a što je posljedica pogrešne provedbe Rješenje o nasljeđivanju od strane zk odjela. Nadalje, inzistira da dioba bude provedena temeljem sudske nagodbe iz 1986. koja je u postupnosti valjana, budući da ovu nagodbu u trenutku sačinjavanja doista nije potpisala protustranka RK, međutim ona ju je naknadno potpisala nakon nekoliko dana i to pred Općinskim sudom u Splitu, a koji je potom obavijestio sud u Korčuli, pa je time ova nagodba postala potpuno valjana. Pojašnjava da je prema ovoj nagodbi predmetno zemljište podijeljeno na 3 dijela, odnosno na zapadni, središnji i istočni dio. Središnji dio je tada pripao njegovoj pravnoj prednici ŠK, a koja je zapravo majka od njegove prve žene, pa su u konačnosti to zemljište naslijedili on, predlagateljice i protustranka ad 2/. Zapadni dio pripao je obitelji S od koje ga je otkupio upravo on, dok je istočni dio pripao ZK. ZK imala je 4 kćerke, a protustranka ad 1/ da je 1/4 njenog dijela kupio od BK, dok je 3/4 dijela od preostalih kćerki kupila protustranka ad 3/, pri čemu nije kupila idealan dio već fizički označen dio nekretnine. Ovakve svoje navode protustranka ad 1/ je iznijela i u svom podnesku od 4. travnja 2024., a koje su u cijelosti osporile predlagateljice u podnesku svog punomoćnika od 21. siječnja 2025. Dakle, iz navoda protustranke ad 1/ koji su navedeni u njegovim podnescima od 4. travnja 2024. i 19. veljače 2025. proizlazi da isti smatra kako mu pripada veći suvlasnički dio na predmetnim nekretninama nego je to navedeno u priloženim zk. izvadcima te da je protustranka ad 1/ isključivi vlasnik zapadnog dijela nekretnina, da se središnji dio nekretnina može podijeliti između predlagateljica i protustranaka ad 1/ i 2/, te da se istočni P o s l . b r . R

1 - 7 0 / 2 0 2 3

dio nekretnina treba podijeliti između protustranaka ad 1/ i 3/, time što je protustranka ad 3/ zapravo već temeljem kupoprodaje stekla posebni dio nekretnine, a koje navode su izričito osporile predlagateljice.

3. Budući da je na opisni način među strankama došlo do spora o suvlasničkim dijelovima na nekretninama koje su predmetom razvrgnuća suvlasničke zajednice (paragraf 267. st. 2 toč. 2 Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934., a kojeg je u nazočnom slučaju potrebno primijeniti) valjalo je stranke sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasništva uputiti u parnicu (paragraf 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934.), te je stoga riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Korčuli, 2. svibnja 2025.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.