REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-15922/2024-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CK, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 6. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-5/31272, ur. br.: 511-12-36-24-1 od 13. studenoga 2024. nakon održane i zaključene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja 29. travnja 2025., a objavljene 02. svibnja 2025. u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i P, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

k r i v  j e

a/što je 13. listopada 2024. u 03:44 sati u Splitu, na križanju [adresa] i Š [adresa] isti upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka] iako kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu

dakle, dakle, kao vozač vozila kod sebe nije imao prometnu dozvolu

čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona,

b/ što je iste prigode kao pod a/ upravljao označenim vozilom kolnikom Poljičke ceste od smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa ulicu Bruna Bušića na kojem se promet upravlja semaforom nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je prošao kroz raskrižje povećavajući brzinu kretanja vozila zadržavši smjer kretanja,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla povećavajući brzinu kretanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 6. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju navedenih odredbi, uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j u

za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristotinedvadeset) EURA

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.350,00 (tisućutristotinepedeset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU 1 (jednog) MJESECA

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika CK, zbog prekršaja navedenih u izreci presude

2. Sud je održao glavnu raspravu na temelju članka 167. stavak 3. i 5. Prekršajnog zakona glavna i javna rasprava jer su ispunjene zakonske pretpostavke i jer ispitivanje okrivljenika nije potrebno, a isti je svojom voljom odlučio da neće sudjelovati u postupku budući je o istom obaviješten a svoj izostanak nije opravdao, te to nije na štetu pravnog interesa tužitelja i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku, te ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude.

3.U dokazne svrhe izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1054033889 od 13. listopada 2024 sastavljen po policijskoj službenici ŠK, obavijest 10540333900 izdana temeljem članka 109a stavak 1. Prekršajnog zakona na ime PK, te se čita i pregledava izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg proizlazi da je isti ranije prekršajno osuđivan.

4. S obzirom na ovako provedeni dokazni postupak, cijeneći svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, a posebice označenog policijskog izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenog po policijskoj službenici ŠK, ovaj Sud smatra kako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetne prekršaje. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao kaznu.

5.Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. Prekršajnog zakona te je kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost, dok je kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica djela, te je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, te je okrivljeniku za svaki prekršaj utvrdio novčane kazne u iznosima koji predstavljaju minimum novčane kazne za te prekršaje, a potom primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

6. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog i označenog kao u izreci ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 1 (jednog) mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da je isti ranije prekršajno osuđivan prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, pa iako ne zbog istovrsnog prekršaja činjenje ovakvog prekršaja ukazuje na određenu neodgovornost i nedisciplinu okrivljenika kao vozača pa stoga i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

8.Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Split, 02. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić,v.r.

Darija Miše,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis