Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Povrv-196/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog ureda za osiguranje (OIB: 38922958547) iz Zagreba, Martićeva 71, zastupanog po punomoćniku Saši Poldanu, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika ČS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Biđinu, odvjetniku iz Vrbovca, radi isplate, nakon zaključene neposredne, glavne i javne rasprave dana 27. ožujka 2025. u prisutnosti z. punomoćnice tužitelja ČSV i z. punomoćnika tuženika Ivice Didaka, odvjetnika i Zagreba, 02. svibnja 2025. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice poslovni broj Ovrv-432/2021 od 5. veljače 2021. u dijelu pod točkom I u kojem je naloženo tuženiku ČS iz [adresa], da plati tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje iznos od 8.649,78 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 4. veljače 2017. pa do isplate time da kamate u razdoblju od 4. veljače 2017. pa do 31. prosinca 2022. teku po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, dok u razdoblju od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. teku po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice poslovni broj Ovrv-432/2021 od 5. veljače 2021. u dijelu pod točkom I. u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati trošak ovršnog postupka u iznosu od 337,07 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 5. veljače 2021. pa do isplate.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 2.846,33 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 02. svibnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužitelj s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 254,98 Eura zajedno sa kamatama na taj iznos, kao s neosnovanim.

V Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.250,00 Eura zajedno s kamatama na taj iznos, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dana 3. veljače 2021. podnio javnom bilježniku Marku Jurlini ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (prije ovršenika) ČS radi naplate potraživanja u iznosu od 65.171,76 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Zatražio je i trošak postupka.

2. Javni bilježnik Marko Jurlina donio je dana 5. veljače 2021. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-432/2021.

3. Tuženik (prije ovršenik) je dana 9. ožujka 2021. podnio prigovor protiv navedenog Rješenja navodeći da u cijelosti osporava visinu potraživanja ovrhovoditelja.

4. Nakon zaprimljenog prigovora javni bilježnik je predmet dostavio sudu na daljnji postupak. Sud je postupio temeljem odredbe čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 173/03, 151/04 i 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 57/11, 112/12, 93/14, 55/16, 73/13 i 131/20 dalje OZ) te stavio izvan snage navedeno Rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je nakon pravomoćnosti rješenja postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je tuženik dana 6. listopada 2016. oko 17,30 sati upravljao radnim strojem i to silokombajnom bez registarske oznake, marke John Deere koji nije bio registriran, tehničkim pregledan i za kojeg nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju sa osiguravajućim društvom. Nadalje navodi da je tuženik tom prilikom bio pod utjecajem alkohola što je utvrđeno izvršenim alkotestiranjem alkometrom marke dreger te je kod istoga utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,62 g/kg. Tuženik se kritične zgode kretao kolnikom ŽC- 3288 iz smjera juga u smjer sjevera Ulicom Savska Cesta. Dolaskom do kbr. 3, odnosno do raskrižja ŽC 3288 sa lokalnom cestom broj 3078 izvršio je radnju skretanja u lijevo u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da radnju skretanja može učiniti na siguran način vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim i lijevim bočnim dijelom radnog stroja udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], marke BMW X 5 kojim je kolnikom LC-3078 iz smjera zapada u smjeru istoka kroz mjesto Brčevac upravljao VS. Tom prilikom je na osobnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] marke BMW X 5 koje je u vlasništvu POS-PLAST d.o.o. nastala materijalna šteta.

6. Tužitelj nadalje navodi da vozilo kojim je upravljao tuženik ČS na dan štetnog događaja nije bilo osigurano te je tužitelj Č ured za osiguranje poslove obrade i likvidacije štete na vozilu oštećenika povjerio Euroherc osiguranju d.d. koje je na temelju pribave cjelokupne dokumentacije i obrade odštetnog zahtjeva sklopilo s oštećenim vlasnikom vozila POS-PLAST d.o.o. Sporazum o izvansudskoj nagodbi te je dana 10. siječnja 2017. isplatilo oštećenom iznos od 61.421,76 kuna na ime štete na vozilu.

7. Tužitelj navodi da je dana 3. veljače 2017. isplatio Euroherc osiguranju d.d. iznos od 65.171,76 kuna i to iznos od 61.421,76 kuna na ime štete na vozilu i iznos od 3.750,00 kuna na ime obrađivačke pristojbe te je slijedom čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05, 36/09 i 75/09, dalje ZOOP) tuženik postao regresni dužnik tužitelja te je dužan tužitelju isplatiti novčani iznos koji je tužitelj isplatio oštećenoj osobi i to u pogledu glavnice, kamata kao i svih isplaćenih troškova obzirom da je tuženik odgovoran za nastanak prometne nezgode.

8. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu (list 1-2), izvod iz otvorenih stavki (list 6), prigovor (list 7), očitovanje na prigovor (list 14-17), interni nalog (list 18), potvrdu o izvršenom plaćanju (list 19), pozive za uplatu regresnog duga (list 20-23), račun (list 25-26), izvid štete (list 27), dopunski izvid štete (list 28), obračun visine štete (list 29-30), sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 31), obradu i likvidaciju štete od NN vozila (list 32), zapisnik o očevidu (list 33-37), fotografije iz odštetnog zahtjeva (list 38-47), presudu Prekršajnog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Pp P-2638/2016 od 8. veljače 2017. (list 59-62), iskaz tuženika kao stranke (list 70-71), iskaz svjedoka VS (list 71-72), fotografski elaborat (list 77-85), nalaz i mišljenje sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Berislava Šimunovića, dipl.ing. (list 98-104), specificirani tužbeni zahtjev (list 112-113), dopunski nalaz i mišljenje sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Berislava Šimunovića, dipl.ing. (list 120-121) i spis Prekršajnog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pp P-2638/2016.

9. Nakon ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP)) ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

10. Nesporno je između parničnih stranaka da se dana 6. listopada 2016. u mjestu Brčevac dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali tuženik ČS Poldrugač upravljajući radnim strojem-silikombajnom bez registarskih oznaka marke HS i VS koji je upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka].

11. Tuženik je prigovarao visini tužbenog zahtjeva te je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da on nije vlasnik kombajna koji je neregistriran sudjelovao u predmetnom štetnom događaju.

12. U ovom postupku sporna je dinamika nastanka prometne nesreće i odgovornost za nastanak štetnog događaja, odnosno doprinos sudionika prometne nesreće nastanku prometne nesreće, kao i visina materijalne štete nastala na vozilu drugog sudionika prometne nesreće VS.

13. Dinamiku nastanka prometne nesreće i odgovornost za nastanak iste sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka, uvida u prekršajni spis poslovni broj Pp P-2638/2016 i na temelju iskaza svjedoka VS te tuženika kao stranke.

14. Radi utvrđenja dinamike nastanka prometne nesreće koja se dogodila 6. listopada 2016. u mjestu Brčevac, na raskrižju ŽC-3288 i LC-3078 proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje prometno-tehničkog vještaka dipl. ing. Berislava Šimunovića iz Zagreba. Na rekonstrukciji dana 27. svibnja 2023. utvrđeno je da je mjesto prometne nesreće djelomično izmijenjeno. Zbog radova južni dio kolnika LC- 3078 u širini od oko 1 do 1,5 metara je raskopan tako da nije bilo moguće napraviti rekonstrukciju štetnog događaja pa je prometno-tehnički vještak nalaz i mišljenje sačinio na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu i spisu Prekršajnog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pp P-2638/16 uzimajući u obzir iskaz tuženika i svjedoka VS.

15. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka Berislava Šimunovića dipl. ing. (list 98-104) proizlazi da je u ovom štetnom događaju radni stroj-silokombajn tuženika s prednjim lijevim bočnim dijelom došao u kontakt sa stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila sudionika u predjelu završetaka stražnjih lijevih vrata i lijeve bočne stranice. Može se procijeniti da su u trenutku sudara uzdužne simetrale vozila međusobno zatvarale kut od oko 5° do 10°.

16. Iz nalaza i mišljenja nadalje proizlazi kako se mjesto sudara nalazilo na LC- 3078 oko 1,6 do 1,7 metara od desnog (južnog) ruba kolnika, gledano u smjeru kretanja vozila sudionika i oko 14 do 15 metara od ušća raskrižja sa ŽC-3288.

17. Vještak je naveo da za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku štetnog događaja nije bilo elemenata te da je tehnički moguća da su se vozila kretala iskazanim brzinama od oko 20 km/h.

18. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka proizlazi da se u trenutku sudara vozilo sudionika VS nalazilo desnim bočnim dijelom izvan kolnika, na putnoj bankini pri čemu je njegova uzdužna os bila približno paralelna s uzdužnom osi kolnika. Oblik oštećenja stražnjeg lijevog bočnog dijela vozila sudionika i to od blažeg (početnog) do jačeg (završnog) ukazuje da je u trenutku sudara radni stroj tuženika bio s prednjim dijelom lagano zakrenut u lijevu stranu. Razlog zbog kojeg je tuženik prilikom mimoilaženja s vozilom sudionika radnim strojem lagano skrenuo u lijevo tehničkim putem nije moguće utvrditi. Budući je u trenutku sudara radni stroj tuženika prednjim dijelom prošao pored najvećeg dijela dužine vozila sudionika, proizlazi da je bilo dovoljno širine kolnika lokalne ceste da se radni stroj sigurno mimoiđe s vozilom sudionika, bez njihovog međusobnog kontakta i to na način da se radni stroj cijelo vrijeme kretao u pravcu ravno.

19. Iz nalaza i mišljenje prometno tehničkog vještaka proizlazi da je u predmetnom štetnom događaju na vozilu sudionika prometne nesreće nastala djelomična šteta u iznosu od 8.152,07 eura.

20. Na nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka tužitelj nije imao nikakvih primjedaba, dok je tuženik naveo da prigovara nalazu i mišljenju prometno tehničkog vještaka te je predložio da se vještaka sasluša kako bi usmeno dopunio svoj nalaz i mišljenje.

21. Prometno tehnički vještak Berislav Šimunović dip. ing. je u svom dopunskom nalazu i mišljenju (list 120-121) danom na ročištu održanom 27. ožujka 2025. naveo da je iz pronađenih tragova vidljivo da je u trenutku štetnog događaja vozilo sudionika bilo djelomično izvan kolnika, desnom bočnom stranom na travnatoj bankini. Činjenica da je u trenutku sudara radni stroj tuženika većim dijelom već bio prošao pored sudionika ukazuje da je bilo dovoljno širine kolnika da radni stroj u cijelosti prođe pored vozila da se kretao u pravcu bez skretanja lijevo. Nadalje je naveo da nije vidio vozilo koje je predmet vještačenja. Obzirom da je od izdavanja računa do danas proteklo više od 8 godina na vozilu se pregledom ne bi niti moglo utvrditi koji su dijelovi ugrađeni originalni ili zamjenski. Ranije stanje ceste koje je bilo u trenutku štetnog događaja vidljive su iz fotografija foto - elaborata koji je priložen u spis.

22. Nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka ovaj sud u cijelosti prihvaća i poklanja mu svoju vjeru, budući su nalaz i mišljenje izrađeni stručno i objektivno u skladu sa pravilima struke.

23. Iz iskaza tuženika kao stranke (list 70-71) proizlazi da je 6. listopada 2016. upravljao radnim strojem kombajnom koji je bio u vlasništvu njegovog djeda BS te se kretao [adresa] u [adresa] i skretao prema mjestu Brčevac. Izvršio je radnju skretanja u lijevo u kojem trenutku je drugi sudionik prometne nesreće VS također skrenuo iz Brčevca i došlo j e do udarca prednjom lijevom stranom kombajna u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila kojim je upravljao VS. Prometna nesreća dogodila se između 16,00 i 17,00 sati. Proizlazi nadalje da je kritične zgode još bio dan i nije bilo magle. Vidljivost je bila dobra, ali se prometna nesreća dogodila u trenutku, a drugi sudionik se pojavio tako da nije mogao izbjeći sudar. Naveo je da je točno da je upravljao neregistriranim kombajnom te da je u organizmu imao određenu količinu alkohola, ali smatra da postoji i doprinos drugog sudionika u nastanku prometne nesreće.

24. Iz iskaza svjedoka VS (list 71-72) porizlazi da je kritične zgode 6. listopada 2016. on upravljao osobnim automobilom krećući se iz pravca Brčevca u smjeru [adresa]. Nalazio se otprilike 30 metara od raskršća gdje je namjeravao skrenuti u lijevo prema [adresa]. U jednom trenutku je ugledao kombajn koji se kretao i po njegovoj traci obzirom da je kombajn širok. On je svoje vozilo pomaknuo u desno koliko je mogao, ali nije uspio izbjeći nalet kombajna na njegovo vozilo. Kretao se brzinom koja je bila vrlo mala i to oko 20 km/h obzirom da se uključivao sa sporedne na glavnu cestu te obzirom da je vidio kombajn ali si nije mogao pomoći i izbjeći nalet na njegovo vozilo. U jednom trenutku iznad njegove glave našao se prednji dio kombajna tzv. heder koji je uništio lijevu stražnju stanu njegovog vozila. Naveo je da je kritične zgode napravio sve što je bilo u njegovoj moći da izbjegne prometnu nesreću te je već pomislio da je uspio izbjeći nalet kombajna na sebe jer su se već praktički mimoišli, a onda je došlo do udarca u zadnji stražnji dio njegovog vozila.

25. Iskaz ovoga svjedoka sud smatra istinitim i točnim obzirom da se isti podudara sa dokumentacijom koja se nalazi u spisu, a dinamika nastanka prometne nesreće kako je iskazivo svjedok utvrđena je i nakon provedenog prometno-tehničkog vještačenja.

26. Uvidom u spis Prekršajnog suda u Velikog Gorici poslovni broj Pp P-2638/2016 utvrđeno je da je Presudom Prekršajnog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Pp P-2638/2016 od dana 28. listopada 2016. tuženik ČS proglašen krivim što je dana 6. listopada 2016. u 17,30 sati upravljao radnim stojem (kombajnom ) bez registarske oznake koji nije registriran i tehnički pregledan, što je u organizmu imao alkohola od 1,62 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom te što je dolaskom do raskrižja županijske ceste broj 3288 i lokalne ceste broj 3078 izvršio radnju skretanja u lijevo u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim i lijevim bočnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je lokalnom cestom broj 3078 iz smjera zapada u smjeru istoka kroz mjesto Brčevac upravljao VS iz [adresa], te je takvom nepropisnom vožnjom okrivljenik uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Istom odlukom tuženik ČS je oslobođen od optužbe da kao vlasnik vozila nije sa osiguravajućim društvom sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu prije stavljanja vozila u promet.

27. Nakon provedenog postupka, a posebno imajući u vidu nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka ovaj sud smatra da je za predmetnu prometnu nesreću isključivo odgovoran tuženik ČS koji je izvršio radnju skretanja u lijevo a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu čime je svojim prednjim lijevim i lijevim bočnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila kojim je kritične zgode upravljao VS. Odgovornost tuženika je isključiva u smislu odredbe čl. 1069 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO).

28. Kako je za štetu počinjenu drugom sudioniku prometne nesreće VS, odnosno vlasniku vozila kojim je upravljao VS, POS-PLAS d.o.o. Euroherc osiguranje naknadilo pretrpljenu štetu obzirom da vozilo kojim je upravljao ČS nije imalo policu osiguranja od autoodgovornosti, tužitelj ima pravo od osobe koja je upravljala vozilom potraživati povrat isplaćene štete temeljem odredbe čl. 24. ZOOP i čl. 963. st. 1. ZOO.

29. Odredbom čl. 963. st. 1. ZOO popisano je da isplatom naknade iz osiguranja na osiguratelja prelaze po samom zakonu i to do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

30. Odredbom čl. 29. st. 5. ZOOP propisano je da tužitelj ima pravo regresa od osobe koja je odgovorna za štetu i to naknadu isplaćenog iznosa štete, kamata i troškova. Kako je u konkretnom slučaju tuženik bio vozač, obzirom da je upravljao neosiguranim kombajnom tužitelj ima pravo tražiti povrat isplaćene štete od tuženika. Iz tog razloga navodi tuženika kako on nije vlasnik vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći nisu uzeti u obzir te je prigovor promašene pasivne legitimacije odbijen kao neosnovan. Iz tog razloga nisu niti saslušavani svjedoci GS, ŽS i ĆS na okolnost utvrđivanja vlasništva kombajna kojim je kritične zgode upravljao tuženik jer vlasništvo motornog vozila nije odlučno u ovom postupku. Ovo stoga što je ZOOP lex specialis u odnosu na ZOO. U čl. 1069. st. 1. ZOO je propisano da za štetu koja pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovora njegov vlasnik, dok je u čl. 29. st. 5. ZOOP propisano da tužitelj ima pravo regresa od osobe koja je odgovorna za štetu. Kako je za nastalu štetu odgovoran tuženik tužitelj ima pravo regresa od tuženika.

31. Uvidom u interni nalog za jednokratnu isplatu i potvrdu o izvršenom plaćanju (list 18-19) utvrđeno je da je 10. siječnja 2017. POS-PLAST-u d.o.o. od strane Euroherc osiguranja isplaćen iznos od 61.421,76 kuna po osnovi naknade štete za vozilo. Dana 03. veljače 2017. tužitelj Hrvatski ured za osiguranje isplatio je Euroherc osiguranju d.d. iznos od 65.171,76 kuna i to iznos od 61.421,76 kuna za isplaćenu štetu na vozilu i iznos od 3.750,00 kuna na ime obrađivačke pristojbe. Kako je tužitelj od tuženika zatražio isplatu iznosa koje je isplatio Euroherc osiguranju d.d. pozivom na odredbu čl. 29. st. 5. ZOOP, sud je tužbeni zahtjev usvojio pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

32. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđeni iznos naknade štete u skladu je sa odredbom čl. 29 ZOO.

33. Budući je Euroherc osiguranju iznos isplaćen 03. veljače 2017., tuženik duguje tužitelju zakonske zatezne kamate tekuće od 04. veljače 2017. pa do isplate. Kako je tužitelj kamate tako i zatražio usvojen je njegov tuženi zahtjev i u tom dijelu.

34. Kako se u konkretnom slučaju radi o tzv. nastavljenom postupku u smislu odredbe čl. 451 st. 3. ZPP sud je održao na snazi platni nalog u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 8.649,78 Eura zajedno sa zakonskim kamatama tekućom od drugog dana iza dana dospjelosti pa do isplate (točka I. izreke).

35. Sud je ukinuo platni nalog za cjelokupni iznos troškova ovršnog postupka od 337,07 Eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 05. veljače 2021. pa do isplate iz razloga što je o troškovima ovršnog i parničnog postupka sud odlučio jednom odlukom, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja I. stupanjske presude pa do isplate. Ovo stoga što je ovršni postupak nakon podnesenog prigovora nastavljen kao parnični postupak pa se radi o jedinstvenom postupku te o troškovima stranaka treba odlučiti jednom odlukom.

36. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 332,09 Eura koji iznos se sastoji od troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 132,72 Eura (Tbr. 11/1 Tarife), PDV na taj iznos od 33,18 Eura, troška nagrade javnog bilježnika u iznosu od 132,95 Eura i PDV na taj iznos od 33,24 Eura.

37. Tužitelju nije priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 4,98 Eura. Tužitelju nije priznat trošak javnog bilježnika niti PDV na taj iznos u iznosu od 4,98 Eura iz razloga što se u spisu ne nalazi dokumentacija iz koje bi proizlazila osnovanost i visina ovog troška.

38. Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je sa odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155 ZPP. Tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu 2.514,24 Eura. Trošak je dosuđen ovisno o vrijednosti predmeta spora te je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96 i 91/94, dalje Tarifa). Trošak se sastoji od troška zastupanja na ročištima 14. rujna 2022., 29. ožujka 2023., 14. ožujka 2024., 27. svibnja 2024., 27. studenog 2024. i 27. ožujka 2025., svako u iznosu od 200,00 Eura (Tbr 9/1 Tarife), troška sastava podneska od 26. studenog 2024. u iznosu od 200,00 Eura (Tbr. 8/1 Tarife) te PDV-a u iznosu od 400,00 Eura. Tužitelju je nadalje priznat trošak predujma za provođenje prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 381,29 Eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 132,95 Eura.

39. Na ime troškova ovršnog i parničnog postupka tužitelju je sveukupno dosuđen trošak u iznosu od 2.846,33 Eura (točka III. izreke) (332,09 Eura na ime troškova ovršnog postupka i 2.514,24 Eura na ime troškova parničnog postupka).

40. Kamate na troškove postupka u skladu su sa odredbom čl. 151. st. 3. ZPP.

41. Tužitelj je odbijen s dijelom zatraženog troška u iznosu od 254,98 Eura (točka IV. izreke), koji trošak se odnosi na trošak ovršnog postupka koji tužitelju nije priznat u iznosu od 4,98 Eura i trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 Eura. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 13. rujna 2022. u iznosu od 200,00 Eura niti PDV na taj iznos pozivom na odredbu čl. 155. ZPP. Uz taj podnesak tužitelj samo dostavlja račun javnog bilježnika.

42. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 02. svibnja 2025.

Sudac

Ljiljana Košić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. presuda nepravomoćna

4. zovi tužitelja na uplatu pristojbe na presudu u iznosu od 132,95 eura

5. vidi upisnik ''Povrv''

6. kal. 15 dana