Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-285/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ZHO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Brajkoviću, odvjetnik iz Poreča, protiv protustranaka: 1) mlt. ZHOV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) mlt. SHOV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnoj skrbnici SHO, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Franje Čandeka 23b i 3) ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnici Nedi Milotić, odvjetnici iz Pule, radi ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa srodnicima i drugim osobama, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog sud u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob- 401/2023-21 od 25. rujna 2024., 2. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i u pobijanoj točki I. izreke potvrđuje rješenje Općinskog sud u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-401/2023-21 od 25. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"I. Ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja bake ZHO sa mlt. djecom PHOV i mlt CHOV, unucima, odvijat će se na način da će baka kontaktirati djecu dva puta mjesečno putem video poziva petkom u trajanju od 25 minuta a video pozivima bi trebali biti nazočni istovremeno oba unuka i baka bez prisutnosti oba roditelja.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja za donošenjem privremene mjere od dana 25.04.2023. godine.

III. Određuje se da svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica, pobijajući isto, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, u točki I. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP) koji se primjenjuje po odredbi članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) i članka 43. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je pobijano rješenje ispitano u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok na neke druge konkretne povrede postupka žaliteljica u žalbi ne upućuje.

6. Predlagateljica je u ovom postupku tražila ostvarivanje osobnih odnosa s unucima mlt. HHOV i mlt. CHOV.

7. Iz spisa proizlazi kako predlagateljica više godina uopće nije ostvarivala osobne odnose s mlt. djecom, a da je prvostupanjski sud pobijanu odluku donio na prijedlog stručnog tima nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, sa kojim prijedlogom se suglasila posebna skrbnica mlt. djece, te je rješenje doneseno u skladu s tim prijedlogom.

8. U takvoj situaciji prvostupanjski sud nije povrijedio materijalno pravo na štetu predlagateljice kada je istoj omogućio održavanje osobnih odnosa s mlt. djecom, koje do tada nisu imali, dva puta mjesečno putem video poziva petkom u trajanju od 25 minuta.

9. Na žalbene navode predlagateljice treba odgovoriti kako i po stajalištu ovog suda u ovom predmetu nije bilo potrebe provoditi predložena psihologijsko- psihijatrijska vještačenja, jer nije sporno da je sudjelovanje članova šire obitelji važno za psihički razvoj djece, ali je isto tako nesporno utvrđeno kako predlagateljica nije ostvarivala nikakav kontakt s djecom u razdoblju od pet godina. Dječaci su obavili razgovor sa psihologom, gdje je utvrđeno kako su potpuno emocionalno indiferentni spram bake. Utoliko je nužno da se ponovni kontakt mlt. djece i bake uspostavi postepeno, a pobijanim rješenjem predlagateljica je dobila priliku uspostaviti kontakt sa djecom, što je preduvjet razvoja njihovog emocionalnog odnosa o kojem, pak, ovisi eventualno proširenje opsega osobnih odnosa u budućnosti. Prvostupanjski je sud, uz to, pravilno ocijenio činjenicu da predlagateljica ne živi stalno u Republici Hrvatskoj, a kada je u Republici Hrvatskoj stanuje sa sinom kojemu je određena mjera kontaktiranja djece uz nadzor.

10. O svemu navedenom prvostupanjski je sud dao jasne razloge na koje se žaliteljica upućuje.

11. Zbog izloženog, dakle, žalba predlagateljice nije osnovana pa je po odredbi članka 380. točka 2) ZPP riješeno kao u izreci.

Split, 2. svibnja 2025.

Sutkinja

Lucija Lasić