REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj: 69 Pp-3948/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Trumbetić, u prekršajnom predmetu protiv okr. EB iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.59.st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okr. EB podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić br.211-07/24-2/49739 od dana 09. studeni 2024., dana 02. svibnja 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. EB te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okr. EB uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona zbog prekršaja iz čl.59.st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim izriče novčana kazna u iznosu od 210,00 EUR (dvjestodeset), a koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

II. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 140,00 EUR (stočetrdeset) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec se ukida.

IV. Na temelju čl.139.st.6. PZ okr. EB se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Zaprešić br.211- 07/24-2/49739 od dana 09. studeni 2024. okr. je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl.59.st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, a koju je dužan platiti u roku osam dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga te upozoren da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim toga je okr. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec. Istim obaveznim prekršajnim nalogom njemu je naloženo plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okr. je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama te je sud uloženi prigovor smatrao osnovanim.

2. Sud je također na temelju čl.244.st.1. i st.2. PZ, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okr. povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz čl.196.toč.1-4.PZ. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Iz navoda prigovora proizlazi da okr. ne poriče počinjenje prekršaja navodeći da mu nije bila namjera prolaska kroz crveno svjetlo. Moli da mu se umanji novčana kazna kao i da mu se ne izriče zaštitna mjera budući je profesionalni vozač pa bi primjenom mjere bila ugrožena egzistencija njegove obitelji.

5. Razmatrajući navode prigovora sud je smatrao da je novčana kazna izrečena u previsokom iznosu te da u konkretnom slučaju nije osnovano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, u spisu nema podataka da bi okr. prethodno bio prekršajno osuđivan niti da se protiv njega vodi neki drugi prekršajni postupak. Također je činjenica da unatoč počinjenom prekršaju od strane okr. nije došlo do prometne nesreće u kojoj bi nastale štetne posljedice za druge sudionike u prometu niti je došlo do njihovog tjelesnog ozljeđivanja. U svom prigovoru okr. nije poricao počinjenje prekršaja što sud upućuje na zaključak da je svjestan svog nepropisnog ponašanja kritične zgode. Sijedom svega je sud smatrao da navedene olakotne okolnosti kao i okolnosti koje je okr. naveo u svom prigovoru daju osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane. Radi toga je sud okr. izrekao gore navedenu novčanu kaznu smatrajući da se i ovako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja. Isto tako je sud obzirom na utvrđene okolnosti počinjenja prekršaja kao i gore navedene okolnosti smatrao da inkriminirano ponašanje okr. ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Sud smatra da u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okr. upravljajući vozilom ponovo počiniti takav prekršaj tako da ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je trebalo preinačiti pobijani obavezni prekršajni nalog i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. Sud je isto tako okr. temeljem čl.139.st.6. PZ oslobodio obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja o prigovoru. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Jastrebarskom, 02. svibnja 2025.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Mirjana Trumbetić v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić u 4 primjerka za okrivljenika i spis.

Dostavna naredba:

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić

2. Spis