Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-2572/2024-19

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Službe kriminalističke policije Klasa: 211-07/24-5/32353 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 27. studenog 2024.g., kao i njegovog ispravka od 27. studenog 2024.g. Policijske postaje Virovitica nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 02. svibnja 2025. održana u prisutnosti okrivljenika, branitelja i prisutnosti predstavnice ovlaštenog tužitelja SŠ, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i PŠ, rođ. S, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, umirovljenik, prima mirovinu u mjesečnom iznosu od 1.100,00 €, (ima još nekoliko ovrha, ali ne zna točne iznose), neoženjen, trebao je početi živjeti u izvanbračnoj zajednici prije uhićenja (nalazi se u Istražnom zatvoru u Bjelovaru) bez djece, prekršajno osuđivan za prekršaje iz oblasti javnog reda i sigurnosti (Zakon o oružju), kazneno osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak protiv njega

I.

k r i v j e

što je dana 18. studenoga 2024.g. u 00,24 sati, u Bušetini, u ponedjeljak, nasilnički se ponašao prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi MŠ na način da je sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] putem aplikacije Messenger s Facebook profila „ ĆŠ na broj mobitela pozivnog broja [broj telefona] na aplikaciju Messenger na Facebook profil „ MŠ koji Facebook profil koristi njegova bivša izvanbračna supruga MŠ, rođ. **.**.1967.g. iz [adresa] poslao poruku sadržaja: „Kurvo, droljo, kurvetino, dal si provalila u kuću", koje riječi su kod MŠ izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona i članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – bivšoj izvanbračnoj supruzi MŠ s prebivalištem u [adresa] gdje god se ona nalazila, na udaljenost manju od 100 m u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a u koju se uračunava mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa bivšom izvanbračnom suprugom MŠ po naredbi o određivanju mjere opreza PP Virovitica ser. broj: [serijski broj] od 25. studenog 2024. godine.

V.

Ukoliko okrivljenik ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34.stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1. PU virovitičko-podravska, Služba kriminalističke policije Virovitica podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆŠ Klasa: 211-07/24-5/32353 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 27. studenog 2024.g., kao i PP Virovitica njegov ispravak od 27. studenog 2024.g. (zaprimljen u ovaj sud dana 30. prosinca 2024.g.) zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Na temelju optužnog prijedloga, Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je prekršajni nalog, poslovni broj: Pp-2572/2024-5 dana 30. prosinca 2024.g. na koji je okrivljenik putem branitelja Željka Palatinuša, odvjetnika iz [adresa] uložio prigovor dana 23. siječnja 2025.g. isti stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnu raspravu održanu dana 16. travnja 2025.g. uredno pozvani okrivljenik se nije odazvao, a iz iskaza svjedokinje-žrtve MŠ sud je došao do saznanja da se isti nalazi u Istražnom zatvoru u Bjelovaru, te je dana 16. travnja 2025.g. izdao dovedbeni nalog za okrivljenika. Nakon što je izvršen dovedbeni nalog i okrivljenik doveden pred sud dana 02. svibnja 2025.g. isti je iskazao da ne priznaje da se dana 18. studenoga 2024.g. u 00,24 sati, u ponedjeljak, nasilnički ponašao prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi MŠ na način da je sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] putem aplikacije Messenger s Facebook profila „ ĆŠ na broj mobitela pozivnog broja [broj telefona] na aplikaciju Messenger na Facebook profil „ MŠ koji Facebook profil koristi njegova bivša izvanbračna supruga MŠ, rođ. **.**.1967.g. iz [adresa] poslao poruku sadržaja: „Kurvo, droljo, kurvetino, dal si provalila u kuću". Okrivljenik je iskazao da je dana 16. studenog 2024. godine pušten iz Kaznionice u Valturi. Kada je došao kući, otišao je u VIP da mu se osposobi internet i dr., a tada je i saznao da nisu bila plaćena i tri posljednja računa, a što je trebala platiti Ivančica jer je imala punomoć na njegovom računu u banci, kao i on na njezinom, no tada je saznao i da mu je račun potpuno prazan. Napomenuo je da je tada MŠ na aplikaciju Messenger na njezinom profilu na njezin broj mobitela poslao četiri poruke, od kojih su dvije slikovne. U tim porukama on joj je rekao da mu je pokrala novac sa računa i dokumentaciju, ali ne može to baš sve precizirati, dok je u fotografijama slikao dio dokumentacije iz kaznenog postupka te sliku koju je MŠ donijela u njegovu kuću, a koju je dobila na dar, a koja je stajala na potpuno drugom mjestu nego kada sam je on otišao u Kaznionicu. Napomenuo je da on bio u zatvoru zbog Ivančicinih prijava, a što je sve uredno odslužio, a sa njom je prekinuo vezu u siječnju 2024.g., kada mu je vratila ključ od kuće. Nije s njom komunicirao nakon tih poslanih poruka, već ju je samo jednom vidio u prolazu.

Predstavnica ovlaštenog tužitelja nije imala primjedbi, kao niti pitanja za okrivljenika.

Branitelj okrivljenika je postavio pitanje okrivljeniku da li je ta navedena slika cijelo vrijeme bila u kući za vrijeme njegovog izdržavanja kazne, a okrivljenik je odgovorio da misli da mu je u veljači 2024.g. provaljeno u kuću, odnosno misli da je slika nestala u ožujku 2024.g., a slika se ponovno pojavila u kući kada ju je on vidio 16. studenog 2024.g, kada se on vratio iz Kaznionice, ali je stajala na drugom mjestu.

Na daljnji upit branitelja okrivljeniku da li je podnio kaznenu prijavu zbog provale, okrivljenik je odgovorio da je i da je pozvao policiju koja je odradila uviđaj, ali ne zna što je dalje bilo.

Na daljnji upit branitelja okrivljeniku da li je ostvarivao kontakt sa Ivančicom ili ju je izbjegavao nakon što se vratio iz Valture, okrivljenik je odgovorio da ju ne želi vidjeti ni živu, ni mrtvu, te da joj je samo poslao te četiri poruke od kojih su dvije slikovne.

Branitelj okrivljenika nije imao više pitanja, kao niti primjedbi na iskaz okrivljenika.

Nakon što je reproduciran DVD medij sa podacima oduzetima dokaznom radnjom pretrage pokretne stvari, mobilnog telefona ĆŠ sa pozivnog broja [broj telefona] konstatirano je da je u rubrici Chats, Chat 2 dana 18. studenog 2024.g. u 00:24:33 sa aplikacije Facebook messenger poništeno slanje poruke.

Okrivljenik je stavio primjedbu na reproducirani DVD u rubrici Chats, Chat 2 u vezi poruke od 18. studenog 2024. u 00:24.33 sati da ju je sam izbrisao, a nakon što ju je poslao jer ima pun pretinac poruka pa ih on izbriše nakon što prođe jedan dan, ukoliko nisu pročitane, a što je učinio i s tom porukom.

Na poseban upit suda okrivljeniku da li se sjeća sadržaja te poruke koju je izbrisao i kada ju je točno izbrisao, okrivljenik je odgovorio da se ne sjeća, da ne zna, ni se sjeća sadržaja niti kada ju je izbrisao.

Predstavnica ovlaštenog tužitelja je predložila da telefonski pozove policijskog službenika LŠ koji je stručnjak za forenziku i digitalne dokaze radi objašnjenja situacije sa tom izbrisanom porukom na način da istu pojasni sudu.

Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na reproducirani DVD.

U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da se pridružuje riječi svog branitelja, te da se izricanje zaštitnih mjera koje su predložene čine besmislenim jer da on ne želi nikakav kontakt sa MŠ.

Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi iskazao da obrana smatra kako iz provedenog dokazanog postupka ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Naime, inkriminirane riječi i predstavljaju konstrukciju oštećene te o sadržaju navodne poruke govori samo oštećena i njezin sin. Međutim iz analize njihova iskaza je vidljivo da su iskazi u bitnome proturječni. Oštećena je tako istakla da je ona vidjela poruku koju je primila nakon ponoći, da se uznemirila nakon što je vidjela poruku, no da je ta poruka ubrzo sama nestala jer nakon što je otišla probuditi sina KŠ, iste poruke više nije bilo. Dakle, u njezinoj verziji događaja, poruku je vidjela prvo ona, da bi potom išla probuditi sina KŠ, nakon čega poruke više nije bilo, a iz čega se zaključuje po njezinom iskazu da KŠ poruku nije niti vidio. Suprotno tome, KŠ je izjavio da je poruku vidio upravo on, a da se njegova majka za to vrijeme tuširala. Zbog istaknutih proturječnosti njihovim iskazima se ne može pokloniti vjera, tim više što o sadržaju navodne poruke nema nikakvih drugih vjerodostojnih dokaza. A osim toga sudu se ukazuje i na okolnost da oštećena niti preda ODO-om, nije iskazivala istinito kada je govorila o novčanim iznosima koje je podizala sa okrivljenikova računa. Dakle, radi se o tome da oštećena evidentno iz svojih nekih razloga želi napakostiti okrivljeniku, te da je spremna u ispunjenju svoga cilja i lažno ga teretiti. Stoga se predlaže svakako detaljno analizirati iskaze i oštećene i njezina sina u svjetlu okolnosti koje je obrana istaknula te analizirati sve ostale priložene dokaze, a potom donijeti jedinu moguću odluku, a to je da se okrivljenika oslobodi od optužbi.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć tužitelja od 16. travnja 2025.g., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆŠ od 25.11.2024.g., Zapisnik o ispitivanju svjedoka MŠ od 25.11.2024.g., Naredbu o određivanju mjere opreza br. 00938955 ĆŠ, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za MŠ, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji temeljem čl. 6 ZOZNUO s popisom organizacija koje pružaju pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela Virovitičko-podravska županija, Obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Službene zabilješka o obavljenom razgovoru s mlljt. KŠ, Izlista iz operativne evidencije prekršaja za okrivljenika ĆŠ, Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, DVD medij sa podacima s mobilnog telefona ĆŠ sa pozivnog broja [broj telefona] sa posebnim izvješćem ODO-a u [adresa] od 24. siječnja 2025.g., nalog Županijskog suda u Bjelovaru broj: Kir-t-9/2025-2 od 09. siječnja 2025.g.izvješće Službe kriminalističke policije od 24. siječnja 2025.g., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 10. siječnja 2025.g., pouka o pravima okrivljenika od 10. siječnja 2025.g. zahtjev za pretragu pokretnih stvari ODO-a u [adresa] od 09. siječnja 2025.g., preslik rješenja broj: Kir-DO-16/2025-11 od 06. ožujka 2025.g. o odbačaju kaznene prijave za kazneno djelo nametljivog ponašanja, zahtjev MŠ za ispitivanje audio-video linkom svjedoka KŠ od 22. travnja 2025.g., medicinska dokumentacija na ime KŠ, nalog za dovođenje Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvora u Bjelovaru od 02.05.2025.g. i potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 12. prosinca 2024.g., te je u svojstvu svjedoka ispitani MŠ, mllj. svjedok KŠ, uz stručnu suradnicu HZZSR-a Nikolinu Berlančić i EŠ.

4. Svjedokinja MŠ je na glavnoj raspravi održanoj dana 16. travnja 2025.g. u prisutnosti osobe od povjerenja ŽŠ iskazala da je ona sa ĆŠ bila u izvanbračnoj zajednici oko 11 godina, sve do 2021.g. Dana 18. studenog 2024.g. u ponedjeljak oko 00,24 sati dobila je poruku na svoj mobitel pozivni broj [broj telefona] na aplikaciju messenger na Facebook profil " MŠ" sa mobitela pozivnog broja [broj telefona] putem aplikacije messenger s Facebook profila " ĆŠ" sadržaja: "Kurvo, droljo, kurvetino, dal si provalila u kuću". Navedene riječi su kod nje izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost jer ona svoje stvari iz te kuće nije uzela nakon što je 2021. godine završila u sigurnoj kući. Napomenula je da je ĆŠ napravio tako da ta poruka nestane, jer nje nakon nekog vremena nije bilo u njezinom mobilnom uređaju, a sve to nakon što je probudila sina KŠ. Napomenula je da ju je slijedeći dan nazvao ĆŠ i izgovorio joj je ponovno te riječi te joj je još rekao da očekuje policiju i da će je oni privesti.

Predstavnica ovlaštenog tužitelja nije imala pitanja za svjedokinju, kao niti primjedbi na njezin iskaz. Branitelj okrivljenika je postavio pitanje svjedokinji MŠ da li je ona kontaktirala okrivljenika kada je služio kaznu u Valturi, na što je ista odgovorila da ga ona nije kontaktirala, a pitanje je postavljeno iz razloga da se utvrdi slijed događaja koji je izazvao strah. Na daljnji upit branitelja svjedokinji da li je ona za vrijeme dok se isti nalazio u Valturi podizala novac sa njegovog računa, sud nije dozvolio pitanje niti odgovor na pitanje iz razloga jer isti nije povezan sa utvrđivanjem odlučne činjenice nasilničkog ponašanja u obitelji iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga. Branitelj okrivljenika nije imao više pitanja, no prigovorio je istinitosti iskaza svjedokinje MŠ.

Svjedokinja je dodatno iskazala da se ona osjeća ugroženo iako se okrivljenik nalazi u Istražnom zatvoru jer ga se boji i strah ju je od njegovog izlaska.

Na glavnoj raspravi održanoj dana 02. svibnja 2025.g. na kojoj je bio prisutan i okrivljenik te osoba od povjerenja AŠ, svjedokinja je iskazala da ostaje u potpunosti kod svog iskaza od 16. travnja 2025. godine i nije imala ništa za dodati.

Nakon što je pročitan iskaz svjedokinje od 16. travnja 2025.g., kao i pitanja branitelja prema svjedokinji i njezini odgovori, okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju, ali je stavio primjedbu na dio iskaza koji se odnosi na odgovor branitelju, odnosno da li je ona kontaktirala okrivljenika kada je služio kaznu u Valturi, te je napomenuo da je zadnji kontakt imao sa Ivančicom i da su stalno kontaktirali do 28. siječnja 2024.g., a on je bio u Valturi od 05. siječnja 2024.g. Okrivljenik je dodao da je sa MŠ bio u izvanbračnoj zajednici od 2008.g. Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja, niti primjedbi na iskaz svjedokinje, no prigovorio je istinitosti njezinog iskaza u cijelosti.

Branitelj okrivljenika je postavlja pitanje svjedokinji da li je ona podizala novac sa okrivljenikovog računa za vrijeme dok se on nalazio u Valturi i koliko, a svjedokinja je odgovorila da je podizala novac za plaćanje mobitela cca mjesečno između 78 do 80 € sa njegovog računa i to svaki mjesec dok je on bio u Valturi. Na daljnji upit branitelja svjedokinji da li je ona onda platila te račune, ona odgovara da je to platila.

Branitelj nije imao daljnjih pitanja, ali je prigovorio istinitosti iskaza svjedokinje, kao i njezinih odgovora, te je predložio da se na okolnost usporedbe njezinog iskaza i činjenica koje proizlaze iz podataka o prometu na računu okrivljenika pribavi spis Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj: Kir-Do-16/2025.

Sud je donio rješenje kojim se taj dokazni prijedlog odbija kao nevažan.

Branitelj ističe da nevjerodostojnost iskaza oštećene proizlazi iz rješenja ODO-a u [adresa] o odbačaju kaznene prijave u kojem rješenju je također evidentirana nevjerodostojnost iskaza koji je oštećena dala ODO-u u pogledu podizanja novca s računa okrivljenika, budući da iz isprava u koje je ODO izvršilo uvid proizlazi da su podizani znatno veći iznosi. Obrana na ovu okolnost je skrenula pažnju iz razloga što se iz činjenice da je okrivljena lažno iskazivala o jednoj okolnosti, ne može zaključiti da bi u drugoj okolnosti iskazivala vjerodostojno i istinito.

Sud je donio rješenje da se neće provoditi procesna radnja suočenja između okrivljenika i svjedokinje iz razloga jer je okrivljenica izjavila da ga se boji, a što je utvrđeno i u ponovljenoj pojedinačnoj procjeni potrebe žrtve za zaštitom.

5. Svjedok mlljt. KŠ je na glavnoj raspravi održanoj dana 16. travnja 2025.g. u prisutnosti zakonske zastupnice majke MŠ iskazao da je on dana 18. studenog 2024.g. u ponedjeljak oko 00,24 sati vidio na majčinom mobitelu poruku u dolasku sadržaja nešto na principu: "Kurvetino, dal si provalila u kuću", a vidio je i da poruka dokazi putem aplikacije messenger s Facebook profila " ĆŠ" , a ta poruka je bila vidljiva na glavnom ekranu duže vrijeme, a nakon 15 do 20 minuta se obrisala. Misli da se njegova majka tada tuširala, a on je prvo čuo zvuk da je stigla poruka, te se ustao sa mjesta gdje je do tada ležao, a zna da je vrijeme bilo nakon ponoći. Na poseban upit suda kada je majka vidjela i saznala za tu poruku, može reći da joj je on rekao da je stigla poruka na njezin mobitel od ĆŠ, na što se ona vidno uzrujala na način da je počela odmah drhtati, a i na licu joj je vidio da se uplašila. Zna da njegova majka pije lijekove za smirenje, a koje je počela piti krajem prošle godine. Ujutro se razbudio i čuo da majka već razgovara na mobitel, ali on nije čuo cijeli razgovor, odnosno čuo je da joj je gospodin ĆŠ rekao da može očekivati policiju, a to je čuo jer se taj razgovor vodio preko razglasa, a to se sve događalo oko 07,00 sati ujutro. Na poseban upit kako se osjeća zbog svega toga, odgovorio je da se osjeća uznemireno od kada to sve traje.

Predstavnica ovlaštenog tužitelja nije imala pitanja za svjedoka, ali je stavila primjedbu na dio iskaza koji se odnosi na događaj od slijedećeg jutra, o čemu je izvijestila sud da se taj dio odnosio na kazneno djelo nametljivog ponašanja u vezi kojega je u međuvremenu odbačena kaznena prijava.

Branitelj okrivljenika je postavio pitanje svjedoku mlljt. KŠ da li je u tom periodu i nakon tog perioda kontaktirao sa ĆŠ, svjedok je odgovorio da je imao kontakte.

Na daljnji upit branitelja svjedoku da li je ĆŠ pokazao želju da se želi sresti sa njegovom majkom, svjedok je odgovorio da za vrijeme tih kontakata ĆŠ nije pokazao tu želju, te na daljnji upit da li je bilo situacija da se ĆŠ ne želi naći i s njim, ukoliko je prisutna i njegova majka, svjedok je odgovorio da je bilo takvih situacija.

Na daljnji upit branitelja da li je svjedok mogao steći dojam da ĆŠ izbjegava njegovu majku, svjedok je odgovorio da je stekao taj dojam.

Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedoka, te je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu koji se odnosi na iskaz svjedoka u vezi te poruke i zvanja putem mobitela slijedeće jutro, odnosno smatrao je da je iskaz u tom dijelu neistinit.

Nakon što je reproduciran DVD medij sa podacima oduzetima dokaznom radnjom pretrage pokretne stvari, mobilnog telefona ĆŠ sa pozivnog broja [broj telefona] konstatirano je da je u rubrici Chat 2 da je 18. studenog 2024.g. u 00:24:33 sa aplikacije Facebook messenger poništeno slanje poruke.

Predstavnica ovlaštenog tužitelja nije imala primjedbi na reproducirani DVD, kao niti branitelj okrivljenika.

Na glavnoj raspravi održanoj dana 02. svibnja 2025.g. sud je putem socijalne radnice Nikoline Berlančić pozvao mlljt. svjedoka KŠ da iznese sve što mu je o predmetu poznato, nakon čega je isti iskazao da ostaje u potpunosti kod svog iskaza od 16. travnja 2025.g. i ne želi ništa dodati.

Nakon što je pročitan iskaz mlljt. svjedoka KŠ od 16. travnja 2025.g. kao i pitanja branitelja prema svjedoku i njegovi odgovori, okrivljenik je imao primjedbi na iskaz svjedoka mlljt. KŠ, te je napomenuo da je njegov iskaz dogovoren, te da bi ga htio vidjeti putem video-linka, ako on hoće, na što je mljt. KŠ odgovorio da ne pristaje da ga ĆŠ vidi putem video-linka.

Okrivljenik nije imao pitanja, kao niti daljnjih primjedbi.

Branitelj okrivljenika nije imao pitanja za mlljt. svjedoka, te je iskazao da ostaje i kod pitanja i kod primjedbi sa prošlog zapisnika od 16. travnja 2025.g.

Predstavnica ovlaštenog tužitelja nije imala pitanja za svjedoka mlljt. KŠ.

6. Svjedok EŠ, kojega je predstavnica ovlaštenog tužitelja na raspravi predložila da svjedoči je iskazao da je zaposlen kao policijski službenik unatrag 27 godina, a šest godina i par mjeseci radi na mjestu policijskog službenika za kibernetičku sigurnost i digitalnu forenziku. Ne sjeća se točno da je vršio pretragu mobitela ĆŠ, no nakon što mu sud predočava dokumentaciju u kojoj je naložena pretraga mobitela te osobe, može reći da je točno da je on izvršio pretragu mobitela, no u odnosu na ključnu poruku sadržaja: "Kurvo, droljo, kurvetino, da li si provalila u kuću" koju je isti uputio MŠ, može reći da se način pretraživanja mobitela sastoji u tome da se na mobitel priključi softver iz njihovog službenog računala tako da spoje mobitel sa kablom Ufed 4 PC, proizvođač Cellebrite. Taj forenzički softver prepozna o kojem se mobitelu radi i ponudi im mogućnost izuzimanja podataka, a ponudio im je metodu tzv. Fullfile sistem. Nakon što je taj softver to izuzeo putem jednog drugog programa istog proizvođača, izvršena je automatizirana analiza i strukturiranje podataka.

Nakon što je reproduciran DVD medij sa podacima oduzetima dokaznom radnjom pretrage pokretne stvari, mobilnog telefona ĆŠ sa pozivnog broja [broj telefona] konstatira se da je u rubrici Chats, Chat 2 dana 18. studenog 2024.g. u 00:24:33 sa aplikacije Facebook messenger poništeno slanje poruke.

Na poseban upit suda svjedoku da li je primatelj mogao vidjeti sadržaj poništene poruke prije poništenja, svjedok je odgovorio da to nije bilo moguće, koliko on zna jer se sve te aplikacije nadograđuju vrlo brzo i u vrlo kratkom vremenu i to sve nije moguće pratiti. Napomenuo je da bi se sve to moglo saznati putem mobitela druge strane. Koliko on zna, status "poništeno slanje poruke" uslijedilo je nakon što je poruka već odaslana primatelju, no upitno je da li je takva poruka dostavljena primatelju i da li je primatelj tu poruku pročitao. Misli da bi trebalo testirati takvu situaciju, jer on nije siguran kako to u stvarnosti funkcionira.

Predstavnica tužitelja nije imala pitanja za svjedoka, no izjavila je da softver u ovom slučaju nije "povukao" tu spornu poruku, a koliko je njoj poznato, ovisno o softveru, nekada povuče takve poruke, a nekada ne.

Okrivljenik nije imao pitanja, niti primjedbi na iskaz svjedoka.

Branitelj okrivljenika je postavio pitanje svjedoku da li se u konkretnom slučaju radi o poruci koju bi pošiljatelj imao u svom telefonu, pa obrisao, pa da bi po tom softver koji analizira sadržaj telefona takvu pobrisanu poruku povratio, svjedok je odgovorio da se ne radi o takvoj poruci jer im softver naznači uz sadržaj poruke naznači kada je neka poruka obrisana, a ovdje se očito radi o drugačijem statusu poruke, odnosno o poruci čije je slanje poništeno.

Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedoka, kao niti primjedbi na njegov iskaz.

6. Nesporno je da je okrivljenik dana 18. studenog u 00,24 sata sa svog broja mobilnog telefona broj: [broj telefona] putem aplikacije Messenger na broj mobilnog telefona MŠ [broj telefona] poništio slanje jedne poruke.

7. Sporno je kakav se sadržaj nalazio u toj poruci, odnosno da li je ta poruka imala u sebi riječi: "Kurvo, droljo, kurvetino, dal si provalila u kuću?" i da li ju je MŠ pročitala, a koje riječi su kod MŠ izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost, odnosno da li se okrivljenik nasilnički ponašao prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi.

8. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom poriče počinjenje prekršaja da se nije nasilnički ponašao prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi putem riječi izrečenih u poruci, jer takva obrana nema potrebnu uvjerljivost da bi bila otklonjena prekršajna odgovornost okrivljenika, a usmjerena je isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

9. Sud je prihvatio iskaze svjedokinje MŠ i mlljt. KŠ kao vjerodostojne jer su isti postojani i homogeni te čine jednu zaokruženu cjelinu, bez obzira što se razlikuju u detaljima ("misli da se njegova majka tada tuširala"), odnosno jer su ti svjedoci iskazivali identično i pred Službom kriminalističke policije u odnosu na odlučnu činjenicu kakav je sadržaj bio u poruci koju je ĆŠ poslao dana 18. studenog 2024.g. na mobitel MŠ u 00,24 sata putem aplikacije Messenger, kao i da je ta poruka nakon kraćeg vremena nestala, što suglasno iskazuju žrtva i njezin sin KŠ odnosno da se okrivljenik nasilnički ponašao u obitelji, pa je sud temeljem provedenog dokaznog postupka zaključio da je činjenično stanje u potpunosti dokazano, odnosno da je dokazana odlučna činjenica počinjenja nasilja u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi MŠ od strane okrivljenika.

10. Iskaz svjedoka GŠ ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan jer je na osnovi svog dugogodišnjeg stečenog stručnog znanja iz kibernetike, sigurnosti i digitalne forenzike pojasnio sudu prilikom reprodukcije DVD medija sa sadržajem Chat 2 da je status "poništeno slanje poruke" uslijedio nakon što je poruka već odaslana primatelju dana 18. studenog 2024.g. u 00,24 sata, što znači da ju je primateljica MŠ realno mogla pročitati i zadobiti osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva zbog navedenih riječi koje imaju značaj psihičkog nasilja između bivših izvanbračnih supružnika sukladno članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Za ovaj sud je iskaz žrtve nasilničkog ponašanja u obitelji MŠ još uvjerljiviji, s obzirom da je ista ne znajući, da će sud u kasnijoj fazi dokaznog postupka reproducirati sadržaj pretrage mobilnog uređaja okrivljenika kada je utvrđeno da je okrivljenik poništio slanje poruke u 00,24 sata dana 18.studneog 2024.g. u svom iskazu tvrdila i objasnila sudu da se radi o poruci koja je bila vidljiva na njezinom mobilnom uređaju neko vrijeme, koje se podudara s vremenom slanja poništene poruke, nakon čega je ista nestala, a što je potvrdio i mlljt. KŠ što ukazuje da je ta poruka očito bila neprimjerenog sadržaja i da je tu istu poruku pošiljatelj-okrivljenik ĆŠ nakon što ju je poslao primateljici-žrtvi MŠ iz nekog razloga poništio, što u konačnici dovodi ovaj sud do utvrđenja da je ta poruka žrtvi bila vidljiva jer ju je uznemirila, pa je onda nestala.

12. Nadalje, uvidom u rješenje o odbačaju kaznene prijave protiv okrivljenika od 06. ožujka 2025.g., utvrđeno je da je ista odbačena, kao i da prema prikupljenim podacima proizlazi kako je svrha poduzimanja komunikacije od strane okrivljenika bila usmjerena samo na davanje na znanje MŠ da je revoltiran njezinim postupanjem da sumnja da je provalila u njegovu kuću, te da namjerava poduzeti određene korake kako bi zaštitio svoja prava i svoje interese, što ukazuje da okrivljenik "sumnja da je MŠ provalila u njegovu kuću", a što je i bio sadržaj sporne poruke uz riječi: "Kurvo, droljo, kurvetino, dal si provalila u kuću?", pa takvo ponašanje okrivljenika također dovodi sud do istog zaključka da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

13. Na temelju svakog izvedenog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, vidljiva je međusobna podudarnost materijalnih (DVD sa rezultatima pretrage mobilnog uređaja "REDMI NOTE 9S" broj: [broj telefona] kojim se koristio ĆŠ, kao i u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji u kojem je na stranici 2. utvrđeno da već prilikom prvog obraćanja žrtve MŠ Policijskoj postaji Virovitica ista iskazivala strah prema okrivljeniku i navela je riječi za koje ga se tereti, kao i rješenje o odbačaju kaznene prijave) i personalnih dokaza (iskaz policijskog službenika CŠ, maloljetnog KŠ, kao i žrtve nasilja MŠ) u odnosu na odlučnu činjenicu sadržaja poruke zbog čega se žrtva nasilničkog ponašanja osjećala uznemireno i povrijeđenog dostojanstva, pa se nalazi dokaznim počinjenje prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

14. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

15. Okrivljeniku je za prekršaj izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj taj iznosi od najmanje 300,00 € ili kazna zatvora do 90 dana), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, te je sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir prekršajnu neosuđivanost zbog prekršaja nasilničkog ponašanja u obitelji, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnosti sud nije utvrdio.

16. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema okrivljeniku iz razloga što sud smatra da sama težina djela, kao i opasnost počinitelja čemu je doprinijela i pojedinačna procjena potrebe žrtve za zaštitom, kao i pratnja osobe od povjerenja na sudu, opravdavaju primjenu navedene zaštitne mjere s obzirom da je žrtva dva puta pred sudom i jedanput pred PP Virovitica izjavila da se boji počinitelja i kad je isti u zatvoru u Bjelovaru i kada ga puste sa izdržavanja kazne.

17. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u vezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona,. okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer ostvaruje mjesečna primanja

(prima mirovinu).

U Virovitici, 02. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 4. i članak 95. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. branitelj Željko Palatinuš, odvjetnik iz Virovitice, Gajeva 22/III

3. ovlašteni tužitelj

4. žrtva MŠ s prebivalištem u [adresa]

5. sudski referent za izvršenje kazni

6. spis