Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-139/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Lira, Grosist Igrač, Poletnega In Novoletnega programa, d.o.o., OIB: 08934010994, Republika Slovenija, Dekani, Dekani 7b, kojega zastupa punomoćnik Boris Grgić, odvjetnik u ODVJETNIČKOM DRUŠTVU KORLJAN & PARTNERI d.o.o., Zadar, Obala kneza Branimira 27/1, protiv ovršenika Sinapi d.o.o. za poslovanje nekretninama i trgovinu, OIB: 68261306658, Zadar, Ulica Luke Botića 25 i ovršenika FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Denis Klarendić, odvjetnik u Zadru, Domovinskog rata 2 i punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru, Široka ulica 14/II, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika FL protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1323/2022-21 od 28. kolovoza 2024., 2. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika FL kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1323/2022-21 od 28. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je: "Odbija se prijedlog ovršenika FL za odgodu ovrhe i obustavu ovrhe u ovoj pravnoj stvari podnesen dana 13. lipnja 2024., kao neosnovan."

2. Protiv navedenoga rješenja žali se ovršenik i ističe bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. U bitnome ističe da mu je predmetna nekretnina jedina nekretnina i dom te da nema gdje drugdje živjeti, niti kamo otići. Tvrdi da bi mu iseljenjem nastala šteta ogromnih razmjera koja mu se nikako ne bi mogla nadoknaditi te ističe da odgoda ovrhe ne bi bila protivna javnom interesu niti bi se odgodom nanijela nekom veća šteta, za razliku od štete koja bi njemu nastala u slučaju provedbe ovrhe. Ističe i prigovor pravične neravnoteže iz članka 80.b stavaka 2. i 3. Ovršnog zakona. Predlaže preinačiti, odnosno ukinuti pobijano rješenje.

3. U odgovoru na žalbu ovršenika FL, ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i ističe da ovršenikov prigovor prava na dom nije osnovan jer u istoj zgradi ima u vlasništvu još jedan stan površine 70m2. Predlaže odbiti žalbu ovršenika i nastaviti s provedbom ovrhe.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Donošenjem pobijanoga rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) na koju u žalbi ukazuje ovršenik. Pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

5.1. Ispitujući pobijano rješenje u dijelu sukladno s odredbom članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5.2. Suprotno žalbenim navodima činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te su pravilno primijenjene odredbe materijalnog prava.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 1323/2022-2 od 27. prosinca 2022. određena ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika FL upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te na nekretninama ovršenika Sinapi d.o.o. k. č. br. [katastarska čestica] suvlasničkom dijelu 1459/100000 i suvlasničkom dijelu 1052/100000 upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]

- da je ovršenik FL podneskom od 13.lipnja 2024. predložio odgodu ovrhe, odnosno očevida na licu mjesta radi procjene nekretnine i obustavu ovrhe te je u bitnome naveo da u trenutku određivanja ovrhe Sinapi d.o.o. nije bila vlasnik nekretnine već da je on bio vlasnik, kao i da nije u nikakvom odnosu s ovrhovoditeljem

- da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio prijedlog za odgodu i obustavu ovrhe

7. Odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz ispunjenje jedne od zakonskih pretpostavki navedenih u odredbama članka 65. stavka 1. točke 1. do 11. OZ-a, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu.

8. Ovršenik nije ispunio niti jednu od pretpostavki iz članka 65. stavka 1. točke 1. do 11. OZ-a, niti je navodima kojima tvrdi da Sinapi d.o.o. nije vlasnik nekretnine na kojoj je određena ovrha, a niti da je on u kakvom odnosu s tom pravnom osobom, učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Ovo stoga što je ovrhovoditelj, s obzirom da prema izvatku iz zemljišnih knjiga (listovi 124-129 spisa) ima u prvenstvenom redu upisa pod poslovnim brojem Z-21233/2022 (25. srpnja 2022) upisanu zabilježbu privremene mjere osiguranja zabranom otuđenja i opterećenja, ovlašten pokrenuti ovrhu i protiv FL koji je vlasništvo nekretnine stekao poslije zabilježbe, pod prvenstvenim redom poslovni broj Z- 31935/2022, 25. listopada 2022.) i to na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja (Sinapi d.o.o.), a sve u skladu s člankom 345. stavkom 5. OZ-a. Stoga iako su točni navodi ovršenika da Sinapi d.o.o. nije vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ovrhovoditelj je zbog zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja koja je upisana kada je vlasnik nekretnine bio Sinapi d.o.o. ovlašten pokrenuti i provoditi ovrhu na predmetnoj nekretnini koja je sada u vlasništvu ovršenika FL.

9. Žalbeni navodi ovršenika kojima tvrdi da mu predmetna nekretnina predstavlja dom bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer je o tim navodima ovršenika već odlučivao Županijski sud u Splitu rješenjem poslovni broj Gž Ovr-198/2023-2 od 13. studenoga 2023.

10. U odnosu na žalbene navode ovršenika kojima ističe da se trebalo ispitati jeli određivanjem ovrhe dolazi do narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i ovrhovoditelja, treba reći da taj navod ovršenik nije istaknuo u prijedlogu za odgodu, a niti ranije u žalbi protiv rješenja o ovrsi pa stoga isti predstavlja novu činjenicu koja se u smislu članka 352. stavka 1. ZPP-a ne može iznositi u žalbi.

11. Kako ovršenik istim podneskom predlaže i odgodu ovrhe i obustavu treba reći da njegov prijedlog za obustavu ovrhe iz ranije navedenih razloga (Sinapi d.o.o. nije vlasnik nekretnine na kojoj je određena ovrha, a niti da je on u kakvom odnosu s tom pravnom osobom) ne predstavlja niti jedan razlog iz članka 72. stavka 4. OZ-a da bi se ovrha na prijedlog ovršenika odgodila. Također ti navodi ovršenika ne predstavljaju niti razloge da bi sud u smislu članka 72. stavka 1., 2. i 3. OZ-a po službenoj dužnosti obustavio ovrhu. Glede prijedloga ovršenika za odgodom ročišta određenoga za 20. lipnja 2024. treba reći da je prvostupanjski sud zaključkom poslovni broj Ovr-1323/2022-18 od 17. lipnja 2024. navedeno ročište odgodio zbog prijedloga ovršenika od 13. lipnja 2024.

12. Slijedom navedenoga, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 2. svibnja 2025.

Sutkinja

Verica Kos