Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-35/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari predlagateljice CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, protiv protustranke JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Željka Čović Latin, odvjetnica u Puli, uz sudjelovanje djeteta mlljt. CIG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebni skrbnik ŽI, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Franje Čandeka 23b, radi izmjene sadržaja roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-259/2022-71 od 28. veljače 2025., 2. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice CI kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-259/2022-71 od 28. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod stavkom I. i III. izreke.

obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbija se prijedlog predlagateljice CI od 10. srpnja 2022. da zastupa mlljt. sina CIG u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. Obiteljskog zakona glede promjene prebivališta odnosno boravišta djeteta (stavak I. izreke) kao i prijedlog protustranke JI od 29. kolovoza 2022. da zastupa mlljt. sina CIG u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. Obiteljskog zakona glede promjene prebivališta odnosno boravišta djeteta (stavak II. izreke) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (stavak III. izreke).

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod stavkom I. i III. izreke žali se predlagateljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnoga prava, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da prvostupanjsko rješenje u žalbom pobijanom dijelu preinači uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljice protustranka se u cijelosti protivi iznesenim žalbenim navodima te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev za odobravanje predlagateljici kao majci da samostalno zastupa sina mlljt. CIG u postupku promjene prebivališta koji zahtjev je utemeljen na odredbi čl. 484. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ).

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u žalbom pobijanom dijelu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Suprotno žalbenim navodima predlagateljice prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano je utvrdio činjenično stanje.

8. Tako je utvrdio:

- da je mlljt. CIG rođen **.**.2018. u izvanbračnoj zajednici predlagateljice CI i protustranke JI;

- da je prema planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ovjerenom kod Općinskog suda u Pazinu poslovni broj R1 Ob-107/2021 od 20. travnja 2021. odlučeno da će mlljt. dijete stranaka živjeti s predlagateljicom kao majkom na adresi [adresa], da roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb, te su određeni osobni odnosi između protustranke kao oca i mlljt. djeteta, kao i visina uzdržavanja koju protustranka doprinosi za mlljt. dijete;

- da su se stranke pridržavale navedenog sporazuma;

- da iz iskaza stranaka proizlazi da je do nesporazuma došlo kada je predlagateljica izrazila želju da se s mlljt. djetetom preseli u [adresa], radi zajedničkog života s novim partnerom II čemu se protustranka usprotivila;

- da predlagateljica živi u obiteljskoj kući u [adresa] zajedno sa svojom majkom, da vodi obiteljski posao (proizvodnju drvenih paleta), da je dobrog financijskog stanja te nema drugih obveza uzdržavanja;

- da je mlljt. CIG predškolske dobi, star 7 godina, da je privržen ocu i majci te svim članovima svoje obitelji, da je zadovoljan načinom održavanja osobnih odnosa s ocem koji se ostvaruju u Puli, te da bi najradije želio ostati u [adresa] gdje s prijateljima ide u vrtić i sa kojima će krenuti u školu;

- da predlagateljica žali promijeniti mjesto prebivališta djeteta jedino zbog života s novim partnerom u [adresa] pri čemu ne vodi računa o interesima mlljt. djeteta i posljedicama njihovog preseljenja;

- da se protiv novog životnog partnera predlagateljice ZI pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Kovm-177/2021 vodi kazneni postupak radi kaznenog djela nasilja u obitelji i dva kaznena djela povredom djetetovih prava;

- da bi se preseljenjem mlljt. djeteta u [adresa] povećala udaljenost do [adresa], u kojoj živi protustranka, čime bi se otežalo ostvarivanje njegovih kontakata s mlljt. djetetom jer bi ostvarivanje odnosa tijekom radnog tjedna bilo nemoguće zbog zaposlenja protustranke i školskih obveza djeteta čime bi se oslabila emotivna veza oca i djeteta.

9. Temeljem takvih utvrđenja sud prvoga stupnja zaključuje da pravo roditelja na slobodu kretanja u konkretnom slučaju nije i ne može biti iznad prava djeteta da ostvaruje osobne odnose sa svojim ocem, a niti je to pravo iznad prava na pravilan rast, razvoj i obrazovanje djeteta, slijedom čega odlučuje kao pod stavkom I. izreke prvostupanjskog rješenja.

10. Takva činjenična utvrđenja i odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima predlagateljice koji u suštini predstavljaju njezinu vlastitu ocjenu provedenih dokaza.

11. Prema odredbi čl. 484. st. 1. ObZ ako se jedan roditelj protivi promjeni prebivališta, odnosno boravišta djeteta sukladno čl. 100. ObZ, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta.

12. Sukladno odredbi st. 2. toga članka sud će s obzirom na okolnosti slučaja pri donošenju rješenja iz st. 1. ovoga članka uzeti u obzir: 1. dob i mišljenje djeteta; 2. pravo djeteta da ostvaruje osobne odnose s drugim roditeljem; 3. spremnost i volju roditelja da surađuju u ostvarivanju roditeljske skrbi; 4. osobne prilike roditelja; 5. udaljenost između prebivališta, odnosno boravišta roditelja i mjesta u koje bi se dijete trebalo preseliti te prometnu povezanost i 6. pravo roditelja na slobodu kretanja.

13. Prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda sud prvoga stupnja je pravilno uzeo u obzir i cijenio sve navedene okolnosti.

14. U odnosu na žalbene navode predlagateljice da je sud prvoga stupnja dao preveliki značaj mjestu gdje sada živi mlljt. dijete kao i njegovoj želji da ostane živjeti u [adresa] te da bi na taj način svaka osoba bila „osuđena“ da čitav život živi na jednom mjestu, da udaljenost od [adresa] do [adresa] gdje živi otac djeteta iznosu 112 km što je svega 21 km više od sadašnje udaljenosti od [adresa] do [adresa] koja iznosi 91 km, čime ne bi nastali nikakvi posebno veći troškovi za protustranku, valja istaći da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta, a posebno s aspekta ravnoteže između interesa roditelja s jedne strane, i interesa maloljetne djece s druge strane.

15. Pravilno je sud prvoga stupnja prijedlog predlagateljice odbio, ocjenjujući pri tome sve konkretne okolnosti, a posebno imajući u vidu najbolji interes i dobrobit mlljt. djeteta u smislu stabilnosti u funkcioniranju njegove dnevne rutine u dosadašnjem okruženju, pa se navedeni žalbeni navodi ukazuju neosnovanim.

16. Predlagateljica u žalbi ničim ne osporava odluku o troškovima postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka nalazi pravilnom i zakonitom.

17. Slijedom navedenog, a kako predlagateljica ničim konkretnim ne dokazuje žalbene navode prema kojima predmetno rješenje nije u interesu mlljt. djeteta, valjalo je odbijanjem žalbe na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod stavkom I. te III. izreke.

18. U preostalom, a nepobijanom dijelu (stavak II. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno (čl. 365. st. 1. u vezi s čl. 381. ZPP).

U Velikoj Gorici 2. svibnja 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina