REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985
Pp-230/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Mirele Samardžić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SC iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/24-4/8011 od 26. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka bez nazočnosti tužitelja i okrivljenika SC, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 2. svibnja 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik SC, sin S i Z, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, viši fizioterapeut, zaposlen, primanja oko 750,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I što je
dana 8. siječnja 2024. u 11,14 sati, na cesti L46035 (Ž4198 GP Bapska (GR RH/Srbija)), kao vozač teretnog vozila marke "Opel" reg. oznaka i broja [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom kao posljedicom na način da se kretao istočnim prometnim trakom županijske ceste 4198 iz smjera juga u smjeru sjevera (Bapska-Šarengrad), dolaskom do mjesta prometne nesreće na 1.450 metara od skretanja za poljski predio "Pajzoš" u smjeru naselja Šarengrad, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila, te gustoći prometa (mokar i klizav kolnik uslijed snijega koji je padao), uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom, kojom prilikom je desnim kotačima prešao van desnog ruba kolnika na istočnu zelenu bankinu, te nakon toga nastavio kretanje sa vozilom preko odvodnog kanala, gdje prednjim i lijevim bočnim dijelom vozila udara u poljoprivrednu obradivu površinu, uslijed čega je došlo do prevrtanja vozila na krov i zaustavljanja prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjeveroistoka,
II dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, stanju vozila tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, pri čemu je prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom,
III čime je počinio prekršaj protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisan po čl. 51. st. 1., kažnjiv po čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st.1. istog Zakona,
IV pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
p r i m j e nj u j e
mjera upozorenja – OPOMENA.
V Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obvezni prekršajni nalog broj: 211-07/24-4/8011 od 26. siječnja 2024., protiv okrivljenika SC iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku kod ovoga suda 8. svibnja 2024., okrivljenik SC u bitnom je naveo da je točno da je 8. siječnja 2024. upravljao vozilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka], na lokaciji u mjestu Bapska. Toga dana padao je snijeg, na kolniku je bilo neočišćenog snijega, isti je bio mokar i klizav. Na dijelu na kojem je sletio s ceste, cesta je poprilično velikog nagiba, nizbrdo prema dolje. 150 metara prije prometne zaustavio se na autobusnoj stanici kako bi očistio snijeg sa guma, jer se vozeći kroz druga mjesta gdje je bio snijeg, snijeg nakupio na gumama. Do sada nikad nije prekršajno kažnjavan, i ovom prigodom kretao se brzinom manjom od dozvoljene, ali je do proklizavanja došlo uslijed loših uvjeta na cesti. Da je znao da su uvjeti toliko loši i da neće moći iskontrolirati vozilo kretao bi se još sporije. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, isti ne namjerava ponoviti, pa moli sud da ga od kazne oslobodi imajući u vidu da nije ranije prekršajno kažnjavan.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: zapisnik o očevidu od 20. siječnja 2024. (list 9-11 spisa), zapisnik ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 8. siječnja 2024. (list 12 spisa), prijava KBC Osijek od 8. siječnja 2024. (list 13 spisa), fotoelaborat mjesta nesreće PGP Ilok (list 15-22 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. travnja 2024. (list 23 spisa), te je saslušao policijskog službenika PGP Ilok ZC.
1. Saslušan kod ovoga suda 29. travnja 2025. policijski službenik ZC u svom iskazu naveo je da se sjeća navedenog događaja. Toga dana ceste su bile mokre, skliske i prekrivene snijegom, odnosno bljuzgave, osoba koja je vozila, odnosno ovdje okrivljenik zakačio je bankinu, te izgubio kontrolu nad vozilom nakon čega je sletio preko odvodnog kanala na njivu, s obzirom na dugogodišnje iskustvo ali i iskustvo s provođenjem očevida zaključio je da je riječ o brzini koja nije bila prilagođena uvjetima na cesti. Na upit sudske savjetnice svjedok je naveo da je riječ o dionici ceste koja je u bitnom ravna, nema nekih zavoja niti u tom dijelu ima uspona niti nizbrdica, nesreća se dogodila prije ulaska u Šarengrad a on je dolazio iz smjera Bapske. Njiva je znatno niža u odnosu na cestu, te se vozač zajedno s vozilom prevrtao kada je sletio s ceste.
2. Uvidom u zapisnik o očevidu od 20. siječnja 2024., sud je utvrdio da se prometna nesreća dogodila na županijskoj cesti Ž-4198-Lovas-Šarengrad, općina Ilok, da je očevid započet 8. siječnja 2024. u 10,50 sati, da je u prometnoj nezgodi sudjelovao SC vozilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka], da je kolnik bio mokar i prekriven snijegom, da drugih sudionika niti očevidaca nije bilo.
3. Uvidom u zapisnik ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 8. siječnja 2024., sud je utvrdio da nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu kod okrivljenika SC.
4. Uvidom u prijava KBC Osijek od 8. siječnja 2024. (list 13 spisa), sud je utvrdio da je okrivljenik SC u prometnoj nezgodi zadobio lake tjelesne ozljede.
5. Uvidom u fotoelaborat mjesta nesreće PGP Ilok (list 15-22 spisa), sud je utvrdio da je DPD-ov kombi reg. oznaka [registarska oznaka] sletio s ceste na njivu, da je kolnik djelomično prekriven snijegom i da su uvjeti na cesti bili loši.
6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. travnja 2024. Sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
5. Člankom 51. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Nadalje, člankom 51. stavkom 5. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. predmetnog članka.
7. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima na cesti, kojom prilikom je prouzrokovao prometnu nezgodu s materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj opisan u članku 51. stavku 1., kažnjiv po članku 51. stavku 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode sadržane u optužnom prijedlogu, a koji navodi su u skladu sa materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu te iskazu policijskog službenika koji je vršio očevid, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, te raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, stoga je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj umjesto novčane kazne, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona, izrekao mjeru upozorenja – opomenu, jer se iz odnosa okrivljenika prema počinjenom prekršaju i njegove prekršajne nekažnjavanosti može očekivati postignuće svrhe kažnjavanja i bez izricanja novčane kazne.
8. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 2. svibnja 2025.
SUDAC
Romana Ćosić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 2. svibnja 2025.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s
