Poslovni broj Psp-18/2021-44

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu tog suda Žanet Vidović u pravnoj stvari tužiteljice CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Davorinu Ivančiću, odvjetniku u Zagrebu protiv tužene TĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Martini Pečenko, odvjetnici u Svetom Ivanu Zelini, radi smetanja posjeda, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 20. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 2. svibnja 2025. objavio je i

r i j e š i o  j e :

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"I Tužena, EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetala je tužiteIjicu, CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] sa boravištem u [adresa], Phforzheim, KĆ str. 23, u posljednjem mirnom posjedu nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sveti Ivan Zelina u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao z. k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 64, pomoćna zgrada i dvorište , Cvjetna ulica ukupne površine 1309 m2, koja se sastoji od:

stambena zgrada BR. 64 površine 149

pomoćna zgrada površine 108 m2

dvorište površine 1052 m2

na način da je u razdoblju između 31. svibnja 2021. godine i 13. lipnja 2021. godine nasipala zemlju na travnati dio nekretnina tužiteljice CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] sa boravištem u [adresa], KĆ [adresa] str. 23, upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sveti Ivan Zelina u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao z. k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 64, pomoćna zgrada i dvorište

Cvjetna ulica ukupne površine 1309 m2,

koja se sastoji od:

stambena zgrada br. 64 površine 149 m2

pomoćna zgrada površine 108 m2

dvorište površine 1052 m2 uz nekretninu tužene k. č. br. [katastarska čestica] u dužini Od cca 12 m, s tim da je širina nasipane zemlje cca 1,00 m uz terasu tužiteljice do cca 2,00 m uz ulicu Cvjetna ulica, koje zemlje prije nije bilo čime je prirodni zemljani teren na nekretnini ovršenice znatno izmijenjen, te se tuženoj C, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, na način da sa nekretnina tužiteljice CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] sa boravištem u [adresa], KĆ Wilhelm str. 23, upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sveti Ivan Zelina u z,k.ul.br. 2037 k. o. [katastarska općina] kao z. k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 64, pomoćna zgrada i dvorište Cvjetna ulica ukupne površine 1309 m2, koja se e sastoji od stambena zgrada br. 64 površine 149 m2 pomoćna zgrada površine 108 m2 dvorište površine 1052 m2 uz nekretninu tužene k. č. br [katastarska čestica] ukloni nasipanu zemlju na travnatu površinu i uspostavi prijašnje stanje zelene površine-trave te se zabranjuje tuženoj EĆ, 0113: 43400864084, [adresa] svako daljnje takvo i slično smetanje posjeda koji tužiteljica CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], T, [adresa] sa boravištem u [adresa] str. 23, ima na nekretninama u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sveti Ivan Zelina u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao z. k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 64, pomoćna zgrada i dvorište, cvjetna ulica ukupne površine 1309 m2, koja se sastoji od stambena zgrada br. 64 površine 149 m2 pomoćna zgrada površine 108 m2 dvorište površine 1052 m2, pod prijetnjom novčane kazne

II

Tužena je dužna naknaditi tužiteljici parnični trošak u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II/ Nalaže se tužiteljici CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženoj TĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sveti Ivan Zelina u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao z. k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 64, pomoćna zgrada i dvorište, Cvjetna ulica ukupne površine 1309 m2, koja se sastoji od stambena zgrada br. 64 površine 149 m2, pomoćna zgrada površine 108 m2, dvorište površine 1052 m2. Navodi da radi u Njemačkoj, te je u njenoj odsutnosti, njoj nepoznatog dana, a prema telefonskoj obavijesti rođaka od 11. lipnja 2021. godine, tužena na njenu nekretninu nasipala zemlju na travnati dio nekretnine uz nekretninu tužene k. č. br. [katastarska čestica] koje zemlje prije nije bilo čime je prirodni zemljani teren na nekretnini tužiteljice znatno izmijenjen, što je punomoćnik tužiteljice osobno utvrdio dana 13. lipnja 2021. godine kada je po obavijesti tužiteljice osobno otišao na nekretninu tužiteljice, te uočio bitnu razliku u odnosu na stanje koje je bilo 31. svibnja 2021., koje je bio na nekretnini tužiteljice prilikom održanog sudskog uredovanja od 13:00 - 15:00 sati. Kako tužena do danas nije uspostavila prijašnje stanje, odnosno nije uklonila nasipanu zemlju na nekretninu tužiteljice na zelenu površinu-travu to tužiteljica, smetana u posljednjem mirnom posjedu svoje nekretnine podnosi tužbu i predlaže da ovaj sud usvoji njen tužbeni zahtjev.

2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da je predmetna nekretnina tužiteljice čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opterećena pravom služnosti kolnog prolaza za korist nekretnine tužene i to čkbr. [katastarska čestica] i dr. k. o. [katastarska općina], a koja služnost je upisna u zemljišnim knjigama na listu C u korist čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-781/09. Tužiteljica je na pravac predmetne služnosti kolnog prolaza izgradila betonsku ogradu i dio svoje terase uz kuću, i to na dio svoje čkbr. [katastarska čestica] kao i na dio nekretnine tužene 1032/1, obje k. o. [katastarska općina], te na taj način onemogućila tuženicu u korištenju služnosti prolaza još 2003. zbog čega je majka ovdje tužene pok. AĆ protiv tužiteljice pokrenula parnicu radi uklanjanja ograde i dijela terase tužiteljice sa pravca služnosti predmetnog kolnog prolaza. Pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Sv. Ivanu Zelini P-311/05 od dana 17.11.2006. usvojen je tužbeni zahtjev prednice tuženice AĆ te je tužiteljici naloženo sa pravca predmetne služnosti kolnog prolaza i to sa čkbr. [katastarska čestica] ( vlasništvo tužene TĆ) i sa čkbr. [katastarska čestica] ( vlasništvo tužiteljice) ukloniti izgrađenu betonsku ogradu i dio terase uz kuću tužiteljice. Prednica tužene je pokrenula ovrhu radi provedbe naprijed navedene pravomoćne i ovršne presude i to kod Općinskog suda Sesvete, Stalna služba Sv. Ivan Zelina, a koji predmet je vođen pod brojem Ovr-2124/09. Kako je ovrhovoditeljica AĆ za vrijeme postupka preminula isti je preuzela i nastavila njezina kćer i nasljednica, ovdje tužna. Tužena napominje da je navedeni ovršni postupak bio u prekidu i radi parnice CĆ u kojoj je tražila utvrđenje nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem Ovr- 2124/09 radi uklanjanja ograde i dijela terase, no ista je pravomoćno odbijena sa takvim tužbenim zahtjevom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba Sv. Ivan Zelina poslovni broj P-2168/2015 od 21.03.2016. Ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda Sesvete, Stalna služba Sv. Ivan Zelina Ovr-2124/09 dovršena je rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba Sv. Ivan Zelina Pu Ovr-2585/19 od 07.07.2021. Rješenju o dovršetku ovrhe je prethodilo vanjsko uredovanje suda dana 31.05.2021. radi uklanja ograde i dijela terase sa nekretnine tužiteljice čkbr. [katastarska čestica] i nekretnine tuženice čkbr. [katastarska čestica] , a kako je to određeno ovršnom ispravom pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Sv. Ivanu Zelini P-311/05 od dana 17.11.2006. Radove rušenja ograde je izvodila građevinska tvrtka Građ-prom d.o.o. sukladno pravilima struke. Građevinski otpad nastao rušenjem predmetne ograde je zbrinut na zakonom propisani način. Radilo se o ogradi sa armirano betonskim parapetom koji je trebalo prvo razbiti „štemanjem“ sa teškom mehanizacijom, te je nakon obavljenih radova od ograde ostao samo građevinski otpad. Iz dostavljenih fotografija vidljivo je da je lice mjesta nakon radova ostalo uredno, te da su građevinski strojevi za pristup ogradi koristili isključivo nekretninu ovdje tužene, koja je zemljana i na koju je također padao građevinski materijal od rušenja, pa je isti trebalo odstraniti i sa toga dijela, uslijed navedenih radova stradao je travnati pokrov na nekretnini tuženice, te su teški strojevi na takvom terenu ostavili posljedice, a što je rezultiralo drugačijim izgledom samog terena ( zemljani). Tvrdi da nikakva visinska promjena terena na nekretnini tužiteljice nije rađena, podni pokrov, mramorni mozaik uz cestu na nekretnini ovršenice potpuno je vidljiv, a što ne bi bio slučaj da je mijenjanja visina njezine nekretnine navoženjem zemlje na istu. Kako u konkretnom slučaju nema protupravnosti i samovlasti u postupanju smatra da nije počinila smetanje posjeda tužiteljice i da stoga tužiteljica nema pravo na posjedovnu zaštitu. Poziva se na članak 181. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, 91/96., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. dalje ZV) na temelju kojeg ima pravo sanirati služni pravac kad to ne učini vlasnik poslužne nekretnine.

3. U daljnjem tijeku postupka tužiteljica navodi da je dana 31. svibnja 2021. održano sudsko uredovanje koje je određeno rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Pu Ovr-2585/2019 od 23. travnja 2021., ali da je predmet ovšne radnje bilo isključivo uklanjanja ograde-dijela terase, da je sudsko uredovanje na kojem je nazočio uredujući sudac bilo od 13 do 15 sati toga dana, a da je tuženica nakon 15 sati toga dana a vjerojatno i u danima iza toga počinila smetanje tužiteljičinog posjeda time što je uslijed građevinskih radova oštetila tužiteljičin travnati pokrov te je došlo i do izmjene terena i navoza zemlje na nekretninu u vlasništvu tužiteljice, da su strojevi na tlu ostavili posljedice, da je izravnata visinska razlika tla nekretnine tužiteljice i nekretnine u vlasništvu tužene od cca 50 cm te da je otuđena ograda i materijal sa nekretnine tužiteljice. Naime, u odnosu na ovršnu radnju uklanjanja ograde tužiteljica navodi da se ograda sastojala od armirano betonske baze (dna ograde), pojedinačnih bijelih betonskih stupića koji nisu bili fiksirani ni za bazu ni za gornje betonske ploče koje su također sastavni dio ograde. Stoga smatra da dijelove ograde pri uklanjanju nije bilo nužno uništiti.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze i pročitao isprave u spisu i to izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] (list 5-6, 21-22), fotografije (7-13), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] (list23), presudu Općinskog suda u Svetom Ivanu Zelini, posl. br. P-311/05-51 od 17. studenoga 2006., (list 24-34), Presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, broj: P- 2168/2015 od 21. ožujka 2016. (list 36-45 i 178-187) ), prijedlog za ovrhu na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Svetom Ivanu Zelini, posl. br. P- 311/05-51 od 17. studenoga 2006., (list 46-48), fotografije (list 49-55), izveden je dokaz očevidom na licu mjesta dana 26. travnja 2022. (69-70 i 71-72), izveden je dokaz mjerničkim vještačenjem i pročitan je nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke ing. geod. Vladimira Zelenika (stranica 75-77), izvod iz katastarskog plana (list 81), skica lica mjesta iskica lica mjesta preklopljena s DOF-om (list 82-83 i 96-97), fotografije lica mjesta (list 84 i 98), izveden je dokaz provođenja građevinskog vještačenja te je pročitan nalaz i mišljenje vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnine Andreja Babića dipl. ing. građ. (list 103-124) pisano očitovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju na prigovore tužiteljice na nalaz i mišljenje (list 156-158), pisano očitovanje vještaka građevinske struke na prigovore tužiteljice na nalaz i mišljenje (list 163-164), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Revd 986/21-2 od 7. srpnja 2021. (list 169-171) presudu Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-7914/16-2 od 24. rujna 2019. (list 172- 177); saslušani su vještaci na ročištu 29. studenoga 2024. te su tom prilikom iznijeli usmenu obranu svojih nalaza i mišljenja, saslušan je svjedok ČĆ (list 196) izvršen je uvid u priklopljeni spis ovog suda broj: Ovr-2585/19 te uvid u priklopljeni ovosudni spis Pu P-374/2019 i uvid u priklopljeni spis P-311/05.

5. Sud nije izveo dokaz saslušanja parničnih stranaka jer na ročištu dana 20. ožujka 2025. taj dokazni prijedlog povučen. Nije izveden dokaz saslušanjem punomoćnika stranaka ni provođenjem novog vještačenja po drugim vještacima građevinske i geodetske struke jer je sud ocijenio da su odlučne činjenice u ovom predmetu dovoljno raspravljene za donošenje zakonite odluke. Osim toga i sam punomoćnik tužiteljice je naveo da nije bio prisutan kad su izvršene radnje za koje smatra da predstavljaju čin smetanja posjeda tužiteljice. Za provođenje novog vještačenja prema ocjeni ovog Suda nisu ispunjeni uvjeti iz članka 261. stavak 2. Zakona o parničnom postupku «Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 ;dalje skraćeno: ZPP) jer se nalazi i mišljenja vještaka ne razilaze već su u suglasju niti se radi o nejasnim nalazima i mišljenjima.

6. Ocjenjujući izvedene dokaze sud nalazi tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim.

7. Između stranaka nije prijeporno da je tužiteljica vlasnica i posjednica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], u ukupnoj površini od 1309 m2, a koja se sastoji od stambene zgrade br 64, pomoćne zgrade i dvorišta, a tužena vlasnica i posjednica nekretnine upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] koja se sastoji od kuće i dvorišta u ukupnoj površini od 378 m2. Među strankama nije prijeporno ni da je na nekretnini tužiteljice kč. br. [katastarska čestica] na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Svetom Ivanu Zelini, broj P-311/05-51 od 17. studenoga 2006. uknjiženo pravo služnosti kolnog provoza (te određen pravac služnosti) za korist nekretnine tužene. Među strankama nije prijeporno ni da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Svetom Ivanu Zelini P-311/05 od 17. studenoga 2006. naloženo ovdje tužiteljici sa pravca služnosti kolnog prolaza ukloniti izgrađenu betonsku ogradu i dio terase uz kuću tužiteljice koja se nalazi na pravcu kolnog prolaza, kao ni da je prednica tužiteljice AĆ pokrenula ovršni postupak radi provedbe navedene presude koji se vodio pod brojem Ovr-2124/09, a koji je nakon smrti prednice preuzela tužena i koji postupak je dovršen rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini broj: Pu Ovr-2585/19 od 7. srpnja 2021. te da je rješenju o dovršetku ovrhe prethodilo uredovanje suda 31. svibnja 2021. radi uklanjanja ograde i dijela terase, a sve sukladno pravomoćnoj presudi P-311/05 od 17. studenoga 2006. Navedene činjenice proizlaze i iz sadržaja priklopljenih spisa Ovr-2585/19, Pu P-374/2019 i P-311/05 . Među strankama nije prijeporno ni da je radove uklanjanja obavilo društvo Građ-prom d.o.o.

8. Među strankama je prijeporno je li provođenjem radova uklanjanja ograde i dijela terase određeno presudom P-311/05 i pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi PU Ovr-2585/19 došlo do prekoračenja granica ovrhe određenih rješenjem o ovrsi te je li time došlo do smetanja posjeda tužiteljice od strane tužene i to tako da je oštećen travnati pokrov na nekretnini tužiteljice, da je došlo do znatne izmjene terena-sastava tla uništavanjem uređene zelene površine-trave, da je rad teških strojeva na terenu tužiteljice ostavio posljedice, zatim time što je tužena navezla zemlju na nekretninu u vlasništvu tužiteljice koja se prije izvođenja radova uklanjanja ograde i dijela terase tamo nije nalazila te što je izvršeno izravnavanje visinske razlike tla nekretnine u vlasništvu tužiteljice i tužene od cca 50 cm kao i time što je otuđena ograda i materijal sa nekretnine u vlasništvu tužiteljice. Naime tužiteljica smatra da uklanjanje ograde koja se sastojala od tri dijela nije trebalo izvršiti njenim razbijanjem i potpunim uništenjem jer bi u protivnom dijelovi ograde ostali sačuvani i iskoristivi. Među strankama je prijeporno i je li tužiteljica navedene radnje za koje tvrdi da predstavljaju smetanje posjeda učinila samoinicijativno i protupravno izvan opsega i trajanja ovršnog postupka.

9. Tijekom dokaznog postupka provedeno je sudsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima Vladimiru Zeleniki, ing. geodezije iz Geo format d.o.o. i stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina sudskom vještaku Andreju Babić, dip. ing. građ. iz društva Jadranovo d.o.o.

10. Stalni sudski vještaka Vladimir Zelenika, je identificirao nekretnine tužiteljice i tužene, te sačinio skicu i izmjere nakon čega je stanje na terenu prikazao na skici lica mjesta od 18. srpnja 2021. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka (čiji je prilog skica lica mjesta, skica lica mjesta preklopljena s DOF-om i fotografije lica mjesta) proizlazi da je teren na parceli tužene prije uklanjanja betonskog zida bio znatno viši od terena tužiteljice (oko 50 cm visinske razlike). Teren tužiteljice je od zida prema popločenim pješačkim stazama (fotografija list 8) imao blagi pad. Vještak navodi da je na očevidu uočio da teren na čestici tužiteljice je i dalje u ravnini s popločenim pješačkim stazama te se blago penje prema uklonjenom betonskom zidu te je zatravnjen. U odnosu na dio na koji je tužena navezla zemlju vještak navodi da je taj dio na skici lica mjesta označen slovima A,B,G i D te se pretežito nalazi unutar prostora služnosti. Unutar visinske razlike prijašnjeg i sadašnjeg terena tužiteljice u prostoru služnosti navodi da se nije promijenio za više od 10 cm. Vještak dalje navodi da je točno da se prijašnji teren između tužene i tužiteljice promijenio za oko 50 cm no zbog toga što je tužena otkopala dio svoje zemlje za tu razliku te da na parcelu tužiteljice nije nasula tih 50 cm zemlje.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, Andreja Babića (čiji sastavni dio je i detaljna fotodokumentacija nekretnina i pravca služnosti) proizlazi da je na pravcu služnosti nasipana manja količina zemlje u iznosu od cca max 1,8 m3, te da je tuženica nakon uklanjanja zida otkopala dio svog zemljišta radi zaravnavanja i ublažavanja nagiba i lakšeg provoza pravcem služnosti. Vještak je također naveo da su radovi uklanjanja zida izvedeni prema pravilima struke te da njegovi uklanjanjem nije narušena statika tla ili okolnih građevina te da uklanjanje zida nije imalo negativnih učinaka na mehaničku otpornost okolnih objekata kao ni njihovu nosivost i uporabljivost.

12. Na poziv suda strankama da se očituju o nalazima i mišljenjima sudskih vještaka geodetske i građevinske struke tuženica je navela da na nalaze i mišljenje sudskih vještaka nema primjedbi dok je tužiteljica iznijela niz primjedbi u kojima navodi da su vještačenja nepotpuna i paušalna, da nisu izrađena po pravilima struke i ne odgovaraju stanju na terenu te da nisu izrađena ni sukladno nalogu koji su vještaci dobili od suda.

13. U bitnome tužiteljica navodi da vještak geodetske struke nije imao u vidu da je od učinjenog smetanja 31. svibnja 2021. do dana očevida 26. travnja 2022. prošao znatan vremenski period zbog čega je došlo do slijeganja navezene zemlje te da je u vrijeme navoženja zemlje visinska razlika bila znatno veća od 10 cm kao i da iz nalaza i mišljenja nije vidljivo kojim mjerenjima je utvrđena visinska razlika između ranijeg i sadašnjeg stanja zemljišta. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke navodi da je svoja utvrđenja temeljio na nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke, a ne na temelju osobnih utvrđenja, da nije uzeo u obzir da su uklanjanjem betonskog zida i korištenja zemljišta za provoz ugrožena stabilnost vodovodnih instalacija, da vještak nije uzeo u obzir razdoblje od učinjenog smetanja do obavljenog očevida, da nije obrazložio je li uklanjanje zida izvršeno po pravilima struke.

14. Sudski vještak geodetske struke, Vladimir Zelenika je u pisanom očitovanju te na raspravi 29. studenoga 2024. odgovorio na primjedbe tužiteljice te obrazložio da je visinsku razliku zemljišta utvrdio mjerenjem u odnosu na zatečeno stanje i popločane dijelove te da navezeni dio zemlje nije znatno viši od popločane staze, a da je nalaz i mišljenje izradio u odnosu na vrijeme kad je proveden očevid te da ne može sa sigurnošću znati kakvo je stanje bilo u vrijeme kad tužiteljica smatra da je nastupilo smetanje posjeda.

15. Sudski vještak građevinske struke je u pisanom očitovanju i na raspravi od 29. studenoga 2024. odgovorio na primjedbe tužiteljice te obrazložio da je jedini parametar na temelju kojeg je mogao utvrditi količinu navezene zemlje onaj o visinskim kvotama koji proizlazi iz nalaza geodeta. Nalaz i mišljenje dao je u odnosu na stanje kad je obavljen očevid. Na upit je li se ograda mogla ukloniti i bez rušenja zida naveo je da je to predmet ovršnog postupka pa ako je u ovrsi naloženo i uklanjanje zida onda je i njega trebalo ukloniti. Naveo je da nije došlo do oštećenja tla prilikom uklanjanja zida te da predmetno tlo ne predstavlja klizište pa nije ni moglo doći do njegovog loma i eventualnih šteta. Također je naveo (list 164) da je zemljište tužiteljice izuzev dijela na kojem je u korist tuženice uknjiženo pravo služnosti ostalo nepromijenjeno da je tuženica na pravcu služnosti zemlju isključivo nasipavala, a ne i otkopavala zbog čega dodavanje manjeg sloja zemlje na provoznu površinu ne može ugroziti podzemne instalacije.

16. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka geodeta Vladimira Zelenike kao i nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Andreja Babića te dodatno pojašnjenje i usmenu obranu tih nalaza i mišljenja ocjenjujući ih jasnim i dostatno obrazloženima te sačinjenim sukladno zadaći vještačenja (identifikacija nekretnina, utvrđenje količine navezene zemlje, identifikacija mjesta navezene zemlje, utvrđenje jesu li radovi uklanjanja iz ovršnog postupka provedeni prema pravilima struke). Osim toga iz fotografija koje su sastavni dio nalaza i mišljenja proizlazi zaključak za obrazloženje kakvo daju vještaci u nalazima i mišljenjima.

17. Iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka geodetske i građevinske struke jasno i suglasno proizlazi da je prilikom očevida utvrđeno da je manja količina zemlje navezena na nekretninu tužiteljice u dijelu na kojoj se nalazi pravac služnosti provoza za korist nekretnine tužene te da se visinska razlika na tom dijelu nekretnine tužiteljice nije promijenila za više od 10 cm, dok na preostali dio nekretnine tužiteljice zemlja nije navožena niti se u tom dijelu promijenila visinska razlika tla. Ujedno vještaci suglasno navode i da je tužena sa svoje nekretnine (a ne nekretnine tužiteljice) otkopala dio zemlje koji je kasnije nasula samo u gabaritima pravca služnosti što nije promijenilo visinsku razliku tog dijela za više od 10 cm, a sve kako bi pravac služnosti učinila prohodnijim.

18. Stoga nije prihvaćen navod tužiteljice da je tužena navezla zemlju na nekretninu tužiteljice (osim u dijelu koji se odnosi na pravac služnosti). Nadalje iz suglasnih nalaza i mišljenja vještaka (a i svjedoka) proizlazi da tužena nije izvršila radove otkopavanja tla na nekretnini tužiteljice već je dio zemlje uklonjen sa nekretnine tužene radi smanjenja visinske razlike pa uklanjanjem zemlje sa svoje nekretnine tužena nije mogla počiniti smetanje posjeda tužiteljice.

19. U odnosu na prigovor koji tužiteljica iznosi da je u vrijeme za koje tvrdi da je počinjeno smetanje posjeda ta visinska razlika bila znatno veća te da je do dana očevida došlo do slijeganje terena zbog atmosferskih i drugih utjecaja kroz 10 mjeseci, što vještaci nisu uzeli u obzir, ovdje treba navesti da sud prihvaća obrazloženje sudskih vještaka u kojima navode da se u odnosu na tu tvrdnju tužiteljice ne mogu decidirano i sa sigurnošću očitovati te da su nalazi i mišljenja sačinjeni sukladno stanju na terenu u vrijeme očevida 26. travnja 2022.

20. U odnosu na prigovore tužiteljice u kojima prigovara vještačenjima jer nisu izračunali koliki dio zemlje je bio nasut na nekretninu tužiteljice u vrijeme za koje tvrdi da je učinjeno smetanje njenog posjeda, lipanj 2021. ovdje treba navesti da je tužiteljica na kojoj je teret dokaza (činjenica na kojima zasniva tužbeni zahtjev) mogla i prije i u vrijeme pokretanja ovog parničnog postupka predložiti da se provede osiguranje dokaza, a što je tužiteljica propustila učiniti. Naime u situaciji kad postoji opasnost da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo izvođenje biti otežano, a stranka smatra da se radi o relevantnoj činjenici može i prije pokretanja parnice predložiti da se odgovarajući dokaz izvede. Tužiteljica takav prijedlog nije podnijela, a u fazi provedenog vještačenja životno je logično da se ne može sa sigurnošću utvrditi koliko je točno bilo navezeno zemlje na pravcu služnosti. Stoga se prigovori tužiteljice na nalaze i mišljenja vještaka izneseni u tom pravcu ne mogu prihvatiti.

21. Tijekom postupka saslušan je i svjedok ČĆ, direktor firme Građ-prom d.o.o. koja je obavljala poslove uklanjanja ograde tužiteljice u postupku provođenja ovrhe (Pu OVr-2585/19), a iz čijeg iskaza proizlazi da su radovi uklanjanja učinjeni uz prisustvo geodeta koji je označio koji dio ograde tužiteljice treba ukloniti nakon čega su strojem odrezali taj dio ograde, a materijal nastao uklanjanjem odvezli i lice mjesta ostavili urednim i čistim. Ujedno je naveo da se radovi takvog uklanjanja obavljaju uz korištenje stroja a kako je i učinjeno u predmetnom uklanjanju te da se stroj u vrijeme uklanjanja nalazio na cesti i da nije ulazio u nekretninu tužiteljice jer stroj može cijelu dužinu zida rušiti sa ceste. Pri čišćenju materijala nastalog rušenjem uklonili su dio zemlje sa nekretnine tužene ali ga nisu nasipali na nekretninu tužiteljice već su ga stavljali u kamion. Taj materijal i zemlju su skidali bagerom, a bager se kretao po cesti, jer ima kopački kran dug 9 metara.

22. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ocjenjujući ga životnim, uvjerljivim i logičnim, a prema uvjerenju suda svjedok je iskazivao uvjerljivo i istinito.

23. Prigovor tužiteljice na iskaz svjedoka ovaj sud nije prihvatio jer suprotno tvrdnji tužiteljice iskaz svjedoka nije suprotan navodu tužene iz podneska od 9. studenoga 2022. Naime i iz iskaza svjedoka proizlazi da tijekom radova uklanjanja ograde u ovršnom postupku nije uklanjana zemlja sa nekretnine tužiteljice (već da su pri čišćenju materijala nastalog rušenjem uklonili dio zemlje s nekretnine tužene), a čemu nisu protivni ni nalazi i mišljenja vještaka građevinske i geodetske struke iz kojih proizlazi da je otkopavanje zemlje izvršeno sa nekretnine tužene a radi zaravnavanja terena (a ne nekretnine tužiteljice).

24. Nadalje nije prihvaćen ni paušalan prigovor tužiteljice da su pri provedbi ovršnih radnji uklanjanja prekoračene granice ovrhe. Osim što tužiteljica te prigovore ničim ne dokazuje iz sadržaja ovršnog spisa i iskaza svjedoka ČĆ proizlazi da su radovima uklanjanja prethodile radnje geodeta koji je označio koji dio ograde u provedbi ovrhe treba ukloniti i sa kojih zk.čest.

25. Prema ocjeni ovog suda nisu osnovani ni navodi tužiteljice da je radnjama za koje je odgovorna tužena došlo do oštećenja travnatoga pokrova na njenoj nekretnini na kojoj je došlo do znatne izmjene terena-sastava tla uništavanjem uređene zelene površine-trave, da je rad teških strojeva na terenu tužiteljice ostavio posljedice, jer podloga za takav zaključak ne proizlazi iz dokaza u spisu.

26. Naime, iz iskaza svjedoka ČĆ čije je društvo izvodilo radove uklanjanja proizlazi da su radovi izvršeni po pravilima struke uz upotrebu strojeva no da ti strojevi nisu ulazili na nekretninu tužiteljice već je uklanjanje izvršeno uz pomoć krana sa ceste, a što proizlazi i iz fotografija koje su obje stranke dostavile u privitku tužbe i odgovora na tužbu, dok iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka proizlazi da su radovi uklanjanja izvedeni prema pravilima struke te da uklanjanjem nije narušena statika tla i drugih građevina. Pri tom je sud na umu imao i pravomoćnu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelina broj: P- 2168/16 od 24. rujna 2019. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvđenja nedopuštenosti ovrhe istog suda po rješenju o ovrsi broj: Ovr-2124/09 (list 169-187) Osim toga u situaciji kad strojevi nisu ni ulazili na nekretninu tužiteljice to istima nije ni moglo biti učinjeno oštećenje travnatog pokrova na nekretnini tužiteljice.

27. Iz iskaza svjedoka, kao i iz fotografija priloženim spisu (list 11-13 te 49-51) proizlazi da je nakon izvedenih radova uklanjanja ograde i dijela terase sa nekretnine tužiteljice i tužene očišćen i materijal nastao rušenjem te da je teren nakon uklanjanja ostao uredan, a time svakako nije počinjeno smetanje posjeda tužiteljice.

28. Budući da je osnova za uklanjanje ograde i dijela terase bila ovršna isprava, da je uklanjanje izvršeno sukladno identifikaciji i oznaci geodeta, uz vanjsko uredovanje suda 31. svibnja 2021. te uz sudjelovanje društva Građprom ovlaštenog za takvu vrstu poslova, te što ni drugi dokazi u spisu, ne daju podlogu za zaključak da su u postupku uklanjanja prekoračene granice ovrhe to se navodi tužiteljice i u tom dijelu ocjenjuju neosnovanima.

29. Tužiteljica nije dokazala ni da je uklanjanje ograde trebalo izvršiti drugačije od onoga kako je to izvršeno u postupku uklanjanja (razbijanjem ograde strojevima) dok iz iskaza svjedoka i građevinskog vještaka proizlazi da su radovi uklanjanja izvršeni prema pravilima struke pa se ni taj dio navoda tužiteljice ne može prihvatiti.

30. Prema članku 22. stavku 1. ZV posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

Člankom 20. stavkom 4. ZV propisano je da nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugog tijela donesenim na temelju zakona koji to dopušta.

31. Dovodeći u vezu utvrđeno činjenično stanje sa relevantnim odredbama materijalnog prava ovaj Sud zaključuje da u konkretnoj situaciji radnjama koje su poduzete radi uklanjanja ograde i dijela terase tužiteljice pri provođenju ovršnog postupka sukladno pravomoćnom i ovršnom rješenju suda nije smetan posjed nekretnine tužiteljice.

32. Naime, u konkretnoj situaciji tužena radnje uklanjanja nije poduzela samovlasno i protupravno već su iste provedene sukladno zakonskom ovlaštenju u provedbi pravomoćne i ovršne sudske odluke. Stoga u činjeničnim okolnostima ovog slučaja nedostaje element samovlasti i protupravnosti kao odlučnih pretpostavki za pružanje posjedovne zaštite.

33. Tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da je tužiteljica nakon izvršenih radova uklanjanja sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi izvela i neke druge radove npr navoz zemlje na nekretninu tužiteljice (osim na pravac služnosti), otkopavanje zemlje sa nekretnine tužiteljice, oštećenje tla strojevima i drugo naprijed navedeno pa u odnosu na to tužiteljica nije dokazala da su uopće učinjene radnje koje bi predstavljale smetanje njenog posjeda.

34. Nadalje, prema članku 177. stavku 3 ZV vlasnik poslužne stvari ne smije činiti ništa što bi onemogućilo ili bitno otežalo izvršavanje služnosti; ali nije dužan išta sam činiti, ako nije drukčije određeno.

Prema članku 181. stavku 1. i 2. ZV troškove održavanja i popravka poslužne stvari snosi ovlaštenik, ako nije drukčije određeno, a ako se poslužnom stvari služi i njezin vlasnik, on je dužan razmjerno snositi troškove iz stavka 1. ovoga članka, ali se te dužnosti može osloboditi ustupivši poslužnu stvar ovlašteniku, ma i protiv njegove volje.

35. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je tuženica dio zemlje otkopane sa svoje nekretnine navezla na pravac služnosti koji se nalazi na nekretnini tužiteljice a kako bi pravac služnosti učinila prohodnijim. No iz dokaza u spisu proizlazi da tužiteljica kao vlasnica poslužne nekretnine ne samo da nije održavala služni pravac već je tuženicu i onemogućila da koristi služni pravac (naprijed citirane pravomoćne i ovršne odluke) pa je stoga na temelju naprijed citiranih materijalnih odredbi (čl 181. ZV) tužena bila ovlaštena izvršiti radnju navoženja zemlje (koja je vještačenjem utvrđena kao manja količina zemlje od 1,8 m3) a sve kako bi izvršila radove održavanja i mogućnosti upotrebe i povećanja prohodnosti služnog pravca za provoz. Stoga ni nasipavanjem zemlje na pravac služnosti nije počinjen čin smetanja posjeda nekretnine tužiteljice jer tuženičino ovlaštenje za takvo postupanje (kod protivljenja tužiteljice obvezi trpljenja da tuženica u korist čije nekretnine je uspostavljena služnost provoza) proizlazi iz članka 181., a u vezi s člankom 177. ZV pa ni u ovom slučaju ne postoji element protupravnosti u postupanju tužene.

36. Slijedom navedenoga odlučeno je kao pod I izreke.

37. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154 st.1. i članka 155. ZPP-a, a trošak je odmjeren prema troškovniku predanom na ročištu 20. ožujka 2025.. Trošak tužene se sastoji od jednokratne nagrade za četiri radnje (odgovor na tužbu, pripremno ročište, očevid i sastav podneska od 9.11.22. kojim se tuženica očitovala na nalaze i mišljenja vještaka) u prvostupanjskom postupku radi smetanja posjeda 250 bodova prema Tbr 7/2 u vezi s 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23 dalje OT). Tuženici je priznat i daljnji trošak postupka sukladno članku 7.2. i 54 OT za zastupanje na raspravama 22. ožujka 2024., 18. rujna 2024., sastav podneska od 18. rujna 2024., zastupanje na raspravi 29. studenoga 2024. i 20. ožujka 2025. za svaku radnju po 50 bodova, a što čini ukupan opravdani trošak postupka od 1.000,00 EURA, što uz zatraženi PDV od 25% iznosi ukupno 1.250,00 EUR-a.

38. Stoga je odlučeno kao pod točkom II izreke.

U Svetom Ivanu Zelini, 2. svibnja 2025.

S u d a c :

ŽANET VIDOVIĆ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ovog rješenja.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu rješenja, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ovo rješenje objavljeno.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je rješenje objavljeno, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA

-tužiteljici po pun.

-tuženici po pun.

Kal 20 dana