Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-773/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽK, zbog prekršaja iz čl. 14. st. 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i čl. 149. st. 3. u vezi st. 1. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača, na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, Zrinsko-frankopanska 9, pod brojem KLASA: 336-02/25-01/1868, URBROJ: 443-02-04-14-25-6 od 25. ožujka 2025. godine, nakon provedene, zaključene javne i glavne rasprave, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 02. svibnja 2025. objavio je, i

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: ŽK, kći Ž i UK rođ. U, OIB [osobni identifikacijski broj], trgovac, vlasnica obrta [obrt], rođ. **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], udana, majka troje djece, po narodnosti I, državlj. RH, imovinske prilike srednje, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

k r i v a j e

I. a) što je u vremenskom razdoblju od 07. veljače 2025. do 21. veljače 2025. godine u prodavaonici u [adresa], koja posluje u sastavu obrta [obrt], vl. ŽK, [adresa] (u daljnjem tekstu: trgovac), pšenični mali polubijeli kruh 400 g trgovac zaračunavao u iznosu od 0,70 eura, odnosno 1,75 eura/kg, a koja cijena je za 0,10 eura po proizvodu viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine“ broj 17/25, dalje u tekstu: Odluka), prema kojoj najviša maloprodajna cijena kruha, pšeničnog, nepakiranog po kilogramu ne smije prelaziti cijenu od 1,50 eura/kg (točka II. podtočka 1. Odluke) pa je u navedenom periodu trgovac ukupno prodao 302,5 komada pšeničnog malog polubijelog kruha 400 g, slijedom čega je iznos od 30,25 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom; čime je okrivljenica postupila protivno odredbi čl. 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine“ broj 73/97, 128/99, 66/01) i počinila prekršaj iz čl. 14. st. 1. cit. Zakona,

b) što je u vremenskom razdoblju od 07. veljače 2025. do 21. veljače 2025. godine u prodavaonici u [adresa], koja posluje u sastavu obrta [obrt], vl. ŽK, [adresa], trgovac pri pozivu na kupnju, odnosno prilikom izlaganja prodaji, odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u naprijed navedenoj prodavaonici, koristio nepoštenom, odnosno zavaravajućom poslovnom praksom, navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda, pšenični mali polubijeli kruh 400 g., za kojeg je istaknuo maloprodajnu cijenu od 0,70 eura, iako je znao ili trebao znati da najviša maloprodajna cijena pšeničnog malog polubijelog kruha 400 g., prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne sije prelaziti cijenu od 0,70 eura, dakle, pri pozivu na kupnju, odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci, čime je zavarao prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni pšeničnog malog polubijelog kruha 400 g. i naveo potrošača ili je vjeroatno da će ga navesti da donese odlukku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira da li jepotrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja, odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda,

II. čime je okrivljenica počinila prekršaj pod:

a) iz čl. 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine“ broj 73/97, 128/99, 66/01) kažnjivo po čl. 14. st. 1. cit. Zakona,

b) iz čl. 34., a u vezi čl. 35. st. 1. i 2. toč. 4., te čl. 36. st. 1. i st. 2. toč. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22, 59/23), kažnjivo po čl. 149. st. 3. u vezi st. 1. toč. 49. istog Zakona,

temeljem kojih joj se, a primjenom čl. 37. PZ-a,

u t v r đ u j e

III. novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura),

b u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura),

te joj se primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 410,00 eura (četiristo deset eura).

koju je okrivljenica temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13) dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13) okrivljenica je dužna u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura).

Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, pod brojem KLASA: 336-02/25-01/1868, URBROJ: 443-02-04-14-25-6 od 25. ožujka 2025. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice ŽK, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na ročištu glavne rasprave dana 29.04.2025. okrivljenica ŽK je u obrani iskazala da se smatra krivom. Točno je da je dana 21. veljače 2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice u [adresa], izvršen andzor od strane više tržišne inspektorice Državnog inspektorata koja je prilikom nadzora uočila da u razdoblju od 07.02. do 21.02.2025. u prodavaonici u [adresa] se pšenični mali polubijeli kruh 400 g prodavao za 0,10 eura po proizvodu suprotno Odluci o izravnim mjerama kontrole cijene određenih proizvoda i određene kategorije proizvoda u trgovini na malo prema kojoj najviša maloprodajna cijena kruha pšeničnog, nepakiranog po kg ne smije prelaziti cijenu od 1,50 eura time da je u navedenom periodu prodano 302,5 kom pšeničnog malog polubijelog kruha 400 g težine pa je tako ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom iznosio 30,25 eura. Nadalje, također u istom vremenskom razdoblju je bila istaknuta maloprodajna cijena za pšenični mali polubijeli kruh 400 g od 0,70 eura, iako prema navedenoj Odluci najviša maloprodajna cijena navedenog proizvoda prilikom izlaganja prodaji sukladno citiranoj Odluci ne smije prelaziti cijenu od 0,70 čime je postojala mogućnost zavaravanja prosječnog potrošača. Moram naglasiti da do navedenih propusta nije došlo namjerno, to iz razloga što ja nije znala za Odluku o izravnim mjerama kontrole cijena i dr. donesenu od strane Vlade RH i tako u skladu s tim trebala smanjiti cijenu tog proizvoda za 0,10 centi. Upravo u tom periodu je njezin suprug bio na operaciji i ona je preuzela vođenje pekare i samo je primjenjivala cijene od ranije za predmetni proizvod, što znači da nije dizala cijene suprotno Odluci već je propustila smanjiti cijenu. Međutim, odmah taj dan prilikom kontrole više tržišne inspektorice smanjila je cijenu za predmetni proizvod sukladno citiranoj odluci. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir sve olakotne okolnosti i to priznanje prekršaja, imovinske prilike, objektivne okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja kao i činjenicu da je odmah za vrijeme nadzora nedostatke otklonila.

2.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to zapisnik Državnog inspektorata od dana 21.2.2025. str. 3-5 spisa, dokumentacija priložena uz zapisnik str. 6-12 spisa, obavijest počinitelju str. 13-14 spisa od 6.3.2025. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika str. 15-16 spisa.

3. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenice temeljem priznanja prekršaja, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret.

4. Članak 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena propisuje:

Mjere izravne kontrole cijena propisuju se iznimno radi sprječavanja negativnih učinaka promjena pojedinih cijena, ublažavanja inflatornih učinaka, sprječavanja monopolističkog određivanja cijena, postizanja većeg stupnja transparentnosti u informiranju potrošača pri promjeni cijena odnosno u svim drugim izvanrednim slučajevima kada se ti ciljevi ne mogu postići drugim mjerama gospodarske politike i tržišnih mehanizama korekcije cijena.

4.1. Člankom 14. st. 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena propisano je: Novčanom kaznom kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena (članak 5.).

4.2. Članak 34. Zakona o zaštiti potrošača propisuje:

1) Poslovna praksa je nepoštena:

– ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i

– ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena.

(2) Poslovna praksa koja će vjerojatno bitno utjecati na ekonomsko ponašanje samo jasno odredive skupine potrošača koji su zbog tjelesnih ili duševnih mana, dobi ili lakomislenosti posebno osjetljivi na određenu poslovnu praksu ili određeni proizvod, i to na način koji je trgovac mogao razumno predvidjeti, procjenjivat će se iz perspektive prosječnog člana te skupine potrošača.

(3) Odredba stavka 2. ovoga članka ne utječe na dopuštenost korištenja uobičajene i zakonite promidžbene prakse preuveličavanja ili davanja izjava za koje se ne očekuje da budu shvaćene doslovno.

(4) Nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra:

– zavaravajuća poslovna praksa i

– agresivna poslovna praksa.

4.3. Članak 35. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača propisuje:

(1) Poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

Članak 35. st. 2. toč. 4. Zakona o zaštiti po trošača propisuje:

Okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu:

4. cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.

4.4. Članak 36. st. 1. i st. 2. toč. 1. Zakona o zaštiti potrošača propisuje:

(1) Poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja, kao i ograničenja konkretnog sredstva komunikacije, ne sadrži važne obavijesti koje su, ovisno o kontekstu, potrebne prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti i time ga navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

(2) Uzimajući u obzir okolnosti iz stavka 1. ovoga članka, zavaravajućim se propuštanjem smatra: 1. ako trgovac skriva obavijesti iz stavka 1. ovoga članka ili ako su pružene obavijesti nejasne, nerazumljive, dvosmislene ili nepravodobne.

4.5. Odredbom čl. 149. st. 3. u svezi st. 1. toč. 49. cit. Zakona propisana je novčana kazna od za trgovca – fizičku osobu u iznosu od 663,61 do 1990,84 eura.

4.6. Okrivljenica je u obrani izričito priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, slijedom čega je temeljem priznanja prekršaja utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, a što potvrđuje i dokumentacija iz spisa pročitana u dokaznom postupku.

5. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i kod odmjere kazne uzeta je u obzir težina prekršaja, kao i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti, priznanje prekršaja, da prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice djela, te da je nedostatak ispravljen tijekom inspekcijskog nadzora, zbog čega je sud okrivljenici primjenom čl. 37. PZ-a izrekao novčane kazne ispod minimalnih propisanih novčanih kazni za te prekršaje, smatrajući da će se ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

6. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenicea u iznosu od 50,00 (pedeset eura), svakome, jer ih je prouzročila počinjenim prekršajima.

U Čakovcu, 02. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

IK

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Temeljem čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Ulica Zrinsko frankopanska 9, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.