REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp 894/2024-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OŽ rođ. **.**.1964. godine, radi prekršaja iz čl 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom optužnog prijedloga Policijske uprava Splitsko Dalmatinske –Postaje granične policije Imotski Klasa: 211- 07/24-5/9717 i URBR: 511-12-27-24-1 od 23.04.2024.g., dana 02. svibnja 2025.godine, tijekom ispitivanja optužnog prijedloga

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl.161. st,.6 Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 36/13,157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

OKRIVLJENICA: OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1964.g. državljanka Republike Hrvatske , s prebivalištem u mjestu [adresa] – [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 11.travnja 2024.g., u 15:24 sati u mjestu [adresa], narušavala javni red i mir vikom, do narušavanja javnog reda i mira došlo je na način da je okrivljena O došla do vrta kod kojeg je KŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] obavljao radove te je ugledavši KŽ u vrtu sa tla uzela kamen koji je bacila u pravcu KŽ, a koji kamen je udario KŽ u predio bedra lijeve noge, nakon navedenog OŽ je nastavila s narušavanjem javnog reda i mira i to na način da je vičući izgovorila riječi " Dane izlazi iz mog vrta, šta ti snimaš pederu, sram vas bilo, izlazi iz mog vrta, izlazi van" dakle na prethodno opisan način okrivljena OŽ narušavala je javni red i mir vikom i na drugi način,

te da bi time postupio protivno odredbi iz čl.13. st.1.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 13. stavak 1. istog Zakona,

Temeljem čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko Dalmatinska, Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211-07/24-5/9717 i URBR: 511-12-27-24-1 podnijela je dana 27.05.2024. godine optužni prijedlog protiv okrivljenice OŽ, radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Na temelju uvida u optužni prijedlog utvrđeno je da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako se okrivljenici stavlja na teret.

3. Naime, okrivljenici optužnim prijedlogom se stavlja na teret da je dana 11.travnja 2024.g., u 15:24 sati u mjestu [adresa], narušavala javni red i mir vikom, do narušavanja javnog reda i mira došlo je na način da je okrivljena O došla do vrta kod kojeg je KŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] obavljao radove te je ugledavši KŽ u vrtu sa tla uzela kamen koji je bacila u pravcu KŽ, a koji kamen je udario KŽ u predio bedra lijeve noge, nakon navedenog OŽ je nastavila s narušavanjem javnog reda i mira i to na način da je vičući izgovorila riječi " KŽ izlazi iz mog vrta, šta ti snimaš pederu, sram vas bilo, izlazi iz mog vrta, izlazi van" dakle na prethodno opisan način okrivljena OŽ narušavala je javni red i mir vikom i na drugi način.

4. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

5. Slijedom iznesenog, činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja okrivljenici na teret, ne može se podvesti pod citiranu odredbu članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući da nedostaje bitno obilježje prekršaja, a to je javno mjesto, te iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da se nisu ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a to je javno mjesto, što u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno, a što je bitno obilježje prekršaja, već je navedeno da se isto događalo u vrtu okrivljenice, a da bi vrt imao značaj javnog mjesta posljedica djela izvršenog na takvom mjestu treba nastupiti na javnom mjestu, a što ovdje nije slučaj, budući se Zakonom o prekršajima štiti javno mjesto, što mora biti navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja, a kako iz navedenog proizlazi da se događaj odvijao u privatnom vrtu,koji nema karakter javnog mjesta, a u optužnom prijedlogu nije navedeno da se događaj reflektirao na javnom mjestu za zaključiti je da prekršajno djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

6. Slijedom iznesenog je za zaključiti da djelo prekršaja koje se stavlja okrivljenici na teret nije prekršaj, i temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona trebalo ju je osloboditi od optužbe.

7. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138. st.2. točka 2 do 5 i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Slijedom svega naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude.

U  Imotskom, 02. svibnja 2025.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenici

- u spis