REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj: Pp-3158/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv LOOP društvo s ograničenom odgovornošću za glazbene djelatnosti i trgovinu, sa sjedištem [adresa] - pravne osobe i BK - odgovorne osobe zbog prekršaja iz članka 236. stavak 4. – za pravnu osobu i stavak 6. – za odgovornu osobu Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 158/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 i 70/19 ) po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/24- 4/99057 i ur. broj: 511-11-09-24-3 od dana 16. prosinca 2024. temeljem odredbe članka 182. stavak 1.t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

I Okrivljenik LOOP društvo s ograničenom odgovornošću za glazbene djelatnosti i trgovinu, OIB: 04167589059, sa sjedištem u [adresa] Gornji Kuršanec, prekršajno kažnjavana – pravna osoba i okr. GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], sin B i G rođene , E, državljanin RH, sa prebivalištem [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi - prekršajno kažnjavan, OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE da bi dana 01. listopada 2024. u 22,15 sati na cesti A-3 Bregana-č.Zagreb Zapad-č.Lučko-Zagreb- č.Jakuševec-č.Zagreb istok-Slavonski Brod-č.Sredanci-Lipovac dionica općine Staro Petrovo Selo dopustili da njihovim osobnim vozilom marke Suzuki reg. oznaka [registarska oznaka] upravlja EK , rođen **.**.1994. u [adresa], koji se kretao cestom A3 u smjeru zapada, te je isti dolaskom do odmorišta Staro Petrovo Selo zaustavljen i izvršenim nadzorom vozila utvrđena su na vozilu tri veća nedostataka: da ne posjeduje rezervni kotač, sigurnosni trokut i zauljenost motora koji su nedostatci Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirani kao opasni, čime bi počinili prekršaj iz članka 236.st.1. kažnjivo po čl. 236.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – pravna osoba, a odgovorna osoba prekršaj kažnjiv po čl 236.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude .

2. Prethodno su okrivljenici oglašeni krivima obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Slavonski Brod protiv kojeg su izjavili prigovor i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenici u obrani u cijelosti poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret jer iz obrasca MUP-a tehnički pregled na cesti od 1.listopada 2024. proizlazi iz točke 11. kako vozilo nema nedostataka ili ima manje nedostatke i da nije upućeno na izvanredni tehnički pregled, te iz istog proizlazi kako vozilo ima znatne nedostatke i privremeno mu se zabranjuje promet, kao i da nije konstatirano curenje goriva ili ulja, pa je po njihovom mišljenju navedeno u suprotnosti sa izdanim obaveznim prekršajnim nalogom (u spis dostavljaju obrazac MUP-a – Tehnički pregled na cesti iz kojeg je isto razvidno, a sud je na ročištu izvršio uvid u navedeni obrazac). Kako su sa osobnog automobila [registarska oznaka] skinute registarske pločice morali su poslati vučno vozilo iz [adresa] i odmah po preuzimanju vozila isto je odveženo u Stanicu za tehnički pregled vozila Varaždin, gdje je obavljen izvanredni tehnički pregled vozila 4.listopada 2024. i u zapisniku o izvanrednom tehničkom pregledu vozila nisu nađeni nedostatci na navedenom vozilu i konstatirano je da je vozilo tehnički ispravno (u spis su dostavili zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, a sud je na ročištu izvršio uvid u presliku zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila). Nadalje, navedeno vozilo je uzeto u najam temeljem ugovora o najmu vozila broj 7779/2024. od najmodavatelja Tech d.o.o. Gornji Kuršanec na rok od 7 dana najmoprimataelju Baig UK koji je njihov klijent tj. u I.okr. pravnoj osobi (od 28.09. do 5.10.2024.) iz kojeg ugovora je razvidno da je najmoprimatelju tj. I.okrivljenoj vozilo predano u voznom odnosno ispravnom stanju zajedno sa svom potrebnom opremom i dijelovima, iz čega proizlazi da nikako ne stoje navodi iz obaveznog prekršajnog naloga (u spis su priložili presliku navedenog ugovora, a sud je na ročištu izvršio uvid u navedeni ugovor iz kojeg je razvidno da je ovaj dio obrane okrivljenika točan). Uopće im nije poznato tko je osoba po imenu EK iz [adresa] jer istoj osobi nisu navedeno dali na upravljanje. Stoga predlažu da ih sud oslobodi od odgovornosti obzirom na naprijed navedeno jer oni nisu naredili ili dopustili da navedenim osobnim automobilom upravlja EK. Navedeno vozilo su iznajmili BKA, a ne osobi koja je navedena u obaveznom prekršajnom nalogu. Zbog naprijed navedenog događaja su pretrpjeli štetu u iznosu od oko 2.500,00 eura jer su čekali mjesec dana da reg.pločice dođu iz PP N.Gradiška u PP Čakovec, zbog čega su bili u nemogućnosti dalje iznajmljivati navedeno vozilo. Poduzeće Tech d.o.o. distribuira vozila u rent a car drugim pravnim osobama, a I.okr. je vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka].

4. U dokaznom postupku potvrde Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 24. prosinca 2024. iz kojih je razvidno da okrivljenici nisu do sada kažnjavani za djelo koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu. 5.

Na temelju provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenici počinili djelo koje im se stavlja na teret, zbog čega je iste u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

6. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja a naročito obrasca MUP-a, tehnički pregled na cesti (list 4-5 spisa) proizlazi iz t.11 obrasca kako vozilo nema nedostataka ili ima manje nedostatke i da se upućuje na izvanredni tehnički pregled i najzad da vozilo [registarska oznaka] ima znatne nedostatke i privremeno mu se zabranjuje promet, što je u suprotnosti sa navodima obaveznog prekršajnog naloga u kojemu je izričito navedeno da su nedostatci navedeni u obaveznom prekršajnom nalogu okarakterizirani kao opasni nedostaci. Stoga je sud prihvaćajući obranu okrivljenih, kao uvjerljivu, iste oslobodio od optužbe u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Novoj Gradiški, 2. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu odredbe čl.244. st.3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena .

DNA:

1. Okrivljenicima

2. Tužitelju

3. Sudskom referentu za izvršenje kazne

4. Spis

U Novoj Gradiški, 2.05.2025.

Sudac Ivan Bodrožić