Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-16949/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Hrvatski Telekom d.d. i drugookrivljenika ĐV, koje brani Maja Smrke, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24- 4/79110, urbroj: 511-12-36-24-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.10.st.4. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), nakon žurnog postupka održanog u nazočnosti braniteljice, 2. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e :

Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

prvookrivljenik: HRVATSKI TELEKOM d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 81793146560, osuđivan, kao pravna osoba, kojeg predstavlja ĆV,

drugookrivljenik: ĐV, sin Đ, rođen **.**.1970., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan, kao odgovorna osoba prvookrivljenika,

koje brani Maja Smrke, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivo Smrke i

Maja Smrke, u Splitu, Riječka 18,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

što su 12. ožujka 2024. u 20:30 sati, u Podstrani, na Smaićevoj ulici kod kbr. 1, nečinjenjem dužne radnje izazvali prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika, nadležni za održavanje šahta TT veza, nisu dopustili ili naredili da se poduzmu primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, tj. nisu na odgovarajući način sanirali oštećeni poklopac šahta TT veza i nisu označili odgovarajućom prometnom signalizacijom, uslijed čega se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je NV upravljao osobnim vozilom marke Nissan Juke reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru istok-zapad, nepodijeljenim kolnikom Smaićeve ulice koji je u izgradnji, južnim dijelom asfaltiran, a desnim nasut šljunkom pa je dolaskom na mjesto događaja prednji m desnim kotačem prešao preko privremenog drvenog poklopca šahta koji se podigao i rubom udario u desnu bočnu stranu osobnog vozila marke Nissan Juke,

čime su postupili suprotno odredbi čl.10.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinili prekršaj kažnjiv po čl.10.st.4. i 5. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/79110, urbroj: 511-12-36-24-1 od 13. rujna 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja kažnjivog po čl.10.st.4. i 5. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je prvookrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu 790,00 eura i drugookrivljeniku novčana kazna u iznosu 320,00 eura. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu po 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno po braniteljima podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Žurni postupak održan je u nazočnosti braniteljice i smislenom primjenom čl.167.st.3. Prekršajnog zakona u izočnosti uredno pozvanih okrivljenika, a smatrajući da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. Pročitane su pisane obrane okrivljenika u kojima u bitnome navode da prvookrivljenik nije počinio prekršaj. Da dionica na kojoj se dogodila prometna nesreća je nepodijeljeni kolnik Smaićeve ulice u izgradnji koji je jednim dijelom asfaltiran, a drugim dijelom nasut šljunkom. Da se prometna nesreća dogodila na dijelu ceste koji je u radovima, a da nije jasno je li riječ o lokalnoj (nerazvrstanoj) cesti ili pak državnoj ili županijskoj prometnici. Da ovisno o tome, sukladno odredbama čl.5.st.1. čl.6. i čl.10.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi odgovornost za navedeni prekršaj, budući da je za upravljanje i održavanje javne ceste, za procjenu i analizu sigurnosti na cesti kao i poduzimanje mjera zaštite javne ceste i prometa odgovorna pravna osoba koja upravlja tom cestom. Da je stoga pravna osoba ili fizička osoba obrtnik nadležna za upravljanje cestom na kojoj je došlo do nezgode bila u obvezi taj dio ceste vidljivo obilježiti i osigurati sudionike u prometu, što nije učinjeno. Da prvookrivljenik ne upravlja cestama i nije izvršavao nikakve radove na tom dijelu ceste pa da nema osnova da je počinio prekršaj iz čl.10.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a slijedom toga, da nema osnove ni da je drugookrivljenik počinio isti prekršaj.

5. Braniteljica je izjavila da su na kritičnom dijelu ceste izvođeni građevinski radovi od strane pravne osobe nadležne za održavanje ceste ili od strane jedinice lokalne samouprave. Da se radi o dijelu Smaićeve ulice koji bi predstavljao nerazvrstanu cestu u izgradnji. Da u smislu odredbi čl.6. i čl.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dio ceste na kojem su nastale zapreke odnosno na kojem se izvode radovi moraju se vidljivo obilježiti, a pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je poduzimati primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnosnog i nesmetanog prometa. Dakle, da u smislu citiranih odredbi prvookrivljenik kao društvo koje se bavi isključivo pružanjem telekomunikacijskih usluga nije odgovoran već da je to isključivo društvo koje upravlja cestama odnosno društvo koje izvršava radove na tom dijelu ceste. Da se stoga predmetni prekršaj može staviti na teret samo pravnoj ili fizičkoj osobi nadležnoj za upravljanje cestom što prvookrivljenik nije pa tako ni odgovorna osoba prvookrivljenika. Da se stoga predlaže osloboditi okrivljenike za predmetno djelo.

6. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka policijskog službenika od 13. rujna 2024., a iz koje proizlazi da se predmetna nesreća dogodila 12. ožujka 2024. u 20:30 sati u Podstrani na Smaićevoj ulici kod kbr. 6. Da su policijski službenici izašli na mjesto događaja u povodu dojave GV **.**.2024. u 06:30 sati. Kao sudionici prometne nesreće navode se ĐV, Hrvatski telekom i NV. U kratkom opisu događaja opisuje se prometna nesreća kao i u optužnom prijedlogu – obaveznom prekršajnom nalogu.

7. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka policijskog službenika od 11. lipnja 2024., a iz koje proizlazi da su policijski službenik i prometni redar Općine Podstrana izašli u terensku provjeru u Smaićevu ulicu u Podstrani i zatekli promijenjeno stanje te utvrdili da je sporna šahta u vlasništvu prvookrivljenika.

8. U dokazne svrhe obavljen je uvid u fotografiju danu u privitku službene zabilješke policijskog službenika od 11. lipnja 2024., a koja prikazuje mjesto događaja, odnosno predmetnu cestu koja je jednim dijelom asfaltirana, a jednim dijelom makadamska cesta.

9. U dokazne svrhe pročitana je službena bilješka policijskog službenika od 6. lipnja 2024. u kojoj se u bitnome navodi da je izvođač radova pravna osoba Stanić conditor d.o.o. i da se na Google maps u kolovozu 2023. vidi da je šaht oštećen i preko njega postavljen drveni poklopac.

10. U dokazne svrhe pročitan je podnesak ovlaštenog tužitelja prvookrivljeniku od 24. srpnja 2024. i podnesak prvookrivljenika od 23. kolovoza 2024., a iz kojih proizlazi da se na traženje ovlaštenog tužitelja prvookrivljenik očitovao da je prvookrivljenik vlasnik predmetnog šahta, a da je odgovorna osoba prvookrivljenika drugookrivljenik.

11. Ocjenom obrana okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega su na temelju čl.182.t.3.

Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe.

12. Nesporno je da je mjesto počinjenja prekršaja cesta Smaićeve ulice kod kbr. 1 u Podstrani, a koja predstavlja nerazvrstanu cestu. Nesporno je da se na njoj izvode radovi. Nesporno je da se na njoj nalazi poklopac šahta u vlasništvu prvookrivljenika. Nesporno je da je drugookrivljenik odgovorna osoba prvookrivljenika u ovom prekršajnom postupku. Nesporno je da je kritične prigode oštećenik NV upravljao osobnim vozilom marke Nissan Juke reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada, da je prednjim desnim kotačem prešao preko privremenog drvenog poklopca šahta koji se podigao i rubom udario u desnu bočnu stranu navedenog osobnog vozila. Dakle, nesporno je da je na opisan način došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom. Sporno je, a s obzirom na obrane okrivljenika, tko je odgovoran za izazivanje predmetne prometne nesreće: je li to prvookrivljenik kao vlasnik predmetnog šahta ili pravna osoba koja upravlja cestom.

13.1. Odredbom čl.27.st.1. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 04/23. i 133/23.) propisano je da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, koja prolazi kroz naselje ne održava:

- sustav za odvodnju, ako je dio mjesne, kanalizacijske ili kanalske mreže

- javnu rasvjetu,

- zelene površine, drvorede i samostalno ukrasno grmlje,

- pothodnike i nathodnike u funkciji pješačkog prometa,

- biciklističke i pješačke staze izvan kolnika,

- tramvajske odnosno željezničke pruge.

13.2. Odredbom čl.27.st.3. Zakona o cestama propisano je da slivnici uz javnu cestu te zamjena i popravak slivničkih rešetki i poklopaca revizijskih okana na kolniku javne ceste, koji služe isključivo za odvodnju javnih cesta, održavaju se kao sastavni dio te javne ceste.

13.3. Odredbom čl.27.st.4. Zakona o cestama propisano je da zamjenu i popravak slivničkih rešetaka i poklopaca svih revizijskih okana na javnoj cesti, osim onih navedenih u stavku 3. ovoga članka, održavaju vlasnici odnosno upravitelji infrastrukture kojoj isti pripadaju.

13.4. Odredbom čl.27.st.5. Zakona o cestama propisano je da poslove iz ovoga članka koje ne obavlja pravna osoba koja upravlja javnom cestom obavljaju nadležne jedinice lokalne samouprave i vlasnici odnosno upravitelji infrastrukture kojoj isti pripada.

14. Kako predmetni privremeni drveni poklopac šahta ne predstavlja slivničku rešetku ni poklopac revizijskog okna koji služi za odvodnju, isti se ne održava kao sastavni dio predmetne javne nerazvrstane ceste pa je njegovu zamjenu i popravak na temelju čl.27.st.4. i 5. Zakona o cestama bio dužan izvršiti prvookrivljenik kao upravitelj infrastrukture kojoj isti pripada.

15. Međutim, okrivljenicima se stavlja na teret da su postupili suprotno odredbi čl.10.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koja glasi: „Dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, mora se vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu.“

16. Po mišljenju ovog suda, predmetni privremeni drveni poklopac prvookrivljenikovog šahta ne predstavlja zapreku na cesti već dio ceste, a prvookrivljenik nije izvodio radove na cesti. Slijedom iznijetog, prvookrivljenik nije bio dužan vidljivo obilježiti i na predmetnom dijelu ceste osigurati sudionike u prometu pa okrivljenici nisu ostvarili obilježja prekršaja za koji se optužuju, a zbog čega su na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe.

17. Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Split, 2. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

IV Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljenicima i braniteljici