K-749/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-483/2023 od 10. svibnja 2023. godine, protiv optuženika IE zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1..Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 - dalje u tekstu KZ/11) nakon javne i rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, njegovog branitelja odvjetnika Borka Bebića te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu OE, dana 2. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. I i O rođene A, rođenog **.**.1981. u [adresa], gdje i prebiva [adresa], pismoslikar, završio srednju školu, rastavljen, otac jednog djeteta, državljanina Republike Hrvatske

k r i v  j e

što je 28. rujna 2022. oko 19,30 sati u Splitu, na kolniku Ulice VIII Mediteranskih igara, sa zapadne strane stadiona Poljud, upravljajući osobnim automobilom marke i tipa „Opel Astra“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz pravca sjevera u pravcu juga, postupio protivno odredbi članka 2. stavka 23., članka 51. stavka 1. i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22), time što je u pripitom stanju upravljao vozilom pri koncentraciji od najmanje 1,24 g/kg apsolutnog alkohola u krvi te pod utjecajem kokaina i tetrahidrokanabinola, zbog čega je bio nesposoban za sigurnu vožnju, te je u pješačkoj zoni, u kojoj je dozvoljeno kretanje samo vozilima auto škole, vozio brzinom od oko 93,6 km/h koja je pritom bila neprilagođena stanju kolnika, pristajući da time ugrozi druge sudionike u prometu i izazove prometnu nesreću do koje je i došlo, jer je zbog opisane nesposobnosti za sigurnu vožnju i vožnje neprilagođenom brzinom u pješačkoj zoni, nailaskom na denivelaciju kolnika došlo do destabilizacije vozila i izlijetanja vozila izvan zapadnog ruba kolnika, penjanja desnim kotačima na betonski rubnik, kretanja dijelom betonskim rubnikom, dijelom po kolničkoj površini te izlijetanja po zakonu kosog hica izvan ravnine kolničke površine nakon čega je vozilo udarilo prednjim dijelom u gornji rub okomitog zida nasuprot fan kluba Hajduk i palo na betonsku podlogu s visine od oko 11,4 metra, na način da je vozilo primarno udarilo prednjim desnim dijelom u betonsku podlogu, a zatim se prevrnulo i udarilo krovom o betonsku podlogu ispred fan kluba Hajduk, pri čemu je dijete AE (rođen 2007.), koji se u vozilu prevozio kao suvozač, zadobio tešku tjelesnu ozljedu, i to krvarenje u desni gornjo-čeljusni sinus, prijelom donje čeljusti na dva mjesta (lijevo s pomakom), razderno-gnječne rane jezika, prijelom donjeg dijela kostiju desne podlaktice, prijelom gornjeg i donjeg dijela kostiju lijeve podlaktice, prijelom desne ključne kosti, prijelom 8 desnih rebara s posljedičnim izlaskom zraka u desno prsište te razdor jetre, a dijete JE (rođ. 2008.), koji se u vozilu prevozio kao putnik, zadobio je tešku tjelesnu ozljedu, i to višestruke površinske ozljede glave, potres mozga lakog stupnja, krvne podljeve kože, laceracije i porezotine gornjih i donjih udova i oguljotine kože desne šake i obostrano koljena,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu drugih osoba,

čime je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: KZ/11).

Temeljem članka 227. st. 1. KZ/11 okrivljenik IE se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

Nakon toga se okrivljeniku IE temeljem čl. 57. KZ/11 izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen, u trajanju od 1 (jedne) godine izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu zatvorsku kaznu se uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru od 24. ožujka 2025. godine.

Temeljem čl. 69. Kaznenog zakona prema okrivljeniku IE izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju roka kušnje. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona Sud može opozvati uvjetni dio osude ukoliko okrivljenik ne izvrši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

Temeljem čl. 72. Kaznenog zakona prema okrivljeniku IE se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 5 godina.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1., u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik IE se obvezuje naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu 1.742,30 eura (tisućusedamstočetrdesetidvaeuraitridesetcenti) od čega se iznos od 66,36 eura odnosi na materijalne troškove vještačenja - analize alkohola u krvi i mokraći okrivljenog IE, iznosu od 70,07 eura na troškove toksikološkog vještačenja krvi okrivljenog IE, iznos od 315,00 eura na trošak sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 557,44 eura na trošak prometno- tehničkog vještačenja, u iznos od 473,83 eura na trošak psihijatrijskog vještačenja, iznos od 54,60 eura predstavlja trošak pristupa na raspravu i davanja usmenog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, iznos od 105,00 eura trošak pristupa na raspravu i davanja usmenog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dok iznos od 100,00 eura predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 483/23 od 11. svibnja 2023. godine protiv okrivljenika IE zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11).

2. Očitujući se o krivnji u prethodnom postupku okrivljenik je izjavio kako je kriv zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

3.1. Okrivljenik je u obrani u bitnom ponovio navode iz obrane koju je sukladno čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku dao 17. listopada 2022. godine u Postaji prometne policije Split (list 28-33) te pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu

10. ožujka 2023. godine (list 165-169).

3.2. Ispitan u policiji sukladno članku 208.a ZKP/08, okrivljeni IE u bitnom je priznao je izvršenje kaznenog djela u bitnom navodeći kako su ga tog dana njih dvojica "pilali" da ih prebaci do prijatelja. Jedan od njih dvojice pitao ga je da mu dopusti da vozi, na što mu je rekao da je maloljetan, pa su tražili od njega da odu na Poljud. Kad su došli na Poljud, napravio je đir, nije brzo vozio. Dao se skroz desno i stavio u treću brzinu, a tada se kretao brzinom od 50 - 60 km/h i odjednom kad su došli na "gobu" diglo mu je prednji kraj vozila u zrak, diglo je kola i vjerojatno ubrzalo i kako su udarili i vratili se natrag, tako ih je samo ispalilo u zrak. Sljedeće čega se sjeća jest da su bili dolje na krovu. Pitao je njih dvojicu jesu li dobro, a oni su jaukali. Tijekom vožnje AE je sjedio na suvozačevom mjestu, a JE je bio natrag. Svi su bili vezani sigurnosnim pojasevima. Prije nego što je došlo do nesreće, napravili su par krugova oko Poljuda, on (dijete, op.a) je napravio par krugova, a onda je on (okrivljenik) sjeo i upravljao je vozilom u vrijeme kada je došlo do nesreće. Prije nesreće pio je nekoliko piva. Nakon nesreće razgovarao je s Leovim ocem i raspitivao se za JE. Žao mu je što je došlo do nesreće i za nju se smatra odgovornim.

3.3. U obrani iznesenoj pred državnim odvjetnikom, okrivljenik je također priznao počinjenje kaznenog djela. U bitnom je kazao da je nekoliko dana prije nesreće bio u Zagorju kod bivše supruge i kćeri i kad se vratio bio je malo u depresiji jer je otišao od svoga djeteta. Tog dana je malo popio i zapalio. Vidio je i jednog svog prijatelja koji mu je dao malo kokaina, pa je povukao možda 1-2 crte. Išao je prema kući i gore je vidio AE i JE. Oni su ga "pilali" da ih prebaci kod prijatelja. Na kraju je pristao. Rekao im je da se vežu i išli su prema Poljudu. Jedan od njih ga je pitao da napravi đir, da mu dade da vozi i tu je on napravio dva kruga, a poslije je on (okrivljenik) sjeo u auto i išao je napraviti još jedan krug. Kretao se s unutrašnje strane Poljuda i vidio je neke ljude koji su se vozili s biciklima pa se maknuo udesno i prebacio je iz četvrte u treću brzinu, a kretao se brzinom od 60-70 km/h. Kako se maknuo udesno, tako su upali u rupu za koju nije znao, diglo im je kola, vidio je gore nebo i kako je auto palo nazad, tako su se kola vjerojatno zavrtjela kako je ostalo u brzini i samo ih je ispalilo. Sjeća se da su nakon pada njih dvojica zapomagali. Vrlo brzo je došla hitna pomoć i odvela ih. Probudio se u bolnici nakon dva-tri dana. Kaje se što je to napravio. Najviše bi volio da njih dvojica nisu ozlijeđeni. Svjestan je da ne može vratiti vrijeme i da će morati odgovarati. On je Leov krsni kum, a Leov otac je njegov vjenčani kum i prijatelji su cijeli život. Žao mu je JE kojeg ranije nije poznavao. Smatra se maksimalno krivim i žao mu je što se to dogodilo.

3.4. Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenik je istaknuo kako je bio dosta vremena bez posla, međutim, tijekom 2024. godine pronašao je posao u Njemačkoj, gdje je radio oko jedan i pol mjesec, ali sam se zbog ovog postupka vratio. Nakon što sam se rastavio od supruge živio je sam. Posao koji je pronašao je u jednoj tvornici kemikalije u Ludvigshavenu kod Manheima u Njemačkoj. Plaća je 16 eura sat, a od plaće treba odbiti 600 eura za stanarinu u smještaju koji mu pronađe poslodavac. Naglasio je kako se namjerava uskoro vratiti u Njemačku i raditi. Što se tiče ovisničkog statusa, ne smatra se ovisnikom. Te prigode je posjetio kći koja živi sa njegovom bivšom suprugom, pa sam se sa njom posvađao, nakon čega sam malo popio a nakon toga konzumirao droge.

3.5. Okrivljenik je na kraju obrane ponovio kako se kaje zbog toga i počinjenog kaznenog djela te kako takvo nešto više nikad neće ponoviti.

4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pregledani se i pročitani: optički medij s fotografijama mjesta prometne nesreće (omot 10 spisa) zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o analizi alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za okrivljenog IE od 17. listopada 2022. (listovi 12-15 spisa) zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o analizi alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za žrtvu JE od 12. listopada 2022. (listovi 16- 18 spisa) zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o analizi alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za žrtvu AE od 20. listopada 2022. (listovi 20-22 spisa) zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o toksikološkom vještačenju bioloških uzoraka žrtve JE od 20. listopada 2022. (listovi 24-25 spisa) potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Postaje prometne policije Split broj 01508034 od 3. listopada 2022. (list 34 spisa), zapisnik Postaje prometne policije Split o privremenom oduzimanju predmeta od 3. listopada 2022. (listovi 35-36 spisa) potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Postaje prometne policije Split broj 01508103 od 29. rujna 2022. (list 48 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Postaje prometne policije Split broj 01508104 od 29. rujna 2022. (list 49 spisa) izvješće o sudjelovanju u očevidu PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-08-10-78-397/2022 od 10. listopada 2022. (listovi 51-52 spisa) kriminalističko-tehničko izvješće PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-08-10-78-397/2022 od 10. listopada 2022. (listovi 53-54 spisa) zapisnik o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj Kdr-DO-292/2022 od 10. listopada 2022. (listovi 59-61 spisa) optički medij s video zapisom nadzorne kamere na kojoj je zabilježena prometna nesreća od 28. rujna 2022. (omot 69 spisa) AUK-1 i AUK-2 obrasci o liječničkom pregledu JE (listovi 86-87 spisa) AUK-1 i AUK-2 obrasci o liječničkom pregledu AE (listovi 88-89 spisa) AUK-1 i AUK-2 obrasci o liječničkom pregledu okrivljenog IE (listovi 90-91 spisa) izvješće o ozljedama Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju od 20. listopada 2022. i medicinska dokumentacija za okrivljenog IE (listovi 93-103 spisa) izvješće o ozljedama Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za dječju kirurgiju od 17. listopada 2022. i medicinska dokumentacija za žrtvu dijete AE (listovi 104-109 spisa) izvješće o ozljedama Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju, Zavoda za neurokirurgiju od 17. listopada 2022. i medicinska dokumentacija za žrtvu dijete JE (listovi 110-113 spisa), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o toksikološkom vještačenju bioloških uzoraka žrtve djeteta AE od 28. listopada 2022. s AUK-1 i AUK-2 obrascima (listovi 116-121 spisa) zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o dopunskom toksikološkom vještačenju bioloških uzoraka okrivljenog IE od 14. studenoga 2022. (listovi 123-125 spisa) zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o toksikološkom vještačenju bioloških uzoraka okrivljenog IE od 23. studenoga 2022. s AUK-1 i AUK-2 obrascima (listovi 128-134; 138-141 spisa) zapisnik suca istrage Županijskog suda u Splitu od 30. ožujka 2023. sastavljen u povodu provedenog ispitivanja svjedoka žrtava djeteta JE i djeteta AE s audio-video snimkama njihovog ispitivanja (listovi 174-176 i omot 177 spisa).

5. U pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za cestovni promet i strojeve dipl. ing. ZE koje je suglasnošću stranaka pročitano na raspravi se u bitnom navodi kako se mjesto prometne nezgode nalazi se na kolniku Ulice VIII Mediteranskih igara, odnosno na kolniku oko Hajdukovog stadiona Poljud, na njegovom zapadnom dijelu. Kolnik navedene dionice na bližem licu mjesta nezgode proteže se u smjeru sjever-jug, ukupne širine je 15 metara i na njemu nema središnje crte. Na samom mjestu nesreće, u razini s početnom točkom mjerenja, nalazi se denivelacija kolnika, i to mjereno na licu mjesta u dužini od 7 metara, a razlika visine iznosi 0,5 metara. Prostor oko samog stadiona Poljud, pa tako i kolnička površina na bližem licu mjesta nesreće, regulirana je znakovima vertikalne signalizacije iz kojih jasno proizlazi da je kolnička površina oko stadiona pješačka zona i zona namijenjena vozilima auto škole, čiji su poligoni napravljeni na jugozapadnom dijelu stadiona Poljud. Neposredno prije destabilizacije i izlijetanja izvan zapadnog ruba kolnika, osobno vozilo Opel Astra giba se iz pravca sjevera prema jugu, dakle, suprotno od smjera kazaljke na satu i neposredno prije izlijetanja brzinom od oko 93,6 km/h. U trenutku destabilizacije, osobno vozilo Opel Astra svojim prednjim dijelom nailazi na opisanu denivelaciju kolnika, što uzrokuje destabilizaciju po uzdužnoj osi u početnoj fazi i zatim izlijetanje osobnog vozila izvan zapadnog ruba kolnika i u početnoj fazi penjanje desnim kotačima na betonski rubnik te kretanje dijelom betonskim rubnikom dijelom po kolničkoj površini i u konačnici na udaljenosti od oko 63 metra od početne točke mjerenja u smjeru jugozapada, izlijetanje po zakonu kosog hica izvan ravnine kolničke površine te pad i udar prednjim dijelom u gornji rub okomitog zida nasuprot fan kluba Hajduk, na udaljenosti od oko 68,9 metara od početne točke mjerenja u smjeru jugozapada i konačno pad na betonsku podlogu s visine od oko 11,4 m. Primarni udar u betonsku podlogu ostvaren je prednjim desnim dijelom, a zatim se vozilo prevrnulo i udarilo krovom o betonsku podlogu ispred fan kluba Hajduk, gdje je i mjesto konačnog smirivanja prevrnutog osobnog vozila Opel Astra. Isključivi uzrok ove prometne nesreće i destabilizacije osobnog vozila Opel Astra jest prekomjerna brzina vožnje prilikom nailaska na denivelaciju kolnika, što je jasno vidljivo i na priloženoj fotografiji broj 6 izuzetoj s video zapisa kamere u trenutku nesreće.

6. Toksikološkom analizom alkohola u krvi i mokraći utvrđeno je kako je okrivljeni IE u trenutku prometne nesreće bio pripit (pod utjecajem alkohola) jer mu je koncentracija alkohola u krvi iznosila najmanje 1,24 g/kg. Prema mišljenju vještaka toksikologa, alkohol djeluje na organizam uzrokujući promjene tjelesnih, psihičkih i psihomotoričkih funkcija. U stanju pripitosti osoba je euforična i pretjerane samouvjerenosti, ima poremećaj pažnje i realnog sagledavanja situacije, smanjene je kritičnosti i mogućnosti ispravne procjene. Negativan utjecaj alkohola na vozačke sposobnosti očituje se u smanjenoj oštrini vida, smanjenoj sposobnosti dubinskog vida, slabijem uočavanju udaljenosti između predmeta i predmeta u pokretu, slike postaju mutne, vidno polje je suženo pa vozač prekasno uočava detalje prometnice pred sobom i objekte u pokretu. Oštrina dubinskog vida počinje se smanjivati već kod koncetracije od 0,3 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, a znatno se reducira pri koncentraciji od oko 1,0 g/kg. Pri koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi od 1,24 g/kg vozač je pod utjecajem alkohola i relativno je nesposoban za sigurnu vožnju motornim vozilom, a vjerojatnost nastanka nesreće s posljedicom ozljeda je preko 6 puta veća nego da je vozač u trijeznom stanju. Stupanj alkoholiziranosti kod okrivljenog IE imao je utjecaja na opažajne, kognitivne i motoričke performanse, a zbog opuštajućeg i euforičnog djelovanja alkohola, koji stvara neutemeljeni osjećaj sigurnosti i zanemarivanje potencijalne opasnosti, moguće je da je stupanj alkoholiziranosti doprinio okolnostima nastanka prometne nesreće. Toksikološko vještačenje pokazuje da je u krvi i mokraći okrivljenog IE utvrđena prisutnost kokaina i tetrahidrokanabinola (dalje: THC) te njihovih metabolita. Navedeno prema mišljenju vještaka toksikologa upućuje na to da je okrivljeni IE konzumirao kokain, konoplju, smolu konoplje te ekstrakt ili tinkturu konoplje. U mišljenju se navodi da se djelovanje THC-a očituje u euforiji, smanjenoj budnosti, oslabljenoj memoriji, promjenama u slušnim, vizualnim i taktilnim senzacijama, opuštanju mišića, smanjenju psihomotorne brzine i smanjenoj kontroli pokreta, a THC uzrokuje i promjene spoznajnih i psihomotornih funkcija koje umanjuju sposobnost za sigurnu vožnju. Na temelju utvrđene koncentracije kokaina i njegovog metabolita te utvrđene koncentracije THC-a i njegovog metabolita u uzorku krvi, zaključuje se da je okrivljeni IE bio pod utjecajem kokaina i THC-a u vrijeme prometne nesreće. Budući da je okrivljenik istovremeno bio i pod utjecajem alkohola (koncentracija u krvi od najmanje 1,24 g/kg) smatra se da relativni rizik da bi osoba bila teško ozlijeđena ili smrtno stradala iznosi od 20 do 200 puta više ukoliko osoba ima u krvi više od 1,2 g/kg apsolutnog alkohola uz prisutnost više vrsta droga u krvi.

7. U pisanom i usmenom nalazu i mišljenju vještakinje za sudsku medicinu prof. dr. sc. Marije Definis, utvrđeno je kako je žrtva dijete AE kritične prigode zadobio višestruke otvorene rane glave, krvarenje u desni gornjo-čeljusni sinus, prijelom donje čeljusti na dva mjesta (lijevo s pomakom), razderno-gnječne rane jezika, prijelom donjeg dijela kostiju desne podlaktice, prijelom gornjeg i donjeg dijela kostiju lijeve podlaktice, prijelom desne ključne kosti, prijelom 8 desnih rebara s posljedičnim izlaskom zraka u desno prsište te razdor jetre. Sve navedene ozljede, osim otvorenih rana glave koje su lake tjelesne ozljede, predstavljaju svaka za sebe i u svom zbroju tešku tjelesnu ozljedu. Žrtva dijete JE zadobio je kritične prigode višestruke površinske ozljede glave, potres mozga lakog stupnja, krvne podljeve kože te laceracije i porezotine gornjih i donjih udova i oguljotine kože desne šake i obostrano koljena. Sve navedene ozljede svaka za sebe i u svom zbroju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Ozljede koje su zadobili oštećenici AE i JE, prema mišljenju vještakinje, nastale su u tijeku dinamike odvijanja ove prometne nesreće.

8.1. Prema nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. ME, okrivljenom IE dijagnosticirana je ovisnost o alkoholu i o kanabinoidima. Konzumacija kokaina je na dijagnostičkoj razini zlouporabe. U vrijeme počinjenja kaznenog djela bio je u akutno opitom stanju i pod utjecajem kanabinoida i kokaina. Okrivljenikova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila je smanjena (obična smanjena ubrojivost). Djelo je počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i kanabinoidima i zbog opasnosti da takvo stanje može i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela, vještakinja je preporučila da se okrivljeniku izrekne sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i drogama.

8.2. Sud je odbio prijedlog obrane za provođenjem novog sudsko-psihijatrijskog vještačenja jer je u potpunosti prihvatio ovaj nalaz i mišljenje vještakinje dr. ME jer je utemeljen te izrađen po zakonu i pravilima struke.

9.1. Nakon provedenog dokaznog postupka se utvrđenje činjeničnog stanja nije postavilo kao prijeporno budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje kaznenog djela na način opisan u optužnici dok je njegova obrana podudarna sa drugim izvedenim dokazima, prvenstveno nalazu i mišljenju vještaka za cestovni promet te toksikološkom nalazu i mišljenju te nalazu i mišljenju vještakinje za sudsku medicinu. Iz provedenih dokaza Sud je utvrdio kako se okrivljenik inkriminirane prigode upustio u vožnju iako je prethodno konzumirao alkohol zbog čega mu je koncentracija alkohola u krvi iznosila najmanje 1,24 g/kg apsolutnog alkohola te kokain i marihuanu zbog čega je bio nesposoban za sigurnu vožnju. Također, utvrđeno je kako je upravljao automobilom u pješačkoj zoni, u kojoj je dopušteno kretanje samo vozilima auto škole, vozio brzinom od oko 93,6 km/h koja je bila neprilagođena stanju kolnika te je zbog nesposobnosti za vožnju i neprilagođene brzine nailaskom na denivelaciju kolnika došlo do destabilizacije vozila i izlijetanja vozila izvan zapadnog ruba kolnika, penjanja desnim kotačima na betonski rubnik, kretanja dijelom betonskim rubnikom, dijelom po kolničkoj površini te izlijetanja izvan ravnine kolničke površine nakon čega je vozilo udarilo prednjim dijelom u gornji rub okomitog zida i palo na betonsku podlogu s visine od oko 11,4 metra, na način da je vozilo primarno udarilo prednjim desnim dijelom u betonsku podlogu, a zatim se prevrnulo i udarilo krovom o betonsku podlogu ispred trgovine navijačkih rekvizita HNK Hajduk uslijed čega su putnici u ovom vozilu 15- godišnji AE i 14-godišnji JE zadobili teške tjelesne ozlijede i to AE krvarenje u desni gornjo-čeljusni sinus, prijelom donje čeljusti na dva mjesta (lijevo s pomakom), razderno-gnječne rane jezika, prijelom donjeg dijela kostiju desne podlaktice, prijelom gornjeg i donjeg dijela kostiju lijeve podlaktice, prijelom desne ključne kosti, prijelom 8 desnih rebara s posljedičnim izlaskom zraka u desno prsište te razdor jetre, a JE višestruke površinske ozljede glave, potres mozga lakog stupnja, krvne podljeve kože, laceracije i porezotine gornjih i donjih udova i oguljotine kože desne šake i obostrano koljena.

9.2. Postupajući na opisani način okrivljenik je povrijedio blanketne norme iz članka 2. stavka 23., članka 51. stavka 1. i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22) koje su u izravnoj uzročno-posljedičnoj svezi sa nastankom prometne nesreće.

10. Zbog gore navedenog, u postupanju okrivljenika ostvarila su se bitna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona. Okrivljenik je postupao s neizravnom namjerom pristajući da vožnjom na opisani način ugrozi druge sudionike u prometu i izazove prometnu nesreću S obzirom da okrivljenik nije postupao u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost te s obzirom na mišljenje vještakinje za psihijatriju da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, Sud ga je proglasio krivim zbog kaznenog djela.

11. Prilikom odabira vrste sankcije i odmjeravanja visine kazne Sud je kao olakotne okolnosti uzeo osobne i obiteljske prilike, konkretno i suradno držanje pred Sudom okrivljenikovu kajanje zbog događaja te doprinos utvrđenju činjeničnog stanja kao i dosadašnju kaznenu neosuđivanost. Kao otegotne okolnosti je uzeo u obzir veliki stupanj kršenja prometnih propisa te veliki stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, društvenu opasnost ovog kaznenog djela činjenicu da je kršio naložene mjere opreza zbog čega su mu tijekom postupka mjere opreza zamijenjene istražnim zatvorom. Okrivljenik je mjere opreza kršio na vrlo grub način pa je usprkos zabrani upravljanja vozilom, ipak upravljao vozilom i to pod utjecajem alkohola i droga. Također, kao otegotnu okolnost je uzeta i činjenica višestruke prekršajne osuđivanosti zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa te protiv Zakona o suzbijanju zlouporabe droge

12. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, predmetno kazneno djela, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem odredbe čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona/11 osudio okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine nakon čega mu je temeljem čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako isključivo bezuvjetna zatvorska kazna može utjecati na okrivljenika da se uzdržava od vožnje u alkoholiziranom stanju ili nakon konzumacija droga te kako će preventivno djelovati na druge moguće počinitelje kaznenih djela iz sfere prometa te će im ukazati na neprihvatljivost ovakvog postupanja. Međutim, zbog individualizacije kazne te davanje prilike okrivljeniku te usmjeravanje okrivljenika prema liječenju od alkoholizma i prema resocijalizaciji u društvo, Sud je odlučio uvjetovati drugi dio kazne uz kombiniranje sa sigurnosnim mjerama pa mu je Sud pored izrečene kazne sukladno nalazu i mišljenju vještakinje-psihijatrice temeljem čl. 69. Kaznenog zakona izrekao se sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju roka kušnje te odredio kako temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona Sud može opozvati uvjetni dio osude ukoliko okrivljenik ne izvrši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom te temeljem čl. 72. Kaznenog zakona izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 5 godina.

13. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu zatvorsku kaznu uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru od 24. ožujka 2025. godine.

14. Vodeći računa o složenosti i duljini trajanja ovog postupka, nastalim troškovima ovog kaznenog postupka te posebno materijalnim prilikama okrivljenika. Sud je temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 naložio okrivljeniku IE naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.742,30 eura od čega se iznos od 66,36 eura odnosi na materijalne troškove vještačenja - analize alkohola u krvi i mokraći okrivljenog IE, iznosu od 70,07 eura na troškove toksikološkog vještačenja krvi okrivljenog IE, iznos od 315,00 eura na trošak sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 557,44 eura na trošak prometno-tehničkog vještačenja, u iznos od 473,83 eura na trošak psihijatrijskog vještačenja, iznos od 54,60 eura predstavlja trošak pristupa na raspravu i davanja usmenog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, iznos od 105,00 eura trošak pristupa na raspravu i davanja usmenog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dok iznos od 100,00 eura predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 2. svibnja 2025. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnik Borko Bebić);

- z.z. mal. oštećenika;

- opunomoćeniku oštećenika (odvjetnik Josip Mrklić);

- ODO Split;

- u spis.