Poslovni broj: Usl – 2457/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, Hrvatskih iseljenika 8, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, nakon javne rasprave održane i zaključene 7. travnja 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 2. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split Klasa: UP/I-362-02/22- 02/772 Urbroj: 443-02-03-12-01-24-18 od 25. rujna 2024. i predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje.
II. U ponovnom postupku dužan je tuženik postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/772 Urbroj: 443-02- 03-12-01-24-18 od 25. rujna 2024. utvrđeno je:
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/22-02/772 Urbroj: 443-02-03-21-01-23-06 od 9. veljače 2023., kojim se tužiteljici kao investitorici naređuje u roku od 90 dana ukloniti rekonstrukcijom nastale dijelove stambene građevine (pobliže opisane u izreci rješenja o uklanjanju), izgrađene na k. č. [katastarska čestica] i k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno 7. lipnja 2023. (točka 1.);
- da tužiteljica nije uklonila opisanu građevinu (točka 2);
- zbog čega joj se izriče novčana kazna u iznosu od 6.636,14 eura, koju je dužna platiti u korist Državnog proračuna (točke 3. i 4.);
- upozorava se tužiteljica da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom odnosno da će se izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točke 5. i 6.).
2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica tvrdi da se osporeno rješenje temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju te povredi materijalnog i postupovnog prava. Tužiteljica da je izgradila/dogradila dio na svojoj kući unutar građevinske zone u [adresa], za koje radove je pokrenula postupak izmjene i dopune
Poslovni broj: Usl – 2457/2024-6
građevinske dozvole. Izricanje novčane kazne u navedenom iznosu u nesrazmjeru je s tužiteljičinom mirovinom u minimalnom iznosu. Samo rješenje temelji se na utvrđenjima tuženika, bez izvođenja ijednog od tužiteljice predloženog dokaza. U konkretnom slučaju ne radi se o tolikoj povredi javnog interesa, koliko o povredi tužiteljičinog prava na stečeno ulaganje i vlasništvo. Predlaže, nakon izvođenja u tužbi predloženih dokaza, osporeno rješenje poništiti.
3. Uz odgovor na tužbu, u kojem pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti, tuženik dostavlja očitovanje građevinske inspektorice u kojem se opisuje tijek provedenog postupka i utvrđene činjenice temeljem kojih je doneseno rješenje.
4. Tijekom spora održana je rasprava (7. travnja 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog opunomoćenika tužiteljice i tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet spora.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, dok je odbio izvođenje od tužiteljice predloženih dokaza (saslušanje tužiteljice, očevid i dr.), jer isti nisu od utjecaja za utvrđivanje činjenica odlučnih za donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan, iz razloga koji se navode u obrazloženju ove presude.
8. Među strankama nije sporno da je rješenjem od 9. veljače 2023. tužiteljici naloženo uklanjanje objekata pobliže opisanih u izreci tog rješenja, kao i da joj je izrečena novčana kazna, jer u ostavljenom roku nije postupila po rješenju o uklanjanju.
9. Tužiteljici se ukazuje da se u ovom sporu, u kojem se ispituje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, dalje: ZUP) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž-3515/16-2 izričito naveo da se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.
10. Prema spisu priloženom zapisniku Klasa: UP/I-362-02/22-02/772 Urbroj:
443-02-03-12-01-24-17 od 24. rujna 2024. kontrolnim inspekcijskim očevidom utvrđeno je da tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju, koje je svojstvo izvršnosti steklo 7. lipnja 2023., o čemu su sastavljene fotografije koje su sastavni dio tog zapisnika.
11. U takvim okolnostima tužiteljici je izrečena novčana kazna u iznosu od 6.636,14 eura, pozivom na odredbu članka 14.c Naputka o dopunama načina rada građevinske inspekcije (Narodne novine br. 80/20) kojim je propisano da se fizička osoba na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog temeljem članka 113. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21) prisiljava izricanjem te novčane kazne za građevine 2.b skupine.
12. Naputkom o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka
Poslovni broj: Usl – 2457/2024-6
117. st. 1. Zakona, izvršenik se za građevinu 2.b. skupine prisiljava novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kuna.
13. Taj je Naputak prestao važiti 30. rujna 2023., kada je na snagu stupio Naputak o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, br. 109/23) kojim se prema članku 17. na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, izvršenik prisiljava novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 eura za građevinu 2.b skupine.
14. Novim Naputkom nije ostavljena mogućnost izricanja novčanih kazni prema provedbenom propisu koji je bio na snazi za vrijeme donošenja rješenje o uklanjanju, radi čijeg izvršenja se izriče novčana kazna. Zbog toga, prema ocjeni suda, neovisno o neznatnoj razlici u izrečenim kaznama, u konkretnom slučaju nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja pozivanjem na propis koji u vrijeme njegovog donošenja nije bio na snazi.
15. Taj propust rješenje čini nezakonitim, zbog čega je temeljem članka 117. stavak 1. ZUS osporeno rješenje odlučeno poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude (članak 116. stavak 4. ZUS). U ponovnom postupku tuženik će tužiteljici zbog nepostupanja po rješenju o uklanjanju izreći novčanu kaznu propisanu Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, br. 109/23), dakle, otkloniti nedostatke na koje mu je ovom presudom ukazano.
U Splitu, 2. svibnja 2025.
SUTKINJA
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
