Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-61/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu, protiv protustranke SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protustranke JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po punomoćniku Damiru Batarelu, odvjetniku u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 6. studenog 2024. poslovni broj: R1-450/2024, 2. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagateljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: R1-450/2024 od 6. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke obustavljen je izvanparnični postupak obzirom je između stranaka nastao spor o visini vlasničkih udjela i predlagateljica je upućena da sporna pitanja riješi u parnici. Pod točkom II. izreke određeno je da predlagateljica treba pokrenuti parnični postupak u roku od 30 dana po pravomoćnosti tog rješenja, a ukoliko isti postupak ne pokrene smatrat će se da je povukla prijedlog.
2. Naprijed navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija predlagateljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitnih povreda odredaba izvanparničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da sud ukine pobijano rješenje u cijelosti i vrati predmet prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.
3. U odgovoru na žalbu protustranke ustraju na tvrdnji da predlagateljica mijenja suvlasnički udjel na uštrb drugih suvlasnika zbog čega su svi navodi iznijeti u žalbi paušalni i neutemeljeni. Predlažu odbaciti žalbu, podredno istu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud ponajprije iznosi sadržaj prijedloga predlagateljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice u kojem ističe da je sa protustrankama suvlasnica stambene zgrade izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je suvlasnica u naravi stana – etaža prizemlje i poslovnog prostora (trgovačke namjene) – etaža prizemlje koji je opisan kao 4.3. suvlasnički dio etaže 12/72 i 4.5. suvlasnički dio etaža odnosno ukupno 24/72 dijela te etaže dok su protustranke suvlasnici u ostalim dijelovima nekretnine od kojih dijelova neki predstavljaju etažno vlasništvo, odnosno samostalne uporabne cjeline i predlaže da se od njezinog suvlasničkog dijela Etaže opisan kao 4.3. suvlasnički dio etaže 12/72 i 4.5. suvlasnički dio etaže 12/72 u naravi stana-etaža prizemlje i poslovni prostor (trgovačke namjene) etaža prizemlje formira samostalna etaža odnosno da se na njezinom suvlasničkom dijelu uspostavi samostalna uporabna cjelina odnosno etažno vlasništvo. Nastavno iznosi i sadržaj odgovora na prijedlog protustranaka koje se protive prijedlogu navodeći da isti nije na zakonu zasnovan te tvrdeći da prijedlogom predlagateljica želi izvršiti razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva, da svojata zajedničke dijelove nekretnine, da je predlagateljica izvršila radove bez suglasnosti ostalih suvlasnika, a prilikom izvođenja istih se ukopala u temelje zgrade čime je nezakonito dobila kvadrate i ugrozila statiku cijele zgrade te predlažu da se ovaj izvanparnični postupak obustavi i predlagateljica uputi u parnicu radi prigovora na visinu suvlasničkih dijelova zbog nezakonitih radova na zajedničkim dijelovima zgrade.
5.1. Nakon iznošenja sadržaja prijedloga i odgovora na prijedlog prvostupanjski sud navodi da je s obzirom na navode punomoćnika predloženica između stranaka nastao spor o visini suvlasničkih dijelova na predmetnoj nekretnini zbog čega na temelju članka 27. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj: 59/23 – dalje u tekstu: Zakon o izvanparničnom postupku) pobijanim rješenjem obustavlja ovaj postupak te upućuje predlagateljicu da sporna pitanja riješi u parnici.
6. U žalbi predlagateljica osporava da bi između stranaka nastao spor o visini suvlasničkih dijelova jer je predložila razvrgnuće sukladno trenutnim suvlasničkim udjelima upisanim u zemljišnoj knjizi koje udjele protustranke nisu osporavale pa da je stoga izreka rješenja proturječnja s razlozima i općenito sa činjenicama utvrđenim tijekom postupka. Ističe da je suvlasnica predmetne nekretnine i da joj stoga pripada pravo na razvrgnuće u skladu sa Zakonom. Navode protustranaka pak ocjenjuje paušalnimi, ničim potkrepljenim, usmjerene isključivo k opstruiranju i odugovlačenju postupka pri tome smatrajući da je sud prvog stupnja bez ijednog dokaza utvrdio da bi navodno nastao spor o visini suvlasničkih dijelova. Ukazuje da samo i isključivo predlaže da se na njenom suvlasničkom dijelu uspostavi etažno vlasništvo sukladno etažnom elaboratu koji predlaže izraditi u ovom postupku i sukladno postojećim samostalnim uporabnim cjelinama pri tome ističući postojanje Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina sklopljenim s protustrankom i prednikom drugih protustranaka naglašavajući da se samo želi odijeliti od protustranaka te formirati zasebnu etažu na svojim suvlasničkim udjelima obzirom da ta etaža predstavlja više samostalnih uporabnih cjelina. Nejasnim ocjenjuje pobijano rješenje jer je nerazumljivo kakvu bi to parnicu trebala pokrenuti jer ona nesporno ne osporava niti zahtijeva izmjenu suvlasničkih udjela.
6.1. U odgovoru na žalbu protustranke navode da između stranaka definitivno postoji spor što proizlazi iz njihovih navoda te ponavljaju da predlagateljica mijenja suvlasnički udjel na uštrb drugih suvlasnika, da su njezini navodi izneseni u žalbi paušalni i neutemeljeni, da svojata za sebe isključivo dijelove nekretnine koji nisu njezini, a da je to vidljivo iz činjenice da je sama radila Elaborat etažiranja koji nije dostavila strankama na uvid, a ni sudu i za koji je ishodila Potvrdu Grada Splita (sve vezano za legalizaciju bespravno sagrađenog i ukopanog dijela u temelje zgrade i zajednički dio svih suvlasnika).
7. Ispitivanjem pobijanog rješenja primjenom članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) koji Zakon se u izvanparničnim postupcima primjenjuje na temelju članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku, utvrđeno je da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba izvanparničnog (parničnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju bitnu povredu sadržajem žalbe obrazlaže predlagateljica.
8. Naime, nejasno je koje su to činjenice između stranaka sporne vezano za suvlasničke dijelove budući da su sve stranke kao vlasnici posebnih dijelova u zemljišnim knjigama na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] kuća stojna sa 161 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane u neodređenim omjerima, dok su predlagateljica i protustranka JN upisane kao suvlasnice etaže E-4 – poslovni prostor u prizemlju površine 99 m2 i to predlagateljica u 24/72 dijela0 i protustranka JN u 48/72 dijela. Iz prijedloga za razvrgnuće razvidno je da se razvrgnuće suvlasničke zajednice prvenstveno odnosi da Etažu 4 na način da iz iste nastanu dvije samostalne uporabne cjeline, odnosno dva zasebna posebna dijela ne zadirajući u posebne dijelove ostalih protustranaka. Određivanje suvlasničkih omjera na cijeloj katastarskoj čestici tek se predlaže utvrditi odgovarajućim vještačenjem pa se stoga objektivno za sada ne može govoriti o sporu o činjenicama kojeg protustranke impliciraju tvrdnjama da predlagateljica svojata zajedničke dijelova zgrade, prigovaraju bilo kakvom "nezakonitom" povećanju suvlasničkih dijelova u korist predlagateljice na štetu protustranaka, te kao u odgovoru na žalbu, ustraju u navodu da predlagateljica mijenja suvlasnički udjel na uštrb drugih suvlasnika iako predlagateljica u prijedlogu ne iznosi nikakav prijedlog o veličini suvlasničkih omjera svake od stranaka.
9. Člankom 27. Zakona o izvanparničnom postupku propisano je da ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom (stavak 1.), te će u slučaju iz stavka 1. tog članka sud odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno (stavak 2.). Stavkom 3. istog članka određeno je da ako se u slučaju iz stavka 1. tog članka sve stranke s time suglase, sud može spor riješiti u izvanparničnom postupku utvrđivanjem spornih činjenica.
10. Protivno naprijed citiranim odredbama prvostupanjski sud je u točki I. izreke uputio predlagateljicu na parnicu te ujedno i obustavio ovaj izvanparnični postupak. Potom je u točki II. izreke odredio da će se smatrati da je predlagateljica povukla prijedlog ako ne pokrene parnični postupak u roku od 30 dana iako je već u prethodnoj točki izreke obustavio ovaj izvanparnični postupak. Stoga izreka proturječi sama sebi čime je također ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP te su pogrešno primijenjene odredbe članka 27. stavak 1. i 2. ZPP.
11. Zbog ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP u vezi članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će provesti predložene dokaze radi utvrđenja mogućnosti razvrgnuća suvlasničke zajednice u odnosu na Etažu 4, a potom i radi izrade potpunog etažnog elaborata u kojem se će odrediti suvlasnički omjeri svih suvlasnika na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te ukoliko nastane bilo kakav spor oko načina razvrgnuća suvlasništva na Etaži 4 od koje bi nastala dva posebna dijela pri čemu se ne mijenja ukupni suvlasnički udio u cijeloj nekretnini kakav bi bio u odnosu na raniji posebni udio koji se odnosio na raniju Etažu 4, ili pak u svezi određivanja suvlasničkih omjera na cijeloj nekretnini, ocijeniti potrebu za prekidom postupka i upućivanju stranaka na parnicu sukladno članku 27. stavku 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku ili ako utvrdi da bi postupak trebalo provesti po pravilima parničnog postupka primjenom članka 28. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku, rješenjem obustaviti izvanparnični postupak i nastaviti postupak po pravilima parničnog postupka.
U Varaždinu 2. svibnja 2025.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec
