Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-12087/2022.-11.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆC, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/22-3/12802 i Ur.brojem: 511-12-36-22-1 od 6. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 2. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog Ć i pokojne O rođene Š, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik, mjesečnih primanja u iznosu od 450,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

a) 12. lipnja 2022. u 20:00 sati u Splitu, u Mosećkoj ulici 70, kao vozač vozila N1 marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da se sa navedenim vozilom nalazio parkiran na prilaznom kolniku kbr. 70, sa istočne strane istog kućnog broja, uz zapadni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera te je s navedenog parkirnog mjesta vršio radnju pokretanja vozila vožnjom unazad, a prethodno se nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, uslijed čega je zadnjim dijelom svog vozila udario u prednji dio motocikla „Honda“ registarske oznake [registarska oznaka] koji se od strane OC nalazio parkiran na navedenom kolniku uz zapadni rub istog, iza osobnog automobila „Mercedes“ prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, a uslijed udara motocikl je desnom stranom pao na kolnik,

dakle, kao vozač koji je vozilom na cesti obavljao vožnju unatrag, nije se uvjerio prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), teretnim vozilom „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 41,99 eura (četrdeset jedan euro i devedeset devet centi), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona materijalne troškove izrade fotografija prometne nesreće na optički medij (CD) u iznosu 1,99 eura i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset) eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog ĆC, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci te su mu izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna, zbog prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne prilike upravljao teretnim vozilom „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], a kojim je prethodno bio parkiran na prilaznom kolniku kbr. 70 u [adresa]. Da je svojim vozilom obavljao vožnju unatrag, bio je svjestan da je iza njegovog vozila parkiran motocikl, ali isti je bio nepropisno parkiran pa mu je u tom smislu otežao vožnju unatrag te se svojim vozilom naslonio na taj motocikl, izišao je iz vozila, pokušavao je podići motocikl koji je pao na kolnik, a u tome mu je pomogao jedan čovjek odnosno stanar iz obližnjeg nebodera, a čije ime i prezime ne zna. Na papiriću je napisao svoj broj mobitela, pošto vlasnika tog motocikla nije bilo, i taj papirić je ostavio na prednjoj ručici kočnice motocikla, nakon toga je otišao, a prethodno je oko pola sata bio pored tog motocikla čekajući vlasnika koji se nije pojavio, a sa njim su bili njegova supruga i sestra i neki stanari iz obližnje zgrade. Vlasnik motocikla mu se nikada nije javio na mobitel već ga je otprilike nakon tjedan dana od predmetnog događaja kontaktirala policija.

3.2. Odgovarajući na pitanja suda, okrivljenik je izjavio da nije uočio oštećenja niti je bilo zaštitne kacige na tom motociklu, a da ga se tereti da je i kaciga bila oštećena. Da je ostavio svoj broj mobitela za slučaj ako bi vlasnik uočio nekakva oštećenja pa da mu se može javiti. Kada mu je policijski službenik pokazivao fotografije motocikla, pokazivao mu je fotografije nekog drugog motocikla, a u vezi kojeg je bila oštećena i zaštitna kaciga jer mu je i kacigu pokazivao na tim fotografijama. Ispitani svjedok OC, koji je iskazivao u vezi odlučnih činjenica jasno i objektivno, a koji je vlasnik navedenog motocikla, potvrdio je u svom iskazu da su oštećenja na njegovom motociklu nastala na desnoj strani, a kako je i navedeno u bilješci policije, ista su nastala uslijed pada motocikla na kolnik te da mu je nastala šteta nadoknađena od osiguravajućeg društva okrivljenikovog vozila.

3.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao službenu bilješku Postaje Prometne policije Split od 6. srpnja 2022. i izvješće o počinjenom prekršaju te je obavio uvid u fotografije u vezi prometne nesreće pohranjene u e-Spisu predmeta.

3.4. Na izvedene dokaze okrivljenik je naveo da nisu istinita opisana oštećenja na motociklu „Honda“. Oštećenja koja se vide na predmetnim fotografijama ne potječu od pada motocikla na kolnik već su nastala, po njegovoj procjeni, od proklizavanja.

3.5. Na pitanje suda okrivljeniku je li vlasnik predmetnog motocikla tražio odštetu s njegove police osiguranja, isti je odgovorio da je tražio i da mu je skinut bonus s police osiguranja.

4. Sud je u dokazne svrhe u svojstvu svjedoka ispitao oštećenog OC koji je u svom iskazu izjavio da je vlasnik motocikla „Honda“ registarske oznake [registarska oznaka], koji je 12. lipnja 2022. bio parkiran na adresi [adresa] u [adresa]. Da ga je obavijestio susjed njegove djevojke koji se zove ŠC, da je kombi vozilo krećući se "u rikverc", srušio njegov parkirani motocikl koji je pao na desnu bočnu stranu, kazao mu je da je njegov motocikl pokušavao dignuti sa još petoricom ljudi, a vozač kombija je otišao ne ostavivši svoje podatke. Susjed je zapisao njegovu registarsku oznaku pa je obavijestio o tome policiju koja je dalje postupala. Zna da je dotični, odnosno okrivljenik, policiji poslije tvrdio da je otišao s mjesta događaja jer nije uočio oštećenja, međutim da je njegov motocikl oštećen upravo uslijed pada na kolnik, a oštećenja su bila na desnoj strani, što je policija i navela u svojoj bilješci i od osiguravajućeg društva okrivljenikovog vozila dobio je naknadu štete oko tisuću eura.

4.1. Na pitanje suda svjedoku je li na svom motociklu pronašao podatak s brojem mobitela okrivljenika ostavljen na papiriću, svjedok je odgovorio da nije to pronašao niti mu je bio ostavljen ikakav podatak od strane okrivljenika.

5. Sud je okrivljeniku pružio mogućnost očitovanja o sadržaju iskaza ispitanog svjedoka OC, a kako okrivljenik nije pristupio na određeno ročište iako je uredno primio sudski poziv dok izostanak nije ispričao, Sud je ročište održao u odsutnosti okrivljenika te je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka OC, podnesak okrivljenika od 15. studenog 2023. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Na temelju prekršajne evidencije za okrivljenika, utvrđeno je kako je okrivljenik prekršajno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama i to:

- odlukom Policijske postaje Knin broj: 211-07/23-4/82948 od 3. studenog 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, zbog prekršaja iz članka 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 23. studenog 2023.).

7. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

7.1. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka ŠC, a s obzirom da su sve odlučne činjenice dovoljno utvrđene izvedenim dokazima te se njegovim ispitivanjem ne bi saznalo ništa novo što bi utjecalo na donošenje drugačije odluke u ovom postupku.

8. Odredbom članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

8.1. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili vlasniku druge oštećene ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

9. U postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, na prilaznom kolniku kbr. 70 u [adresa] u [adresa] bio parkiran teretnim vozilom „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je obavljao vožnju unatrag i nije sporno da je iza njegovog vozila bio parkiran motocikl „Honda“ registarske oznake [registarska oznaka]. Nije sporno da je okrivljenik svojim vozilom došao u kontakt s navedenim motociklom koji je pao na kolnik.

9.1. Sporno je je li na navedenom parkiranom motociklu nastala materijalna šteta, a zbog čega bi okrivljenik bio dužan ostaviti osobne podatke i podatke o vozilu vlasniku parkiranog motocikla.

10. Iz službene bilješke Postaje prometne policije Split koja je sačinjena nakon očevida kojeg su proveli policijski službenici, proizlazi da je na motociklu registarske oznake [registarska oznaka] oštećen desni bočni dio – zaštita ispušnog lonca (napukla i ogrebana) plastični oklop ispod stajališta nogu (ogreban) i ručica gasa sa zaštitom ruku (ogrebana) dok na vozilu okrivljenika nisu pronađena oštećena koja bi se sa sigurnošću mogla dovesti u vezi s predmetnom prometnom nesrećom. Opisana oštećena vidljiva su u fotodokumentaciji prometne nesreće.

10.1. Uzevši u obzir nastala oštećenja na motociklu „Honda“, nespornu činjenicu da je okrivljenik predmetne prilike na predmetnom mjestu obavljao vožnju unatrag, nespornu činjenicu da je pritom iza njegovog vozila bio parkiran motocikl „Honda“, navod obrane okrivljenika da mu je navedeni parkirani motocikl otežao vožnju unatrag, nespornu činjenicu da se svojim vozilom naslonio na navedeni motocikl koji je pao na kolnik, nedvojbeno je kako okrivljenik vožnju unatrag nije ili nije s dovoljno pažnje obavio i time je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom. Neuvjerljiv je pokušaj okrivljenika da prikaže kako nastala oštećenja na predmetnom motociklu ne potječu od kontakta s njegovim vozilom, a s obzirom na naprijed izvedene dokaze, ali i činjenicu da je vlasniku oštećenog motocikla OC nastala šteta nadoknađena upravo od osiguravajućeg društva vozila okrivljenika. U ovom kontekstu, a u odnosu na navod obrane okrivljenika da mu se stavlja na teret i da je zaštitna kaciga bila oštećena, iako iste nije bilo na motociklu, Sud napominje kako iz oštećenja koja su utvrdili policijski službenici ne proizlazi da bi zaštitna kaciga bila oštećena niti to proizlazi iz iskaza ispitanog oštećenika.

10.2. S obzirom da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, postojala je obveza okrivljenika kao vozača predmetnog osobnog vozila da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasniku oštećenog motocikla "Honda", a kojeg nije bilo na mjestu događaja, ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što okrivljenik nije učinio već se udaljio s mjesta događaja. Iako je okrivljenik u obrani tvrdio da je na papiriću napisao svoj broj mobitela kojeg je ostavio na prednjoj ručici kočnice motocikla, takav navod je neosnovan budući da iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika proizlazi da nije pronašao ikakav podatak koji bi od strane okrivljenika bio ostavljen na njegovom motociklu već da je susjed njegove djevojke zapisao registarsku oznaku okrivljenikovog vozila, a nakon čega je obavijestio o tome policiju. Osim toga, niti iz fotografija predmetnog motocikla ne proizlazi da je na motociklu ostavljen ikakav papirić.

10.3. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanih pod a) i b) u izreci ove presude, a kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona.

11. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

11.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

11.2. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

12. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je djelom pod b), počinio teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama te što je već jednom pravomoćno kažnjen po prometnom prekršaju, a kako je navedeno pod točkom 6. ove presude dok Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu ublažavanja novčane kazne ispod propisanog posebnog zakonskog minimuma. S obzirom na naprijed navedeno, Sud je okrivljeniku, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, na temelju kažnjivih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama citiranih u izreci ove presude za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

12.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a s obzirom na prirodu i težinu prekršaja pod b) u izreci ove presude. Naime, Sud smatra kako je izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa budući da je okrivljenik odlaskom s mjesta prometne nesreće počinio teži prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud navedenu zaštitnu mjeru okrivljeniku nije izrekao u trajanju od šest mjeseci kako je to predloženo optužnim aktom ovlaštenog tužitelja već u najkraćem trajanju od jednog mjeseca jer smatra da će se izricanjem navedene zaštitne mjere i u kraćem trajanju kod okrivljenika otkloniti uvjeti koji poticajno djeluju na činjenje istih ili sličnih prekršaja te je pritom vodio računa o činjenici da okrivljenik do sada nije teže prekršajno kažnjavan, a s obzirom da je jednom pravomoćno kažnjen zbog lakšeg prometnog prekršaja iz članka 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

13.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade fotografija prometne nesreće na optički medij (CD) u iznosu 1,99 eura sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 40,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 2. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

Okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, za spis