REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53200 Otočac

Posl. broj: Pp-718/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĆ iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19 , 84/21, 114/22,36/24) u daljnjem tekstu: Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, po optužnom prijedlogu Postaje granične policije Gračac broj: 211-07/25-5/10782 od 26. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 2. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu S i ŽĆ r. Ž, rođenom **.**.1998. u [adresa], prebivalište [adresa], boravište [adresa], državljanin RH, pismen, SSS – prometnog smjera, vozač bez zaposlenja, u vanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, uzdržava se od povremenih poslova u šumarstvu, supruga zaposlena, slabijeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan zbog prekršaja u prometu, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

što je dana 25. travnja 2025. godine oko 12,00 sati u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], Općina Gračac, u alkoholiziranom stanju – pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,35 g/kg, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj izvanbračnoj supruzi MĆ (r. 1997. g.) na način da ju je verbalno napao govoreći: "Što ti hoćeš? Što ti glumiš koju pičku materinu!?" nakon čega je desnom rukom uzeo staklenu pepeljaru koja se nalazila na drvenom stolu u dnevnom boravku te istu razbio udarivši njome u drveni stol pri čemu je zadobio posjekotinu desne ruke, a potom je s obje ruke isti stol, na kojem su se nalazile šalice i slično kuhinjsko posuđe i pribor, prevrnuo uporabom fizičke sile kojim ponašanjem je kod izvanbračne supruge izazvao osjećaj uznemirenosti i straha nakon čega je ona izašla iz kuće da bi pozvala policiju,

d a k l e, da je kao član obitelji počinio nasilje u obitelji iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

pa je time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 300,00 EURA (TRISTOEURA).

Temeljem odredbe čl.40.st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja određeno rješenjem ovog suda Posl.broj: Pp-718/2025-4 od 26. travnja 2025. godine, kao 318,56 eura novčane kazne pa se novčana kazna smatra IZVRŠENOM.

O d b i j a s e prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, kao nesvrsishodna.

Okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Gračac podnijela je optužni prijedlog pod brojem:

211-07/25-5/10782 od 26. travnja 2025., protiv okrivljenika SĆ, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.

2. Okrivljenik SĆ, doveden sudu u zakonskom roku nakon uhićenja, pozvan da se očituje o optužbi i krivnji, izjavio je da optužbu razumije te da se smatra krivim. U obrani je naveo da je dana 25. travnja 2025. godine bio četvrti rođendan sinu M kojeg ima u vanbračnoj zajednici sa suprugom MĆ. U zajedničkom kućanstvu s njima živi i Mijina kćerka iz prvog braka koja pohađa treći razred osnovne škole . Sve je bilo relativno ok, sin je otišao u vrtić, pokćerka u školu, a on je otišao u grad gdje je proslavljao sinovljev rođendan i doveo se u alkoholizirano stanje. U međuvremenu je sa suprugom razmjenjivao poruke. Kada je došao kući oko podneva , odmah je vidio da je supruga ljuta , pitala ga je gdje je bio i što je radio i prigovorila mu za piće , na što joj je uzvratio rekavši: "Što sam napravio?". Ona je i dalje bila ljuta i rekla mu je nešto u smislu da spakira svoje stvari ili da će mu ona spakirati, misli da je tako bilo, ne sjeća se točno. Rekao joj je: "Ako sam popio, nisam napravio ništa, sve je bilo super, u čemu je problem" nakon čega je ona ponovila da spakira stvari, a tada je njemu "puknuo film" i rekao joj je: "Dosta više, radim, ugađam, svi sve imaju, za svih sam sve učinio, ne znam što raditi više da udovoljim svima, nekoliko dana bude super i onda opet ne valja?! Što ti hoćeš, što ti glumiš koju pičku materinu?!". Tada je s drvenog stola uzeo staklenu pepeljaru i njome udario u stol pri čemu se ista razbila, a on zadobio posjekotinu na desnoj ruci. Potom je s obje ruke uhvatio isti stol na kojem su se nalazile šalice , posuđe i pribor i prevrnuo ga. Nakon toga je izašao iz kuće. Nije mu bila namjera suprugu fizički napasti. Supruga je izašla iz kuće odmah za njime i zvala je policiju. Priznao je da je bio pod utjecajem alkohola od 1,35 g/kg. Zadnji put se napio prije sedam mjeseci, u međuvremenu nije konzumirao alkoholna pića, a u konkretnom slučaju je pio jer je proslavljao sinov rođendan. Zbog prekršaja žali.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik i ispitivanju svjedokinje MĆ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za MĆ i okrivljenika, izvješće o uhićenju /list 4. – 13. spisa/, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku, pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac medicinske dokumentacije te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 16. - 27. spisa i 29. – 30. spisa/, na koje dokaze okrivljenik niti predstavnik ovlaštenog tužitelja nisu imali primjedbi. Nadalje je u dokaznom postupku ispitana svjedokinja EĆ.

4. Svjedokinja EĆ, okrivljenikova izvanbračna supruga, iskazala je da je dana 25. travnja 2025. godine bio četvrti rođendan njezinom i okrivljenikovom sinu, ona je imala puno obveza, popodne je trebala raditi, bio je petak, u subotu su im dolazili gosti. Suprug je otišao u grad iz kojeg se vratio u vidno pijanom stanju. Prije toga nije pio 6 – 7 mjeseci. U tako pijanom stanju htio je otići u šumu, da susjedi, staroj baki , pribavi dva metra drva kako joj je obećao. Svjedokinja se tome protivila zato što je bio u pijanom stanju i smatrala je da od toga nema nikakve koristi i da se samo može povrijediti. Prije dvije godine vanbračni suprug je pretrpio tešku ozljedu na radu u šumi kada ga je udarilo drvo. Nastupilo je trajno oštećenje, gluh je na jedno uho. Odgovarala ga je , govoreći mu neka se otrijezni i preuzme dijete u vrtiću. Tu su raspravljali , a on je u toj raspravi posegnuo za pepeljarom , koja mu se dijelom izmakla pa ju je on snažnije uhvatio i tako je pukla pepeljara i staklena površina na stolu, nakon čega je, ustajući se, prevrnuo taj stol na kojem su bile šalica i čaša. Ona je u bijesu nazvala policiju očekujući da će ga odvesti na triježnjenje i da će se, nakon što se otrijezni, vratiti kući. Nije strahovala da će ju fizički napasti, nikada to nije činio, nije sklon alkoholu, znao se povremeno napiti u određenim prigodama različitih slavlja i tada bi došao kući legao i spavao, no, nakon ove nesreće koju je pretrpio u šumi, nešto se promijenilo i u alkoholiziranom stanju, mada ne pije često, pokazuje agresivnost. Pozvana da se očituje o razlici koju je dala u iskazu pred sudom u odnosu na iskaz koji je dala policiji, a koji je pročitan / list 4. – 6. spisa/, iskazala je da ne može biti sigurna na koji način je okrivljenik razbio pepeljaru i staklo na stolu – stol ima drvene okvire, a sredina je staklena, ne može tvrditi da je to učinio namjerno, bila je kod vrata kada je on posegnuo za pepeljarom i očito ju je malo jače "zgrabio". Na pitanje suda o kakvoj se pepeljari radi, odgovorila je da je u pitanju bila staklena pepeljara kakva se obično nalazi na stolovima u kafićima. Kada je prevrnuo stol, tada se uplašila i izašla van zvati policiju. Točno je da joj je, kada su raspravljali o proslavi rođendana i o njegovoj namjeri da ode u šumu po drva, rekao: "Što ti hoćeš, što ti glumiš koju pičku materinu!". Upoznata s navodima obrane okrivljenika, iskazala je da nema primjedbi, rekla mu je da spakira stvari jer nije htio prihvatiti obveze oko organizacije djetetovog rođendana pa mu je u tom kontekstu rekla da , ako mora sve sama raditi, neka spakira stvari i neka ide. Upitana od strane suda smatra li da bi ju okrivljenik po povratku kući mogao fizički napasti, životno ugroziti ili na bilo koji način biti nasilan prema njoj, iskazala je da ne strahuje da će se okrivljenik nasilno ponašati i nema straha od njega.

5. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Svjedokinja EĆ je iskazujući pred sudom očito pokušala prikazati okrivljenikovo ponašanje puno blaže nego što je bilo, pokušavajući sugerirati da se ponašao nehajno, a posljedice nastupile slučajno no, nakon što joj je predočen sadržaj iskaza koji je dala policiji neposredno nakon događaja, potvrdila je kao vjerodostojan iskaza koji je dala policiji, a prema zapisniku o ispitivanju svjedoka /list 4. – 6. spisa/. Njezin iskaz je sud ocijenio okolnosnim, uvjerljivim i sigurnim, pa joj je poklonio vjeru.

6. U odredbi čl. 10. st. 1. toč. 3. propisano je: "Nasilje u obitelji je: 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost". Nesporno je da je okrivljenik, kako je opisano u izreci, počinio psihičko nasilje prema supruzi kako je opisano u izreci. Stoga je u djelu okrivljenika SĆ sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je kao naročito olakotnu okolnost sud cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje kao i dosadašnje nekažnjavanje pa mu je izrečena minimalna propisana kazna za ovakav prekršaj.

7. Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme za koje mu je bila oduzeta sloboda temeljem rješenja ovog suda Posl.broj: Pp-718/2025-4 od 26. travnja 2025. godine, započevši od uhićenja dana 25. travnja 2025. u 12,26 sati pa do puštanja na slobodu dana 2. svibnja 2025., računajući svaki započeti dan oduzete slobode kao 39,82 eura novčane kazne, pa se izrečena novčana kazna smatra izvršenom.

7. Trošak postupka određen je temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća opće troškove suda u paušalnom iznosu, ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Otočcu 2. svibnja 2025. godine

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. PGP Gračac na broj gornji,

3. oštećenici MĆ

4. referada za izvršenje,

5. spis.