7.Pp-1067/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidanec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DK, zbog prekršaja iz čl. 63. st.5. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika putem branitelja na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/90198 od 16. listopada 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 02. svibnja 2025. godine donio je i
I Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)
p r e s u d i o je
Okrivljenik AK, sin DK i D, rođ. **.**.1987.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, autolimar, živi od povremenog rada, oženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Eugen Duk, odvjetnički ured u Kutini, Hrvatskih branitelja 7, prekršajno kažnjavan.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 25. srpnja 2024. godine u 17:15 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Kvintičke ulice, niz pad u nagibu od 10% u smjeru juga, a da pri mimoilaženju, iako je bio dužan, nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, te da bi na taj način prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta
dakle, da bi kao vozač motornog vozila postupio suprotno odredbi čl. 63. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da bi na taj način izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom
čime bi počinio prekršaj iz čl. 63.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 63. st.5., uz primjenu čl. 293. st.1. cit. Zakona
Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/90198 od 16. listopada 2024. godine, podnijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim za djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 eura uz obavezu naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Na prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor putem branitelja, u kojemu je porekao počinjenje prekršaja.
3. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište na koje je pristupio okrivljenik, te odvjetnica Antonija Bošnjak Duk.
4. Okrivljenik AK je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje počinjenje prekršaja, te da je dana 25. srpnja 2024. godine u 17:15 sati upravljao putničkim vozilom marke VW Caravelle, sa njim u vozilu se nalazila supruga CK na mjestu suvozača, radi se o putničkom vozilu za 9 osoba reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Kvintičke ulice i nije se kretao niz pad kako je navedeno u nalogu, nego uz brijeg i prije dolaska u blagi zavoj u lijevo, a nakon prolaska kroz križanje sa jednom malom jednosmjernom ulicom, držao se sa vozilom desnog ruba kolnika i zaustavio vozilo jer je primijetio da mu nailazi vozilo iz suprotnog pravca. Nakon toga je to vozilo [registarska oznaka] koje se kretalo niz brijeg udarilo svojom prednjom lijevom stranom u njegovu lijevu bočnu stranu vozila, vozilom je upravljao BK. Kada su izašli iz vozila vidio je da se radi o jednom mladom dečku kojem je rekao "Gdje gledaš", a on mu je odgovorio "oprosti". Tada su se počeli dogovarati da li će zvati policiju, ili će ispuniti Europsko izvješće o nastaloj prometnoj nezgodi. Kada su se dogovorili da će ispuniti izvješće pomaknuli su svoja vozila kako ne bi smetali ostalim vozilima u prometu, ali se dečko predomislio nakon što je razgovarao s nekim na telefon i rekao da on neće pisati izvješće nego da zovu policiju, što je on onda i učinio. Dva sata su čekali policiju, došla su dva policajca, prvi koji je bio vozač je obavio alkotestiranje, obavili su s njime pojedinačne razgovore, s time da je policajac više razgovarao sa ŠK cca. 45 min, a sa njim 10 min. Suvozač policijski službenik je izašao mjernim uređajem, te označio pronađene tragove krhotina i plastike na cesti i fotografirao njihova vozila. Tada su im rekli da su krivi oboje, svaki radi nastale prometne nezgode, a koja je nastala jer se nisu držali svog desnog ruba kolnika. Napisali su obavezne prekršajne naloge, BK je platio pola iznosa izrečene novčane kazne, a on je rekao da će uložiti prigovor. Smatra da policijski službenici nisu kvalitetno obavili očevid, nisu napravili skicu mjesta događaja i kako je bio nezadovoljan samim očevidom za vrijeme dok su policajci obavili očevid, on je fotografirao mjesto događaja, vozila, te je fotografije priložio u spis. Napominje da je širina kolnika na tom mjestu Kvintičke 5,01 m, a širina njegovog vozila sa retrovizorom 216 cm. Vozilo je teško dvije tone, a u vozilu su se tada nalazili još i laminati teški oko 600-700 kg.
5. Na postavljeno pitanje odvjetnice okrivljeniku da objasni da li se prije nezgode susretao sa drugim vozilima u toj ulici, okrivljenik je odgovorio da je, te da prilikom mimoilaženja nije bilo nikakvih problema, predložila je sudu da se u ovom postupku sasluša supruga okrivljenika u svojstvu svjedoka, te da sud službenim putem zatraži dostavu izdane potvrde o naplaćenoj kazni, kao i izdani OPN BK.
6. U dokaznom postupku je izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, službenu bilješku, te pregled priloženih fotografija mjesta događaja i oštećenih vozila, fotografija vozila i kritičnog događaja koje se nalaze u spisu i dopis tužitelja od 03. ožujka 2025. godine uz potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni BK za počinjenje prekršaja.
7. Iz zapisnika o očevidu je vidljivo da je zbog izazivanja prometne nesreće i počinjenog prekršaja iz čl.63.st.1-. kažnjivog po čl.63.st.5., uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( istog prekršaja kao i kod okrivljenog) vozaču osobnog automobila [registarska oznaka] BK naplaćena i izdana potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni na iznos od 80,00 eura.
8. Dana 24. travnja 2025. godine održano je novo ročište na koje su pristupili okrivljenik AK, odvjetnik Eugen Duk, te po izdanoj naredbi za vještačenje i pozivu sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. GK.
9. Okrivljenik je na navedenom ročištu u cijelosti ostao kod navoda iz obrane.
10. Sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. GK je proučio predmet vještačenja, te je dao svoj nalaz i mišljenje u kojemu navodi da je Do nesreće je došlo 25. srpnja 2024. godine u 17:15 sati u Zagrebu na kolniku Kvitničke ulice kod raskrižja sa Svibanjčicom. U nesreći je sudjelovao okrivljenik AK koji je upravljao vozilom VW Caravelle 2.5. TDI, reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je došlo do oštećenja na prednjem dijelu lijevog boka u području prednjeg lijevog blatobrana kotača i vozačkih vrata prema lijevoj bočnoj stranici. U nesreći je sudjelovao i BK koji je upravljao osobnim vozilom Kia Sorento 2.5 CDTI reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je došlo do oštećenja prednjeg lijevog kutnog dijela vozila, s time da fotografije pokazuju da je i ovo vozilo ranije oštećivano u ovom dijelu. Nakon nesreće oba su vozila maknuta, a na kolniku su pronađeni tragovi krhotina. Prema fotografijama policijskog očevida ovi su se tragovi nalazili na izlaznom dijelu lijevog zavoja Kvitničke ulice, gledao smjerom kretanja vozila okrivljenika usponom, odnosno, na početku desnog zavoja nizbrdice kojom se kretalo vozilo oštećenika. Prema fotografijama policijskog očevida u odnosu na smjer vozila oštećenika područje tragova je prema mjernoj letvi bilo između 2,35 i 2,85 m od vozilu oštećenika desnog ruba kolnika, a gledano iz smjera kretanja vozila okrivljenika isti su tragovi bili udaljeni od desnog ruba kolnika od 2,05 do 2,55 m. Na navedenom mjestu prema izmjerama mjernom letvom kolnik je širine 4,9 m, odnosno polovica kolnika je širine 2,45 m. Na kolniku mjesta nesreće nije ucrtana razdjelna linija. Vozilo okrivljenika je dužine 4,79 m i širine 1,94 m bez retrovizora, a vozilo oštećenika je dužine 4,59 m i širine 1,88 m. Iz međusobne podudarnosti oštećenja proizlazi da se dogodio protusmjeran kontakt pod kutom od oko 25 stupnjeva na način da je vozilo oštećenika prednjim lijevom rubom ulazilo u prednji dio lijevog boka vozila okrivljenika. Iz položaja tragova krhotina proizlazi, a budući da su iste mogle padati jedino uz lijevi bok vozila okrivljenika da se vozilo okrivljenika kretalo sebi desnom polovicom kolnika preko zamišljene sredine kolničke površine, te je zbog vožnje oštrim lijevim zavojem bilo usmjereno tangencijalno u desno prema sebi desnom rubu kolnika dok je vozilo oštećenika ulazeći u desni zavoj također tangencijalno prelazilo prednjim krajnje lijevim dijelom preko sredine na suprotnu stranu kolnika. Iz navedenog proizlazi da se nesreća dogodila iz razloga, jer se vozilo oštećenika nije kretalo uz sebi desni rub kolnika, a vozilo okrivljenika mu je uz njegov lijevi bok ostavljalo dovoljan prolaz za mimoilaženje. U svezi objašnjenja sudarnog položaja i mjesta sudara u spis prilažem skicu sudarnog položaja u odnosu na pružanje kolnika.
11. Temeljem obrane okrivljenika i provedenih dokaza, ovaj sud je utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, pa tako nije niti počinjenjem prekršaja prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom.
12. Analizirajući obranu okrivljenog,koji navodi da je kritične zgode pri mimoilaženju sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, te da nije prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, ovaj sud je poklonio vjeru, te ju ocijenio istinitom i utemeljenom, a nakon provedenih dokaza, posebice nalaza i mišljenja stručnog vještaka. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka nesporno proizlazi da se nesreća dogodila iz razloga, jer se vozilo oštećenika nije kretalo uz sebi desni rub kolnika, a vozilo okrivljenika mu je uz njegov lijevi bok ostavljalo dovoljan prolaz za mimoilaženje. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, koji je iskazao okolnosno, detaljno i stručno, a nisu pronađene okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njegovog iskazivanja.
13. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je uz primjenu načela "in dubio pro reo", te sukladno odredbi čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.
14. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.
U Zagrebu, dana 02. svibnja 2025. godine
Zapisničar
S U T K I N J A
Mario Vidanec
Jasenka Barun
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenik: AK, [adresa]
2. Branitelj: odvjetnik Eugen Duk, odvjetnički ured u Kutini, Hrvatskih branitelja 7
3. tužitelj: PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb
4. spis
