REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-12080/2025-17
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničara Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PI, a zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, II. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/22983, Ur. broj: 511-12-24- 25-1 od 30. kolovoza 2025. i dopune optužnog prijedloga nakon provedenog žurnog postupka dana 30. kolovoza 2025.
presudio je
Okrivljenik: PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i L, rođen **.**.2007. u [adresa], SSS, komercijalist, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
a)što je dana 30. kolovoza 2025. u 00:05 u [adresa] u [adresa] upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu kao i liječničkom pregledu odnosno uzimanja krivi i urina radi analize
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22),
b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim motociklom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije
čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 2., a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22),
pa se okrivljeniku temeljem istog propisa,
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.640,00 eura (dvije tisuće šesto četrdeset)
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25- 5/22983, Ur. broj: 511-12-24-25-1 od 30. kolovoza 2025.podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te je točno da je navedenog dana u [adresa] u [adresa]- A prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu odnosno izuzimanju krvi i urina odnosno liječničkom pregledu. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i obećava da se ovo više neće ponoviti.“
3. U dokazne pročitano je zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu od 30. kolovoza 2025., izvješće o uhićenju od 30. kolovoza 2025., naredba o smještaju u posebnu prostoriju od 30. kolovoza 2025. te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret je je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu s navodima službene zabilješke PP Solin od 5.lipnja 2024., te zapisnika o ispitivanju droga u organizmu od 5.lipnja 2024 a koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl.158.st.5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 5.lipnja 2024., u 22:35 u Solinu u Matoševoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, te je upravljao navedenim vozilom a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu.
5. Odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobno upravljati vozilom određene kategorije, ako je navršila minimalnu dob za upravljanje određene kategorije (za B kategoriju navršenih 18 godina), ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.
5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a da nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 216. st. 1., a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st.4. istog članka propisano je da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
6.1.Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je predmetne prigode upravljao osobnim automobilom, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7.S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je nezaposlen, da je izrazio žaljenje zbog počinjenih prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu i za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 700,00 eura, a za djelo pod b) također utvrdio novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 700,00 eura te sukladno odredbi čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.400,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili pak druge prekršaje.
8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 30. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
