Pn-347/2023-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja KOJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz odvjetničkog društva LJUBIČIĆ – VRDOLJAK & PARTNERI, protiv tuženika GRADA SPLITA, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, zastupan po punomoćniku KO, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave, održane 8. srpnja 2025., u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja BO i punomoćnika tuženika ZO , na ročištu za objavu održanom 29. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I U cijelosti se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.600,00 eura s zakonskom zateznom kamatom, počam od dana podnošenja tužbe, pa, do isplate, te mu u istom roku naknaditi trošak spora s zakonskom zateznom kamatom, počam od dana presuđenja, pa do isplate. "

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 28.lipnja 2023. tužitelj navodi da je tuženik prilikom premještanja njegove brodice marke Slavica registarskih oznaka [registarska oznaka] u cijelosti uništio pri čemu mu je nastala šteta u iznosu od 15.000,00 eura.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da se na površini javne namjene bez odobrenja nadležnog tijela nalazilo plovilo, a na istom nije bilo vidljivih oznaka prema kojima bi se mogao utvrditi vlasnik, pa je izdano rješenje o uklanjanju plovila koje je glasilo na nepoznatu osobu. Nakon toga nadležno tijelo izdalo je nalog za uklanjanje plovila, ali isto nije bilo moguće ukloniti u jednom dijelu jer je uslijed stanja plovila zbog starosti neodržavanja došlo do pucanja.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u priložene fotografije plovila, rješenja o uklanjanju brodice KLASA UP/I-363-04/23-01/108, URBROJ 2181-1-07-3-1/14-23-2 Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, rješenja o izvršenju KLASA UP/I-363-04/23-01/108, URBROJ 2181-07-3-1/14-23-4 Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo od 6. ožujka 2023., saslušanjem tužitelja KOJ i svjedoka AO, te proveden dokaz vještačenjem vrijednosti plovila.

4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je neosnovan.

5. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik uklonio plovilo tužitelja već je sporno da li je uklanjanjem plovila nastupila šteta tužitelja te eventualno visina štete.

6. Mjerodavne su niže citirane odredbe Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO), Zakon o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20., 145/24.) i Odluka o komunalnom redu Grada Splita KLASA: 363-01/22-01/103 URBROJ: 2181/01-09-01/1-22-14 ( Službeni glasnik Grada Splita br. 76/22)

6.1. Člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine obična šteta, sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti neimovinska šteta..

6.2. Člankom 1045. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

6.3. Člankom 112. stavkom 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da u provedbi nadzora nad provedbom odluke o komunalnom redu komunalni redar ima pravo i obvezu rješenjem ili na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu odnosno druge mjere propisane zakonom.

6.4. Člankom 138. stavkom 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da predmeti i objekti postavljeni od strane pravnih ili fizičkih osoba, na površinu javne namjene ili na fasadu iznad površine javne namjene suprotno odredbama ove Odluke uklanjaju se temeljem rješenja komunalnog redara. Stavkom 2. istog članka Ako se protupravno postavljeni predmeti ne uklone na način i u vremenu predviđenom u rješenju komunalnog redara, uklonit će se o trošku i riziku počinitelja/stranke putem treće osobe.

7. Sukladno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., ), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja. u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice.

8. U svojstvu stranke tužitelj navodi da je naslijedio brod kojem je njegov otac 1994. ili 1995. godine promijenio cijelo korito, a brod nije bio u moru od 1991. godine. Brod se prije nalazio na platou lučice Labud nakon čega je premješten izvan prostora lučice što je po njegovom mišljenju dogovor između "Lučice Labud i Grada Splita". Tvrdi da se u brodu nalazio novi motor, a u kobilici broda 2000 kg olova. Brod je obilazio obično svakih 10-15 dana, a na svoju adresu nikada nije zaprimio rješenje ili obavijest od Grada Splita da je dužan ukloniti brod. Za cijelo vrijeme dok se brod nalazio vani plaćao je Lučici Labud naknadu s tim da nije plaćao posebnu naknadu što se nalazi na kopnu jer se nije niti nalazio unutar prostorija lučice. Tuženik je mogao izmjestiti brod bez prouzročenja štete.

8.1. Svjedok AO navodi da je kao komunalni redar Grada Splita postupao u odnosu na brodu na kojem se nisu nalazile nikakve oznake temeljem kojih bi mogao doći do podataka vlasnika. Zbog toga je na brodicu stavljeno rješenje o uklanjanju koje se tamo nalazilo 4 mjeseca. Brod je bio u izrazito lošem stanju i nije se mogao na drukčiji način ukloniti nego da se demontira. Raspitivao se i kod članova lučice čiji je to brod, ali mu nitko nije znao reći već mu je jedna osoba rekla da je vlasnik preminuo. Opće poznato je da se tu brod nalazi već dugo godina. Prilikom podizanja broda isti se počeo raspadati.

9. Vještak u nalazu i mišljenju navodi kako je očito brodica bila u lošem stanju te se u trenutku uništenja trup i nadgrađe mogu isključivo promatrati kao otpad bez stvarne tržišne vrijednosti, a da stvarnu vrijednost predstavlja vrijednost 2000 kg olova koje je prema kazivanju tužitelja postojalo u brodici, a što iznosi 1.600,00 eura. Vještak navodi da je vrijednost 1 kg olova iznosi 0,8 eura.

10. Provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno da je uklanjanjem brodice od strane tuženika tužitelju prouzročena nastala šteta. Protivno tome po provedenom dokaznom postupku može se zaključiti da je tuženiku uklanjanjem brodice nastao trošak jer je provedenim vještačenjem utvrđeno kako brodica nema vrijednost već predstavlja otpad koji je uklonjen o trošku tuženiku. Navode tužitelja kako se u brodici nalazilo 2000 kg olova sud nije prihvatio kao pouzdane i istinite kao niti navode da se u brodu koji nije bio u moru preko 30 godina nalazio novi motor te da tužitelj obilazi brod svakih 10-15 dana. Da je kojim slučajem tužitelj obilazio brod tada bi zasigurno primijetio otisnuto rješenje o uklanjanju brodice te ga eventualno sam uklonio. Iako je nakon provedenog vještačenja tužitelj smanjio tužbeni zahtjev te potražuje od tuženika 1.600,00 eura što predstavlja vrijednost olova za navesti je da uklanjanjem brodice nije niti mogla nastati šteta na toj sekundarnoj sirovini pa je tužitelj kod takvog stanja stvari trebao postaviti restitucijski zahtjev kojim traži od tuženika povrat 2.000,00 kg olova te ujedno postaviti i eventualni podredni tužbeni zahtjev za isplatom ukoliko se tih navodnih 2000 kg olova ne nalaze kod tuženika, a koja se nisu mogla uništiti uklanjanjem. Pritom je za naglasiti da je i u tom slučaju tužitelj dužan dokazati da se u brodici nalazilo 2000 kg olova što tijekom postupka izuzev kazivanja tužitelja ničim nije dokazano. Vještak u nalazu i mišljenju ne utvrđuje da su se u brodici nalazile 2000 kg olova, a niti je to njegov zadatak ili dužnost, već iskazuje vrijednost te sekundarne sirovine prema kazivanju tužitelja. O postojanju olova u brodici odlučuje sud i to prema pravilima o teretu dokaza.

11. Izostala je odluka o trošku budući je tuženik u cijelosti uspio u sporu i nije zatražio parnični trošak, a temeljem članka 164. stavka 1. Zakona o parničnom postupku sud o naknadi troškova odlučuje na zahtjev stranke

U Splitu, 29. kolovoza 2025.

S U D A C :

Branko Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku

- u spis.