REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1538/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću uz sudjelovanje zapisničarke Suzane Božić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OU zbog prekršaja iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa 211- 07/24-4/27031, urbroj 511-19-45-22-2 od 27. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka 29. kolovoza 2025., temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika 29. kolovoza 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
okrivljeni OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i ŠU, djevojačko Š, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanstvo RH, voditelj marketinga, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 3.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
da bi 26. veljače 2024. u 00.00 sati u Zagrebu, Jadranska avenija 8 bilo utvrđeno da kao vlasnik osobnog automobila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest 1. travnja 2022., a koja mu je uručena 10. veljače 2024., ne bi roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine 4. ožujka 2022. u 8.47 sati,
dakle, da kao vlasnik vozila ne bi roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u njegovom vlasništvu u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod klasom i urbrojem gornjim izdala je 27. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Pregledom predmeta utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona pa je u skladu s odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni OU je u svojoj obrani, iznesenoj na ročištu 4. lipnja 2025. naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, 10. veljače 2024. je doveden u prostorije VIII. policijske postaje Zagreb nakon jednog incidenta u noćnom klubu Nec, jer je prilikom intervencije policijski službenik utvrdio da mu mora uručiti neko pismeno. U policijskoj postaji je alkotestiran te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,54 g/kg. Odmah nakon alkotestiranja, u takvom stanju mu je policijski službenik pokušao uručiti pismeno, konkretno obavijest o počinjenom prekršaju te je on prije potpisivanja zatražio da pročita o čemu je riječ, na što je on grubo uzeo to pismeno rekavši mu da on nema sad tu što čitati. Tek kasnije, kada je dobio obavezni prekršajni nalog na koji je uložio prigovor, shvatio je da mu se stavlja na teret da mu je uredno uručena obavijest o počinjenom prekršaju kao vlasniku vozila kojim je učinjen prekršaj, a da on nije dostavio tražene podatke o vozaču, što apsolutno nije točno iz gore navedenih razloga.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, ispitan je svjedok – policijski službenik PU te su pročitani materijalni dokazi - izviješće VIII. PP Zagreb i dostavnica o uručenju predmetne obavijesti.
4. PU ispitan kao svjedok na ročištu održanom 26. kolovoza 2025. kod ovog Suda, u svom iskazu je naveo da se zbog proteka vremena ne može sjetiti u sudnici prisutnog OU niti okolnosti uručenja pismena u prostorijama VIII. PP Zagreb 10. veljače 2024. Može samo načelno odgovoriti da često u takvim situacijama kada je raspisana potraga s mjerom "priopćiti adresu" uručuju pismeno osobi koja se zatekne u policijskoj postaji, takvo pismeno znaju uručiti i osobi koja je u alkoholiziranom stanju. Okrivljenik prisutan ispitivanju svjedoka je izjavio da se ne može prisjetiti je li ta osoba koja mu je pokušala uručiti pismeno u sudnici prisutni PU, uz napomenu da mu je tada očitana koncentracija alkohola od 1,54 g/kg.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih provedenih dokaza, koje je Sud cijenio relevantnim i vjerodostojnim, po mišljenju ovog Suda nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
6. Naime, u provedenom dokaznom postupku nije bilo sporno da je upravo okrivljenik vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj 4. ožujka 2022. u 8,47 sati u Zagrebu, na križanju ulica Sarajevska cesta i Most mladosti, kao i činjenica da II. postaji prometne policije Zagreb od strane vlasnika vozila kojim je počinjen prekršaj nisu dostavljeni podaci o tome tko je predmetne zgode upravljao njegovim vozilom. Navedeno proizlazi iz provedenog postupka te isto okrivljenik nije osporavao. Međutim, ono što je u ovom postupku bilo sporno i što je u postupku trebalo utvrditi je činjenica je li okrivljeniku te na koji način i pod kojim uvjetima kao vlasniku predmetnog vozila uručena obavijest o prometnom prekršaju na koju se trebao očitovati u roku od 15 dana od primitka iste na način da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je u trenutku počinjenja prekršaja upravljala njegovim vozilom, a što on nije učinio. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da mu je 10. veljače 2024. u prostorijama VIII. policijske postaje Zagreb prilikom alkotestiranja očitana koncentracija alkohola u organizmu od 1,54 g/kg te mu je odmah nakon alkotestiranja, u takvom stanju, policijski službenik pokušao uručiti pismeno, konkretno obavijest o počinjenom prekršaju te je on prije potpisivanja zatražio da pročita o čemu je riječ, na što je policijski službenik grubo uzeo to pismeno rekavši mu da on nema sad tu što čitati. Tek kasnije, kada je dobio obavezni prekršajni nalog na koji je uložio prigovor, shvatio je da mu se stavlja na teret da mu je uredno uručena obavijest o počinjenom prekršaju kao vlasniku vozila kojim je učinjen prekršaj, a da on nije dostavio tražene podatke o vozaču, što navodi da apsolutno nije točno iz naprijed navedenih razloga. Iz provedenih materijalnih dokaza - izviješća VIII. PP Zagreb i dostavnice o uručenju predmetne obavijesti, proizlazi da je ista uručena okrivljeniku nakon što mu je očitana koncentracija alkohola u organizmu od 1,54 g/kg, ali da je on odbio potpisati dostavnicu o njenom primitku. Čin odbijanja primitka dostavnice je u formi bilješke na samoj dostavnici konstatirao policijski službenik PU, kojeg je potom Sud i ispitao u svojstvu svjedoka. Navedeni svjedok je u svom iskazu naveo da se zbog proteka vremena ne može sjetiti u sudnici prisutnog OU niti okolnosti uručenja pismena u prostorijama VIII. PP Zagreb 10. veljače 2024. Mogao je samo načelno odgovoriti da često u takvim situacijama kada je raspisana potraga s mjerom "priopćiti adresu" uručuju pismeno osobi koja se zatekne u policijskoj postaji, a takvo pismeno znaju uručiti i osobi koja je u alkoholiziranom stanju. Dakle, iz provedenog postupka nije dokazano da je okrivljeniku uredno uručena predmetna obavijest, a što je preduvjet za prekršajnu odgovornost za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, jer isto čini vlasnik vozila koji u roku od 15 dana od dana uručenja predmetne obavijesti ne dostavi podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, svjedok se nije mogao prisjetiti da je upravo okrivljeniku uručio predmetnu obavijest, kako je to konstatirano na navedenoj dostavnici, a čak i da se prisjetio navedenog uručenja te da je isto i izvršeno, ne može se prihvatiti kao čin uredne dostave uručenja pismena osobi koja je u trenutku uručenja imala u organizmu koncentraciju alkohola od čak 1,54 g/kg, jer je riječ o koncentraciji alkohola u organizmu kada je takva osoba neusklađenih pokreta, otežanog kretanja i govora te bitno smanjene sposobnosti percepcije i rasuđivanja pa samim time nije i ne može biti svjesna onog što joj se priopćava i što potpisuje niti se od nje realno može očekivati realna mogućnost rasuđivanja i sagledavanja posljedica potpisivanja pismena ili čina odbijanja potpisivanja pismena. Uručenje bilo kakvog pismena osobi u takvom stanju nije uredno te ne može imati posljedice po osobu kojoj je uručeno, ukoliko ta osoba po istom ne postupi.
7. Imajući u vidu sve navedeno, ovaj Sud smatra da nakon što su iscrpljeni svi raspoloživi dokazi, nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, 29. kolovoza 2025.
zapisničarka
sudac
Suzana Božić, v.r.
Edhem Kapetanović
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom OU, [adresa],
2. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,
3. pismohrana
