Poslovni broj Psp-24/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Marijani Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužitelja PRESTIGE TRADE DUBROVNIK d.o.o. iz [adresa], OIB: 42858236476, kojeg zastupa punomoćnik Boris Medović, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika ad 1. ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2. CARITAS DUBROVAČKE BISKUPIJE iz [adresa], OIB: 29323108123, ad 3. SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 4. NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 5. DB KANTUN d.o.o. iz Dubrovnika, Lukše Beritića 27, OIB: 16278459495, ad 6. VALAMAR RIVIERA d.d. iz Poreča, Stancija Kaligari 1, OIB: 36201212847, ad 7. OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 8. DUBROVNIK ELEGANT d.o.o. iz [adresa], OIB: 25714897469, koje zastupa punomoćnik Antun Missoni, odvjetnik u Dubrovniku, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 21. kolovoza 2025. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 29. kolovoza 2025. javno je objavio i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženici smetali tužitelja u njegovom posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu prava stvarne služnosti kolnika i prava stvarne služnosti staze preko cijele kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je sve označeno ispunom narančaste boje i likom označenim točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, O, P, R, S, T, U, V, Z, X, Y, W na Položajnoj skici Posl. br. : P-24/2023 izrađenoj u veljači 2025. godine od strane Ilije Margaretić, mag.ing.geod. i geoinf. koja je sastavni dio ovog rješenja, a u korist kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], time što su dana 24. kolovoza 2023. godine stavili u stalnu upotrebu dvije automatske električne rampe koje su označene kao R1 i R2 na ispunu narančaste boje i liku označenim točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, O, P, R, S, T, U, V, Z, X, Y, W prikazanim na Položajnoj skici Posl. br. : P-24/2023 izrađenoj u veljači 2025. godine od strane Ilije Margaretić, mag.ing.geod. i geoinf. koja je sastavni dio ovog rješenja, pa se nalaže tuženicima da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja, tako da letve-ruke prethodno označenih rampi stalno drže u podignutom-uspravnom položaju koji omogućava nesmetano prolaženje motornim vozilima i pješke preko preko cijele kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je sve označeno ispunom narančaste boje i likom označenim točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, O, P, R, S, T, U, V, Z, X, Y, W na Položajnoj skici Posl. br. : P-24/2023 izrađenoj u veljači 2025. godine od strane Ilije Margaretić, mag.ing.geod. i geoinf. koja je sastavni dio ovog rješenja, te im se zabranjuje da ubuduće čine takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj pred ovim sudom dana 1. rujna 2023. tužitelj navodi da je vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženici su suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ova, a tuženik ad. 6 je vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja graniči sa kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tužitelja i sa kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su u vlasništvu tuženika) je cesta, javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu grada Dubrovnika. Tužitelj je posljednji, mirni i faktični posjednik prava stvarne služnosti kolnika i prava stvarne služnosti staze preko cijelih kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen žutom bojom u Izvodu iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Dubrovnik Klasa: 938-06/23-01/668, Urbroj: 541-30- 02/16-23-2 od dana 28. kolovoza 2023. godine, a u korist kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji posjed tužitelj izvršava prolazeći motornim vozilima i pješke preko cijelih kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen žutom bojom u Izvodu iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Dubrovnik Klasa: 938-06/23-01/668, Urbroj: 541-30-02/16-23-2 od dana 28. kolovoza 2023. godine. Tuženici su dana 24. kolovoza 2023. godine stavili u stalnu upotrebu dvije automatske električne rampe čije se baze nalaze na fizičkom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen žutom bojom u Izvodu iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Dubrovnik Klasa: 938-06/23-01/668, Urbroj: 541-30-02/16- 23-2 od dana 28. kolovoza 2023. godine. Cijelo vrijeme prije dana 24. kolovoza 2023. godine prethodno navedene rampe nisu uopće bile u upotrebi jer su letve-ruke tih rampi stalno bile su u podignutom-uspravnom položaju tako da je cijelo vrijeme prije dana 24. kolovoza 2023. godine tužitelj mogao nesmetano izvršavati predmetni posjed prava stvarnih služnosti. Međutim, od dana 24. kolovoza 2023. godine kojeg dana su tuženici stavili u stalnu upotrebu prethodno označene rampe, letve-ruke tih rampi se nalaze u spuštenom položaju uslijed čega onemogućavaju tužitelju (koji nema bilo koju napravu koja služi za podizanje letvi–ruku prethodno označenih rampi ni bilo kakvu drugu mogućnost da u svakom trenutku po svojoj volji može podignuti letve–ruke tih rampi) izvršavanje predmetnog posjeda prava stvarnih služnosti, pa je jasno da su tuženici dana 24. kolovoza 2023. godine stavljanjem u stalnu upotrebu prethodno označene rampe smetali tužitelja u predmetnom posjedu prava stvarnih služnosti, te da je to smetanje izvršeno upravo u interesu i u korist tuženika jer je tim smetanjem otklonjena bilo kakva mogućnost da bilo tko bez prethodnog odobrenja tuženika može prolaziti motornim vozilima preko nekretnina označenih u toč. 2. ove tužbe koje su u vlasništvu tuženika.

1.1. Podneskom od 14. travnja 2025. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Ilije Margaretića i dopuni tog nalaza i mišljenja, te je upravo tako uređeni tužbeni zahtjev predmet odlučivanja u ovom postupku.

2. U odgovoru na tužbu tuženika ad 1. - do ad 7. dostavljenom sudu dana 20. rujna 2023. tuženici predlažu tužbeni zahtjev odbiti. Tuženici poriču tvrdnje tužitelja da bi isti bio posljednji, mirni i faktični posjednik prava stvarne služnosti kolnika i staze preko cijelih k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te fizičkog dijela k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je označen žutom bojom u Izvodu iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Klasa: 938-06/23-01/668 Urbroj: 541-30-02/16-23-2 od 28. kolovoza 2023.g., prolazeći motornim vozilima i pješke preko cijelih k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i opisanog fizičkog dijela k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Tuženici navode da se zakonska zastupnica tužitelja, dana 14. lipnja 2023.g. putem elektroničke pošte, obratila zakonskoj zastupnici tuženika ad. 2 zahtjevom sa izdavanje suglasnosti u cilju omogućavanja nesmetanog prolaza do ulaska u skladište na adresi [adresa] u [adresa]. Tom prilikom tužitelj je dostavio tuženiku ad.2 i nacrt zahtjeva za suglasnost, potpisan od strane ovlaštene osobe tužitelja, s datumom 13. lipnja 2023.g., iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je tužitelj već tada znao za postojanje i upotrebu rampe koja sprječava prolaz, budući je zahtijevao da mu se omogući dobivanje kartica za otvaranje rampe odnosno na drugi način omogući otvaranje rampe. Slijedom gore navedenog, tuženici ad. 1, ad. 2, ad. 3, ad. 4, ad. 5, ad. 6 i ad. 7 smatraju kako je tužitelj već 14. lipnja 2023. znao za postojanje i upotrebu automatske električne rampe koju navodi u tužbi. Tuženici smatraju da je zbog proteka subjektivnog roka od 15 dana, tužitelj prekludiran u svom pravu na zaštitu posjeda u smislu odredbe čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Isto tako, iz priloženog nacrta zahtjeva za suglasnost od 13. lipnja 2023. proizlazi kako je tužitelj tražio od tuženika odobrenje za omogućavanje pristupa skladištu, iz čega proizlazi kako do tada nije izvršavao sadržaj prava stvarne služnosti kolnika i staze preko cijelih k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te fizičkog dijela k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Tuženici ukazuju na sadržaj odredbe čl. 4. Kupoprodajnog ugovora br. 22/2019, zaključenog između tuženika ad. 1, kao prodavatelja, te tužitelja, kao kupca, ovjerenog u potpisu zakonskog zastupnika prodavatelja pod brojem OV- 2712/2019 od 25. travnja 2019.g, iz koje je razvidno kako je tužitelj, u vrijeme zaključenja navedenog Kupoprodajnog ugovora, imao saznanja o postojanju zemljišnoknjižnog pojedinačnog ispravnog postupka u svrhu formiranja građevne čestice za potrebe investicije rekonstrukcije poslovno-uslužne građevine na novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (sada k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) i gradnje kolnog i pješačkog ulaza i izlaza iz garaže na I. katu poslovno-uslužne građevine na novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (sada k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) s kolnim priključkom iz ulice Vatroslava Lisinskog ( u naravi objekta tzv. Gospodarski centar), a nigdje se ne spominje da bi tužitelj, u vrijeme zaključenja predmetnog Kupoprodajnog ugovora, izvršavao sadržaj prava stvarne služnosti kolnika i staze preko dijela nekretnine na kojoj je planirana investicija. Slijedom gore navedenog tuženici smatraju kako nisu mogle biti ispunjene pretpostavke iz čl. 16 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima temeljem kojih bi tužitelj stekao posjed prava stvarne služnosti, bilo originarnim ili derivativnim načinom. Zaključno, tuženici ističu kako su, upravo radi uređenja prometa i redovnog korištenja ukrcajno/iskrcajnih rampa prema skladištima u objektu gospodarskog centra, postavili i spustili rampu, čime su, s jedne strane, spriječili neovlašteno korištenje nekretnine katastarske oznake k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a, s druge strane, omogućili redovno i nesmetano korištenje pristupnih cesta, parkinga i rampa na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

2.1. Podneskom od 22. rujna 2023. kojim daje odgovor na tužbu, tuženik ad 8. se pridružio svim navodima tuženika od ad 1. do ad 7.

3. Radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, sud je izvršio uvid u: priložene zk izvatke (list spisa 7 – 18), izvod iz katastarskog plana (list spisa 19 – 21), izvadak s geoportala (list spisa 21), fotografija (list spisa 23), zahtjev za suglasnost (list spisa 41), kupoprodajni ugovor (list spisa 42-46), izvadak iz sudskog registra (list spisa 62-63), Ugovor o kupoprodaji skladišnog prostora (list spisa 64-71), mišljenje upravnog odjela za promet (list spisa 74-75), proveden je uviđaj na licu mjesta, stalni sudski vještak Ilija Margaretić je izradio pisani nalaz i mišljenje (list spisa 132-148), dopunu tog nalaza i mišljenja (list spisa 158-172), kojeg je izložio i usmeno, a u postupku su saslušane parnične stranke (zakonski zastupnik tuženika ad 6. UE, tuženik ad 3. SE) i svjedoci (ČE, KE (Šanje), ŽE, ŠE, TE, FE, ZE i EE).

4. Predmet ovog postupka je utvrđenje smetanja posjeda prava stvarne služnosti kolnika i prava stvarne služnosti staze preko cijele kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje je smetanje posjeda počinjeno od strane tuženika stavljanjem u stalnu upotrebu dvije automatske električne rampe, kao i uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja podizanjem i držanjem u uspravnom položaju predmetnih rampi tako da se tužitelju omogući nesmetani prolaz motornim vozilima i pješice, te zabrana takvog i sličnog smetanja posjeda u budućnosti.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Odredbom članka 441. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

6.1. Odredbom članka 21. stavka 1. i stavka 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje: ZV), propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, koje pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja te koje se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći. Odredbom, pak, članka 22. stavka 1. ZV-a, propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Odredbom stavka 2. istog članka propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

6.2. Odredbom članka 10. stavka 5. ZV-a propisano je da je s posjedom stvari izjednačeno faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona. Odredbom članka 16. stavka 1. ZV-a propisano je da kad posjednik jedne nekretnine jednostrano učini glede nekretnine koju drugi posjeduje nešto što taj ne bi trebao trpjeti, a taj to ipak otrpi, posjednik prve nekretnine je time u korist druge nekretnine, kao povlasne, izvorno stekao posjed prava stvarne služnosti na drugoj nekretnini kao poslužnoj.

7. Među strankama u ovom postupku nije sporna aktivna, a niti pasivna legitimacija, no, sporan je posljednji miran posjed, kao i predstavlja li spuštanje rampi čin smetanja, ali prvenstveno, sporna je pravovremenost podnesene tužbe.

8. Rok iz članka 21. stavka 3. ZV-a je prekluzivan rok na koji rok ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Sukladno predmetnoj i ranije citiranoj odredbi, onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, koje pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

9. Već u odgovoru na tužbu, tuženici jasno iznose da je tužitelj prekludiran u traženju posjedovne zaštite, protekom subjektivnog roka (u odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženici navode da je taj rok 15 dana, umjesto pravilno, 30 dana). Takav zaključak tuženici izvode iz činjenice što je dana 13. lipnja 2023. zakonski zastupnik tužitelja zatražio od tuženika omogućavanje nesmetanog prolaza do ulaska u skladište tužitelja na adresi [adresa], radi ukrcaja i iskrcaja robe i neometanog funkcioniranja servisne službe. Tuženici navode da je tužitelj još 13. lipnja 2023. saznao za čin smetanja, odnosno, za postavljene i spuštene električne rampe, pa je tužba podnesena dana 1. rujna 2023., zapravo, podnesena izvan subjektivnog i prekluzivnog roka od 30 dana.

10. U odnosu na tu prvu spornu okolnost datuma spuštanja rampi, odnosno u odnosu na pravovremenost podnesene tužbe dijametralno suprotno iskazuju zakonski zastupnik tužitelja i svjedoci predloženi od strane tužitelja (zaposlenici) naspram zakonskih zastupnika i svjedoka predloženih od strane tuženika. Iz iskaza svih saslušanih zakonskih zastupnika i svjedoka (uz manja odstupanja) kao nesporno proizlazi da je Gospodarski centar građen “u koroni“ i da su predmetne električne rampe na samom ulazu u Centar postavljene znatno ranije, te da su dugi niz mjeseci stajale u uspravnom položaju i nisu ometale prolaz. No, čin smetanja nije počinjen samim postavljanjem rampi već njihovim spuštanjem, čime je onemogućen nesmetan prolaz, a kao dva moguća datuma spuštanja rampi, navode se 13. lipnja 2023. ili 24. kolovoza 2023.

11. Tako zakonski zastupnik tužitelja MEN ističe da su dana 24. kolovoza 2023. pomične ruke automatske električne rampe stavljene u funkciju odnosno spuštene, a same rampe da su postavljene znatno prije toga vremena, međutim, da nisu onemogućavale prolaz pa nisu smetale (list spisa 91-92).

11.1. Svjedok ČE identično iskazuje navodeći da su rampe postavljene sigurno nekih 5-6 mjeseci prije ako ne i više, ali da su spuštene tek dana 24. kolovoza 2023., a da su do tog dana bile u uzdignutom položaju (list spisa 114). Ističe i da je u lipnju 2023. imao sastanak sa LE, koja mu je dala savjet da proba ishoditi nešto za prolaz, karticu, šifru, za vrijeme kada se rampe stave u upotrebu.

11.2. Da su pomične ruke automatske električne rampe prvi put spuštene tek dana 24. kolovoza 2023. iskazuju i svi zaposlenici tužitelja – svjedoci ŽE, ŠE, TE, FE, ZE i EE (list spisa 187-191). Svi ti svjedoci suglasno iskazuju da je dana 24. kolovoza 2023. rampa spuštena i da im je ''gazda'' (ČE) rekao svima (skupno ili ponaosob) da zapamte taj dan jer namjerava tužiti i da će biti pozvani kao svjedoci.

12. Tuženici, pak, navode da je predmetna rampa zaista postavljena znatno ranije, odnosno već pri gradnji gospodarskog centra, a da su pomične električne rampe periodički spuštane još od razdoblja 2021., no konačno su spuštene tek dana 13. lipnja 2023. Tako zakonski zastupnik tuženika ad 6. UE (list spisa 92-93) navodi da su 13. lipnja 2023. predmetne rampe stavljene u funkciju kontinuirano i trajno, a što se moralo napraviti jer je parking korišten nelegalno i svi su mogli pristupiti. Ističe da iz kuta gledišta Valamara nije bilo bitno da su rampe trajno spuštene ranije jer je u vrijeme završetka gradnje gospodarskog centra započeo COVID pa nije bilo razloga koristiti smještajne jedinice zaposlenika, kao i da je razlog za spuštanje rampi u konačnici bila prekomjerna gužva i sigurnost jer tamo boravi preko 500 ljudi. Spuštanju rampi je prethodila odluka svih suvlasnika, a samo postavljanje rampi je predviđeno građevinskom dozvolom. Sjeća se da ga je toga dana, 13. lipnja 2023., voditeljica Valamara putem e-maila obavijestila da ju je ČE verbalno napao radi spuštanja rampi pa stoga zna da od tog dana rampe više nikada nisu podignute za nesmetan prolaz osoba koje nemaju pristup.

12.1. Jednako iskazuje tuženik SE (list spisa 94-95) koji navodi da su se 2023. počeli događati problemi s parkingom i gužve, jer su svi parkirali na parkingu Centra – zaposlenici Valamara, klijenti, stanari, susjedi, stanari okolnih ulica, tu se nalazi praonica, vrtić, radi se o ogromnom broju ljudi. Stoga, održan je sastanak svih suvlasnika možda i mjesec dana prije spuštanja rampi, na kojem je osobno prisustvovao, slijedom čega su rampe konačno spuštene 13. lipnja 2023. Navodi da se 13. lipnja zbio incident između LE i VE. Naime, pojavilo se pitanje, nakon odluke suvlasnika, na koji će način korisnici Caritasa pristupiti prostoru Caritasa, koji se nalazi iza rampe, pa je dogovoreno da se postavi zvono na koje korisnici mogu pozvoniti Caritasu. Pri spuštanju električnih rampi od firme Almel, koja je postavljala i održavala rampu, LE je prišao ČE i rekao da se rampe ne smiju spustiti, da se mogu i ukloniti, odnosno, ističe da je ČE negodovao zbog spuštanja rampi. Tuženik ad 3. SE navodi da je osobno spuštao automatske električne rampe, kako ovu predmetnu, tako i druge dvije, još prije dana prije 13. lipnja 2023., a svakako da su morale biti spuštane povremeno i prije tog dana jer ih je trebalo testirati.

12.2. Svjedokinja KE, prethodno LE (dalje u tekstu: LE) koja je 2023. bila zakonska zastupnica Caritasa Dubrovačke biskupije navodi da su rampe spuštene u lipnju 2023. konačno, a potreba se za tim ukazala jer su došli sezonci Valamara koji su živjeli u toj zgradi pa bi parkirali svoja osobna vozila. Prije toga znale bi biti spuštane povremeno. Navodi da su u lipnju 2023., za vrijeme dok je firma Almel radila na rampi i njoj objašnjavala kako će korisnici Caritasa pozvoniti i proći kroz rampu, zaposlenici tužitelja pozvali VE koji ih je pitao što rade, te mu je ona objasnila da se rampe stavljaju u funkciju, i to već toga dana, a najkasnije sutradan. Čim je firma Almel tog dana osposobila parlafon, rampe su trajno spuštene. Idućeg dana je MEN, zakonska zastupnica tužitelja i kćer VE, došla u njen ured s papirom da potpiše suglasnost, a na papiru je već bio jedan potpis. U konačnici, suvlasnici su odbili dati suglasnost tužitelju za prolaz i to na sastanku svih suvlasnika (kojem su prisustvovali svi osim M, koji je suglasnost dao –DUBROVNIK ELEGANT d.o.o.) održanom već u lipnju 2023. No neovisno o tome, navodi da je Caritas i dalje otvarao električnu rampu tužitelju, na način da su oni (zaposlenici i klijenti Prestige trade d.o.o.) zvonili na zvono. Međutim, kad je došla tužba u ovom predmetu, prestali su im izlaziti u susret na taj način.

13. Spisu prileži dopis tužitelja poslan putem e-maila dana 14. lipnja 2023., a kojim dopisom zakonska zastupnica tužitelja šalje LE, tadašnjoj ravnateljici Caritasa, zahtjev za suglasnost za nesmetani prolaz. Datum na dopisu je 13. lipnja 2023. (list spisa 40-41). Predmetnim se dopisom traži omogućavanje nesmetanog prolaska tužitelju do ulaska u skladište tužitelja na adresi [adresa] radi iskrcaja i ukrcaja robe i nesmetano funkcioniranja servisne službe. U dopisu se navodi da pošto tuženici uvode kartice za otvaranje rampe koja sprječava prolaz, da mole da se omogući dobivanje tih kartica ili ako postoji neki drugi način otvaranja rampe da ga se omogući.

14. Analizom gore iznesenog, a imajući u vidu iskaze svjedoka VE i LE, proizlazi da je dana 13. lipnja 2023. nedvojbeno došlo do nekakvog događaja između istih, a koji se ticao predmetnih električnih rampi. Kraj nesporne činjenice da su električne rampe znatno ranije postavljene, te držane u uzdignutom položaju, razvidno je da se toga dana sigurno na terenu nešto odvijalo što je potaklo tužitelja na traženje suglasnosti za prolaz. Naime, rampe su bile postavljene (u uspravnom položaju) mjesecima, pa ipak, tek je dana 14. lipnja 2023. (dopis datiran s 13. lipnja 2023.) tužitelj zatražio od suvlasnika izdavanje kartice za rampu, a to je zasigurno bilo potaknuto nekim događajem, a najlogičnije obrazloženje je da su upravo toga dana rampe spuštene. Dok tuženici i svjedokinja LE navode da je suglasnost tražena tog dana u lipnju 2023. upravo zato što su električne rampe spuštene, tužitelj kao i svjedoci koje je tužitelj predložio (zaposlenici) navode da je tek dana 24. kolovoza 2023. došlo do spuštanja rampi.

14.1. Imajući u vidu da se radi o gospodarskom kompleksu u centru Dubrovnika, da se iza predmetnih rampi nalazi parking, te da je pitanje parkinga odnosno nedostatak istog inače gorući problem Dubrovnika, što je općepoznato, sudu je uvjerljiv navod zakonskog zastupnika tuženika ad 6. da se potreba za spuštanjem rampi pojavila tek pri oporavku od korone, kada je na tom području počelo boraviti mnogo ljudi, kad je parking korišten nelegalno jer su svi mogli pristupiti. Uvjerljiv je u tom smislu i iskaz svjedokinje LE koja navodi da su rampe i spuštene kada su došli ''sezonci'' Valamara koji su živjeli u toj zgradi pa su počeli svoja osobna vozila tu parkirati. Logično je da su tada nastajale gužve i da su suvlasnici tražili da se rampe spuste. Puno je logičnije, životnije i uvjerljivije da su se rampe spustile pri početku ljeta kako bi se u ljetnim mjesecima kada u Dubrovniku vlada ogromna gužva uveo red nego da se čekao sami kraj ljeta (24. kolovoza 2023.) kako bi se rampe stavile u funkciju.

14.2. Nadalje, analizom sadržaja samog zahtjeva za suglasnost od 13. lipnja 2024. proizlazi da tužitelj raspolaže informacijom (a koju je dobio od LE) da tuženici uvode (trenutno) kartice za rampu koja ''sprječava prolaz''. Tumačeći sadržaj dopisa te povezujući ga s iskazom LE, nedvojbeno je da su rampe već 13. lipnja spuštene. Naime, tog je dana LE nesporno rekla VE da će se rampe staviti u funkciju (po njezinim riječima već taj dan ili sutra dan, a po njegovim riječima – nekad u budućnosti), i da proba osigurati dobivanje kartice za prolaz, te je tužitelj već tog dana napisao dopis koji je i poslao Caritasu, kao jednom od suvlasnika. U predmetnom se dopisu navodi rampa koja sprječava prolaz i omogućavanje nesmetanog prolaza do skladišta. Dakle, rampa je već spuštena, a tužitelj je obaviješten da će se prolaziti uz pomoć kartica (uz šifru, parlafon, o čemu sve iskazuje LE) koje se uvode praktički trenutno, u veoma bliskoj budućnosti ("pošto uvodite kartice"). Tužitelj traži već 13. lipnja 2023. izdavanje kartice, odnosno, traži da mu se prolaz omogući, bilo preko kartica, bilo na neki drugi način. Sudu nije uvjerljivo da je nakon toga dana čekano gotovo dva i pol mjeseca (sve do 24. kolovoza 2023.), za vrijeme najvećih ljetnih gužvi, da se rampa stavi u funkciju, odnosno, da se letve-ruke spuste.

14.3. Dakle, sasvim je jasno da su upravo toga dana – 13. lipnja 2023. rampe zaista spuštene, čime je svima trećima, pa i tužitelju, bio onemogućen prolaz, odnosno, da je tužitelju bio onemogućen dotadašnji način izvršavanja posjeda stvarne služnosti kolnika i staze – nesmetano i bez fizičkih prepreka, ali to ne znači da tužitelj nikada više nije prošao kroz predmetne automatske električne rampe. Dapače, svjedokinja LE navodi da je ona (kao tadašnja ravnateljica Caritasa) nastavila otvarati vrata tužitelju, kad god bi pozvonili, a zvonili su svi, uključujući i zaposlenike tužitelja, te da je to prestala raditi tek nakon što su dobili tužbu u ovom predmetu, a da je to tako, proizlazi i iz iskaza zastupnika tužitelja, te zaposlenika tužitelja koji svi mahom navode da se "snalaze" i da im i sada netko otvara električnu rampu. Međutim, neovisno o tome što je tužitelj (po svojim zaposlenicima, klijentima) nastavio prolaziti po dopuštenju nekog od suvlasnika i otvaranjem vrata od strane nekih suvlasnika, od dana 13. lipnja 2023. tužitelj više nije mogao izvršavati posjed prava stvarne služnosti na način koji ga je do tada izvršavao, zbog čega je upravo tog dana zatražio izdavanje kartice i osiguravanje nesmetanog prolaza, pa je njegov posjed prava stvarne služnosti na način opisan u tužbi smetan upravo toga 13. lipnja 2023.

14.4. ČE, vlasnik i prokurist tužitelja i tužiteljevi zaposlenici saslušani u svojstvu svjedoka, suglasno iskazuju da rampa prije 24. kolovoza 2023. nikada nije spuštana prije iako je dugi niz mjeseci bila postavljena, što je malo vjerojatno imajući u vidu da se predmetne rampe moraju testirati i da se mogu otvoriti putem kartice, šifre, daljinskog i telefonski, a o čemu iskazuju zakonski zastupnici tužitelja ad 6. i tuženik ad 3. koji navodi da je rampe i osobno spuštao prije tog datuma. Nadalje, svi su saslušani svjedoci predloženi od strane tužitelja dugogodišnji zaposlenici tužitelja i svi su suglasno iskazali da im je "gazda" (vlasnik tužitelja ČE) rekao da dobro zapamte dan 24. kolovoza 2023. kao dan kad su rampe spuštene jer planira tužiti i da će biti pozvani kao svjedoci. Taj datum – 24. kolovoza 2023., kao dan spuštanja rampi, ne proizlazi ni iz jednog materijalnog dokaza u spisu (za razliku od dana 13. lipnja 2023.), već isključivo iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja (kćer vlasnika tužitelja), svjedoka VE (vlasnik tužitelja), i iskaza dugogodišnjih zaposlenika tužitelja kojima je ČE prethodno rekao da zapamte taj dan jer će biti pozvani kao svjedoci u sudskom spisu.

14.5. Uzgredno se ističe da, čak i da je toga dana 24. kolovoza 2023. prvi put zaista onemogućen tužitelju prolaz, time što mu nitko nije otvorio, ponovno bi ovako postavljeni tužbeni zahtjev trebalo odbiti. Naime, štiti se posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja posjeda, a na dan 24. kolovoza 2023., rampe su, prema utvrđenju suda već bile spuštene. Tužitelj ne traži uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da mu se rampa otvara na poziv ili čak da mu se da kartica, već da se letve-ruke označenih rampi na ulazu u gospodarski centar stalno drže u podignutom-uspravnom položaju koji omogućava potpuno nesmetano prolaženje motornim vozilima i pješke preko cijele katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Utvrdivši da su predmetne ruke – letve električnih rampi spuštene još dana 13. lipnja 2023., čime je tužitelju onemogućen dotadašnji način izvršavanja posjeda prava stvarne služnosti, a tužba je u ovom predmetu podnesena tek 1. rujna 2023., sud je utvrdio da ova tužba nije podnesena u subjektivnom roku propisanom odredbom članka 21. stavka 3. ZV- a, slijedom čega je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan, pa je odlučeno kao pod I. izreke.

16. Sud nije saslušavao daljnje svjedoke predložene od strane tužitelja – zaposlenike, jer, osim što su na ročištu za glavnu raspravu punomoćnici stranaka suglasno predložili sudu da zaključi glavnu raspravu i donese odluku, čime su odustali od izvođenja daljnjih predloženih, a neizvedenih dokaza (tako i Županijski sud u Zagrebu, Gž-2626/2020 ili Županijski sud u Varaždinu Gž-2022/2017), takvo izvođenje dokaza ne bi utjecalo na drugačiju odluku suda, jer je potpuno razvidno da svjedoci predloženi od strane tužitelja i oni predloženi od strane tuženika iskazuju potpuno suprotno oko ove odlučne činjenice. Sud je zaključak o danu spuštanja rampi donio dovodeći iskaze svjedoka u vezu s materijalnim dokazima u spisu, prvenstveno zahtjevom za izdavanje suglasnosti, s okolnostima ovog slučaja i s načinom iskazivanja svjedoka. Primjerice, svjedokinja LE se zaista ne sjeća detalja, što ukazuje na nepripremljenost iskaza, ali je njezin iskaz logičan i u suglasju s dokazima u spisu. Tako iskazuje da je vidjela fizički dopis na kojem je jedan potpis suvlasnika, iako joj taj dopis nije poslan mailom (list spisa 40-41), kojeg se e-maila, nesporno poslanog, uopće ne može sjetiti, a to je u konačnici točno, jer taj dopis s potpisom jednog suvlasnika kojeg iskazuje da je vidjela, tužitelj dostavlja u spis iz svoje arhive (list spisa 180), dok svjedoci ŽE, ŠE, FE i ZE gotovo identično iskazuju, koristeći praktički iste riječi, a za odlučnu okolnost dana spuštanja rampi svi potpuno uvjereno navode da se radi o danu 24. kolovoza 2023. jer im je vlasnik društva u kojem su zaposleni rekao da taj dan moraju zapamtiti radi sudskog postupka, što ukazuje na pripremljenost i konstruiranje iskaza.

17. Tuženicima koji su u sporu uspjeli, pripada i trošak tog postupka temeljem odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22). Tužitelju pripada trošak postupka u vidu jednokratne nagrade u visini od 200 bodova, odnosno, 400 EUR, temeljem odredbe Tbr. 7 točke 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022). Naime, odredbom Tbr. 52. stavka 4. trenutno važeće Tarife (NN 138/2023), propisano je da se na postupke iz Tbr. 7. točke 2. i 3. primjenjuje ona Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kad je postupak okončan, a kako je ovaj postupak pokrenut 1. rujna 2023., u to je vrijeme na snazi bila prethodno važeća Tarifa. Taj iznos od 400,00 EUR valja uvećati za zatraženi PDV u iznosu od 25% kojeg tuženici obračunavaju temeljem Tbr. 46 Tarife. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao pod II. izreke rješenja.

U Dubrovniku 29. kolovoza 2025.

S u d a c

Marijana Milković Cosmai

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.