Poslovni broj Ovr-348/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Marijani Milković Cosmai, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PRESTIGE TRADE DUBROVNIK d.o.o. iz Dubrovnika, Ćira Carića 1, OIB: 42858236476, kojeg zastupa punomoćnik Boris Medović, odvjetnik u Dubrovniku, protiv protivnika osiguranja ad 1. KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2. CARITAS DUBROVAČKE BISKUPIJE iz [adresa], OIB: 29323108123, ad 3. ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 4. JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 5. DB KANTUN d.o.o. iz Dubrovnika, Lukše Beritića 27, OIB: 16278459495, ad 6. VALAMAR RIVIERA d.d. iz Poreča, Stancija Kaligari 1, OIB: 36201212847, ad 7. ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 8. DUBROVNIK ELEGANT d.o.o. iz Dubrovnika, Ćira Carića 3, OIB: 25714897469, koje zastupa punomoćnik Antun Missoni, odvjetnik u Dubrovniku, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, dana 29. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje tražbine određivanjem privremene mjere koji glasi:

„I. Nalaže se tuženicima da letve-ruke dviju automatskih električnih rampi koje su označene kao R1 i R2 na ispunu narančaste boje i liku označenim točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,1,2,3,4,5,6,7,8,9,O,P,R,S,T,U,V,Z,X,Y,W prikazanim na Položajnoj skici Posl. br. : P-24/2023 izrađenoj u veljači 2025. godine od strane Ilije Margaretić, mag.ing.geod. i geoinf. koja je sastavni dio ovog rješenja, stalno drže u podignutom uspravnom položaju koji omogućava nesmetano prolaženje motornim vozilima i pješke preko cijele kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je sve označeno ispunom narančaste boje i likom označenim točkama A, B, C , D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, O, P, R, S, T, U, V, Z, X, Y, W na Položajnoj skici Posl. br. : P- 24/2023 izrađenoj u veljači 2025. godine od strane Ilije Margaretić, mag.ing.geod. i geoinf. koja je sastavni dio ovog rješenja, u roku od 24 sata nakon dostave prijepisa ovog rješenja.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja u postupku smetanja posjeda ili do drukčije odluke suda, ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna."

Obrazloženje

1. Dana 1. rujna 2023. pred ovim je sudom zaprimljena tužba u postupku smetanja posjeda, koji se postupak pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Psp-24/2023, a uz tužbu je zaprimljen i prijedlog za izdavanje privremene mjere. Prijedlog za izdavanje privremene mjere zaveden je u zaseban ovršni spis, poslovni broj Ovr-348/2025. Predlagatelj navodi da su tuženici, protivnici osiguranja, spuštanjem električnih rampi, onemogućili predlagatelja u dosadašnjem izvršavanju posjeda prava stvarne služnosti kolnika i staze. Uz to, navodi da opisana radnja protivnika osiguranja predstavlja pravno nasilje, pa predlaže donošenje predložene privremene mjere pozivom na odredbu članka 442. Zakona o parničnom postupku. Predlaže naložiti tuženicima da letve – ruke dviju automatskih električnih rampi stalno drže u podignutom – uspravnom položaju koji omogućava nesmetano prolaženje motornim vozilima i pješke.

1.1. Podneskom od 14. travnja 2025. prijedlog za određivanje privremene mjere je uređen sukladno nalazu i mišljenju vještaka Ilije Margaretića, koji se nalazi u spisu, pa je upravo o tom prijedlogu odlučivano.

2. U odgovoru na prijedlog protivnici osiguranja osporavaju pravnu utemeljenost prijedloga za izdavanje privremene mjere, navodeći da je predlagatelj sukladno odredbama Ovršnog zakona dužan učiniti vjerojatnim postojanje tražbine kao i vjerojatnost da je takva mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete ili sprječavanja nasilja, što protivnici smatraju da predlagatelj nije učinio. Uz to, navodi se i da je privremena mjera u cijelosti konzumirana tužbenim zahtjevom, pa bi prihvaćanjem ovako postavljenog prijedloga za izdavanje privremene mjere, odlučivanje o tužbenom zahtjevu postalo bespredmetno. Uz to, navodi se da su protivnici osiguranja upravo radi uređenja prometa i redovnog korištenja ukrcajno / iskrcajnih rampi prema skladištima u objektu gospodarskog centra, postavili i spustili rampu sukladno glavnom projektu rekonstrukcije i nadogradnje "Gospodarskog centra" i pravomoćnoj uporabnoj dozvoli, čime je omogućeno redovno i nesmetano korištenje pristupnih cesta.

3. Radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, sud je izvršio uvid u sve isprave u spisu, kao i u cjelokupan spis Psp-24/2023.

4. Prijedlog za osiguranje tražbine izdavanjem privremene mjere nije osnovan.

5. Odredbom članka 442. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) propisano je da sud može, u tijeku postupka u parnicama za smetanje posjeda, po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke, odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprječavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

5.1. Odredba članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje: OZ) propisuje da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5.1.1. Utvrđenje suda da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim već i jednu od dviju pretpostavki, a s obzirom da moraju biti ispunjene kumulativno, osnova je za odbijanje prijedloga za određivanje privremene mjere kao neosnovanog.

5.2. Odredbom članka 347. stavka 2. OZ-a propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je to iz drugih važnih razloga potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

6. U odnosu na prvu pretpostavku – vjerojatnost tražbine, valja reći da iako predlagatelj ne konkretizira precizno svoju nenovčanu tražbinu, a što je dužan napraviti u smislu odredbe članka 341. stavka 1. OZ-a, proizlazi da je nenovčana tražbina čije se osiguranje ovom privremenom mjerom traži – zaštita posjeda prava stvarne služnosti kolnika i staze. Sud je u parnici za smetanje posjeda (Psp-24/2023) utvrdio da je radnja tuženika opisana kao čin smetanja (spuštanje automatskih električnih rampi) poduzeta dana 13. lipnja 2023., a predlagatelj osiguranja, kao tužitelj, podnio je tužbu dana 1. rujna 2023. Imajući u vidu da je tužba podnesena izvan prekluzivnog roka iz članka 21. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, slijedom čega je ovaj sud dana 29. kolovoza 2025. donio rješenje Psp-24/2023 kojim je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev, prva pretpostavka nije učinjena vjerojatnom, odnosno, njezina vjerojatnost ne proizlazi iz spisa.

7. Međutim, i neovisno o prvoj pretpostavci (s obzirom da se radi o nepravomoćnoj odluci), predloženu privremenu mjeru je svakako valjalo odbiti kao neosnovanu, jer nije učinjena vjerojatnom ni druga nužna pretpostavka, koja, kako je gore izneseno, mora biti kumulativno ispunjena s prvom. U odnosu na tu drugu pretpostavku, ističe se da predlagatelj osiguranja navodi da je mjera potrebna radi sprječavanja "pravnog nasilja", bez da pobliže navodi konkretne okolnosti iz kojih bi proizlazilo da postupanje protivnika osiguranja predstavlja pravno nasilje. Pravno nasilje u teoriji podrazumijeva zloupotrebu zakonskih prava s ciljem nanošenja štete osobi, namjernim uskraćivanjem njezinih prava. Iz spisa proizlazi da su protivnici osiguranja kao suvlasnici Gospodarskog centra, temeljem projekta rekonstrukcije i nadogradnje, postavili i spustili automatske električne rampe, kako bi regulirali promet i nesmetano korištenje parkinga i rampi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Takvo postupanje protivnika osiguranja je u okviru vlasničkih ovlasti. Pritom je drugo i zasebno pitanje je li postupanjem vlasnika smetan posjed prava stvarne služnosti predlagatelja. Ukoliko predlagatelj osiguranja kao tužitelj u postupku smetanja posjeda (u kojem se ne raspravlja o pravu na posjed) uspije dokazati da mu je posjed prava stvarne služnosti smetan, utoliko će sud odrediti uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, no to i dalje ne znači da se zakonitom odlukom suvlasnika vrši "pravno nasilje" nad predlagateljem osiguranja niti da su suvlasnici cijelog gospodarskog kompleksa kojem gravitira nekoliko stotina ljudi spustili električne rampe na ulaz u taj kompleks samo da bi naštetili predlagatelju koji unutar tog kompleksa ima jedan od više ulaza u svoj poslovni prostor ili da koriste svoje zakonske mogućnosti s ciljem da predlagatelju nanesu štetu.

7.1. Ističe se i da u ovoj konkretnoj situaciji predlagatelj osiguranja sadržajno traži da sud privremeno uredi odnos među strankama (regulacijska privremena mjera), do pravomoćnosti meritorne odluke iz "glavnog postupka". No, ne proizlazi iz spisa da je određivanje privremene mjere predloženog sadržaja nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, sprječavanja nasilja ili da je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda u smislu odredbe članka 347. stavka 2. OZ-a. Predlagatelj, štoviše, ni ne navodi da je mjera potrebna u svrhu sprječavanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete i u čemu bi se takva izvanredna šteta za ovog konkretnog predlagatelja sastojala, niti da je izricanje privremene mjere nužno radi sprječavanja bilo koje vrste nasilja (osim pravnog nasilja, što ova situacija evidentno nije), a niti ikakve druge konkretne okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je mjera potrebna radi osiguranja pravnog reda.

8. Predlagatelj je, sukladno jasnoj i izričitoj odredbi članka 341. stavka 2. OZ-a dužan, uz sve ostalo što ta odredba propisuje, jasno naznačiti činjenice iz kojih proizlazi osnovanost zahtjeva za određivanje privremene mjere, kao sredstva izvanrednog, akcesornog i supsidijarnog karaktera u odnosu na meritorno suđenje, a predlagatelj osiguranja je u ovom slučaju to propustio učiniti.

9. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere, tako je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 29. kolovoza 2025.

S u d a c

Marijana Milković Cosmai

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.