REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-330/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Bilušić kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UR i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 2. u vezi s člankom 229. stavkom 1. točkom 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog OR, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 14. kolovoza 2025. broj Kv-203/2025-4 (K-7/2023), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 29. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog OR kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog UR i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 2. u vezi s člankom 229. stavkom 1. točkom 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog OR, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., koji mu je određen rješenjem istog suda od 2. kolovoza 2024. broj Kv- 138/2024-26. Pod točkom II. izreke, optuženom OR je u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. travnja 2025. pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi OR putem braniteljice Jelene Nujić, odvjetnice u Zagrebu, zbog "svih zakonom predviđenih razloga", s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti, odnosno "osumnjičeniku" odrediti neku od mjera opreza.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Također, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od skrivanja i nedostupnosti optuženika može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
6. Nije u pravu žalitelj kada osporava pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda, ponavljajući navode kako je optuženikov propust u obavještavanju promjene adrese stanovanja rezultat objektivnih razloga, kao što je "npr. bolest, beskućništvo, financijski problemi", odnosno posljedica njegove neukosti i smanjenih intelektualnih kapaciteta. Ovi proizvoljni žalbeni prigovori, koji ničim nisu potkrijepljeni niti argumentirani, nisu od odlučnog utjecaja na pravilnost pobijane odluke. Ponovno se ističe žalitelju kako je iz podataka u spisu razvidno da je optuženik znao da je protiv njega u tijeku kazneni postupak, još od ispitivanja 20. siječnja 2022., u Policijskoj postaji Jastrebarsko, kada je naveo adresu u Saveznoj Republici Njemačkoj, [adresa], te u [adresa], kao adresu svojeg stanovanja, odnosno prebivališta i boravišta. Prilikom tog ispitivanja je optuženik ujedno bio poučen i da je dužan, među ostalim, sukladno odredbi članka 272. stavka 2. ZKP/08., odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru promjene adrese, a bio je upozoren i na posljedice ako ne postupi po toj obvezi. Unatoč tomu, međutim, optuženiku nije bilo moguće dostavljati sudska pismena niti na jednu od naznačenih adresa jer se svaka upućena pošiljka vraćala neuručena s napomenom "adresa nedovoljna", a zatim da je primatelj odselio. Pored toga, vidljivo je da optuženika nije bilo moguće locirati niti pokušajem dostave putem policijskih službenika Policijske postaje Jastrebarsko, koji su izvijestili sud da na adresi [adresa] optuženik u više navrata nije zatečen, te da su utvrdili kako je na toj adresi bio prijavljen do 12. rujna 2016., a adresu u Saveznoj Republici Njemačkoj je prijavio 30. siječnja 2017., no i s te adrese su se pozivi u više navrata vraćali neuručeni. Sud je pokušao i dovesti optuženika na raspravu po službenicima policije, što je također bilo neuspješno.
6.1. Prisutnost optuženika u postupku potom je osigurana tek nakon što je u studenom 2024. izdana tjeralica protiv optuženika, a zatim i europski uhidbeni nalog, te je optuženik uhićen 2. travnja 2025., u Saveznoj Republici Njemačkoj, Esslingen, Plochinger Strasse 30, te potom predan 25. travnja 2025.
7. Izložene okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, i prema stavu ovog drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje vjerojatnosti da će optuženik, u slučaju puštanja na slobodu, ponovno postati nedostupan pravosudnim tijelima i time osujetiti uredno vođenje kaznenog postupka. Stoga prvostupanjski sud s pravom zaključuje da je protiv optuženika neophodna daljnja primjena istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., kao jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja postojeće opasnosti od nedostupnosti optuženika jer se, za sada, ista svrha ne bi mogla ostvariti jamstvom ili primjenom neke od zakonom predviđenih blažih mjera.
8. Isto tako, nije u pravu žalitelj niti kada upire na povredu načela razmjernosti, smatrajući da se istražni zatvor pretvara u "izdržavanje kazne". Ističe se žalitelju kako prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08. o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovo vijeće ocjenjuje da za sada nije došlo do povrede načela razmjernosti.
9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 29. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
Ivana Bilušić
