REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-10662/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragica Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AE, a zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22 povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-5/19329 Urbroj: 511- 12-36-25-1 od 23. srpnja 2025. a nakon održane i zaključene glavne rasprave 27. kolovoza 2025. te dana 29. kolovoza 2025. objavio je i

presudio  je

Okrivljenik AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Č rođene Ž, rođen 4.10 1987. u [adresa] s prebivalištem [adresa], kuhar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

a) što je dana 8. srpnja 2025. u 14,34 sati u Solinu u ulici Don Frane Bulića upravljao motociklom marke Piaggio [registarska oznaka] a kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao na uvid policijskom službeniku

čime je počinio prekršaj iz čl. 242. st. 3., a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim motociklom a prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 2., a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

c) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim motociklom iako je važenje prometne dozvole za navedeno vozilo isteklo za više od petnaest dana. (4.5.2025.)

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

d) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim motociklom iako nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet polica istekla (4.5.2025.)

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1., točka 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 3. Za Zakona o obvezni osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/05, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23)

pa se okrivljeniku temeljem istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 700,00 eura

za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 330,00 eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 (tisuću dvjesto) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-5/19329 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 23. srpnja 2025.podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra se krivim za prekršaje koji mi se stavljaju na teret ,te da je točno da navedenog dana u Solinu u ulici Don Frane Bulića upravljao motociklom marke Piaggio [registarska oznaka] a prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, te nije kod sebe imao prometnu dozvolu i vozilu je isteklo važenje prometne dozvole kao i police osiguranja taj dan je trebao otići na posao na građevinu pa je stoga upotrijebio motocikl kojeg je kupio od prijašnjeg vlasnika, ali ga namjerava prodati. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja do sada nije bio kažnjavan, moli da mu se kazna ublaži jer je nezaposlen.

3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 8. srpnja 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a koja je u skladu s gore provedenim dokazima i to navodima izvješće o počinjenom prekršaju od 8. srpnja 2025., a koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koja kao takva predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 8. srpnja 2025. u 14,34 sati u Solinu u ulici Don Frane Bulića upravljao motociklom marke Piaggio [registarska oznaka] a kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao na uvid policijskom službeniku, upravljao je navedenim motociklom a prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, upravljao je navedenim motociklom iako je važenje prometne dozvole za navedeno vozilo isteklo za više od petnaest dana. (4.5.2025.), te je upravljao navedenim motociklom iako nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet polica istekla (4.5.2025.).

5.Odredbom čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu.

5.1. Slijednom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a da kod sebe nije imao prometu dozvolu iako ju je bio dužan imati i pokazati policijskom službenik na uvid pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 242. st. 3., a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobno upravljati vozilom određene kategorije, ako je navršila minimalnu dob za upravljanje određene kategorije (za B kategoriju navršenih 18 godina), ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

6.1 Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao navedenim vozilom, a da nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom na motorni pogon budući nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, a kako je to propisano odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 216. st. 1., a kažnjiv po čl. 216. st.3 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama

7. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od petnaest dana, a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz čl. 2. st. 1. ovog Zakona prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

8.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije za isto sklopio ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje odnosno nije ga obnovio, a što je bila dužan učiniti pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

9. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da dosad nije bio prekršajno kažnjavan, da je nezaposlen, da je lošeg imovnog stanja, pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu te za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 20,00 eura, a za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 700,00 eura, za djelo pod c) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 150,00 eura te za djelo pod d) utvrdio novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 330,00 eura pa je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.200,00 (tisuću dvjesto) eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje,

10.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 29. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović

Slavka Kodžoman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti: Okrivljeniku, tužitelj, u spis