Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-3427/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BS, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, PP Ozalj, KLASA: 211-07/24- 5/35570, URBROJ: 511-05-10-24-1 od 27. prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 26. kolovoza 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja ES, okrivljenice i punomoćnika žrtve VS odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)

okrivljenica US, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ČS i B, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, frizerka, sa završenom SSS, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, vlasnica OPG-a s mjesečnim primanjima u iznosu 500,00-600,00 eura, bez imovine, prekršajno osuđivana, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 27. prosinca 2024. u 16:00 sati u mjestu [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom suprugu ČS na način da je pod utjecajem alkohola od 1,93 g/kg u dnevnom boravku obiteljske kuće supruga vrijeđala i nazivala riječima: ''Govno jedno, đubre, bezobrazniče!'', što bi kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, da bi počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PP Ozalj je 30. prosinca 2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice BS, zbog prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istoga Zakona, a kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 19. svibnja 2025. okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje navedenog prekršaja te da će koristi svoje zakonsko pravo da se brani šutnjom.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ČS i AS, te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: izvješće o počinjenom prekršaju (list 4 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 5 i 6 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice BS serijski broj: [serijski broj] (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ČS serijski broj: [serijski broj] (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice BS od 28. prosinca 2024. (list 12 i 13 spisa), naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] od 27. prosinca 2024. (list 20 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 21-23 spisa), izvješće o uhićenju (list 24 i 25 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 28-29 spisa).

4. Na temelju čl. 121. st. 1. PZ-a iz spisa ovog predmeta izdvojeni su kao nezakoniti dokazi zapisnik o ispitivanju svjedoka ČS od 27. prosinca 2024. (list 14-16 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka AS od 27. prosinca 2024. (list 17-19 spisa) jer, iako sadrže valjano upozorenje u skladu s odredbama čl. 285. st. 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'', br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – u daljnjem tekstu: ZKP) da imenovani svjedoci kao privilegirani svjedoci (suprug i sin okrivljenice) ne moraju svjedočiti, utvrđeno je da navedeni zapisnici ne sadrže izričiti odgovor imenovanih svjedoka da se odriču prava blagodati nesvjedočenja i da žele dati svoj iskaz, pri čemu valja istaknuti da zaokruživanje odgovarajućeg odgovora pod toč. 1.a) i 2.a) ne predstavlja u smislu odredbe čl. 285. st. 3. ZKP-a u vezi s odredbom čl. 173. st. 1. PZ-a zakonit način unošenja odgovora privilegiranog svjedoka u zapisnik.

5. Na glavnoj raspravi održanoj 19. svibnja 2025. ispitana je žrtva ČS u svojstvu svjedoka koji je iskazao da su kritičnog dana okrivljenica i on bili u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa]. Iako nije vidio okrivljenicu da je pila alkoholna pića, po njezinom ponašanju zaključio je da je u alkoholiziranom stanju pa joj je on to predbacio, odnosno rekao joj je da zašto je pila pa je zbog toga između njih došlo do svađe. Vikali su jedan na drugoga. Imenovani svjedok je pitao okrivljenicu da zašto pije, a okrivljenica je rekla da nije pila, na što joj je rekao da neka se makne u drugu sobu kako bi se prestali svađati, no ona je odbila otići u drugu sobu pa je on iz revolta zvao policiju. Rekao je policiji da je okrivljenica pijana, da mu ne da mira i da se ne želi maknuti od njega i otići u drugu sobu. Kritične zgode nije bilo nikakvog vrijeđanja niti psovanja, niti od strane okrivljenice prema njemu niti od strane imenovanog svjedoka prema okrivljenici. Oni su se samo međusobno prepirali oko toga zašto je okrivljenica bila u alkoholiziranom stanju. Danas su u dobrim odnosima i nakon te svađe su se pomirili. Od tada se više nisu svađali, sve je u redu u njihovom braku. Iskazao je da ga policijski službenik prilikom dolaska u kuću po njegovoj dojavi nije upozorio da ima blagodat nesvjedočenja te da ne mora davati nikakav iskaz, već ga je odmah počeo ispitivati o događaju između njega i okrivljenice. Ništa nije na tom zapisniku o ispitivanju svjedoka zaokruživao. Nije bio prisutan ispitivanju njegovog sina AS, jer uopće nije provedeno njegovo ispitivanje.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 26. kolovoza 2025. svjedok AS, sin okrivljenice je izjavio da prihvaća blagodat nesvjedočenja i da ne želi dati svoj iskaz.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice BS serijski broj: [serijski broj] (list 10 spisa) proizlazi da je alkotestiranje okrivljenice obavljeno 27. prosinca 2024. u 18:32 sati kojom prilikom joj je utvrđena koncentracija alkohola od 1,93 g/kg, dok iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ČS serijski broj: [serijski broj] (list 11 spisa) proizlazi da je alkotestiranje žrtve ČS provedeno 27. prosinca 2024. u 18:31 sati kojom prilikom je utvrđeno da nije bio pod utjecajem alkohola.

8. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 21- 23 spisa) proizlazi da je 27. prosinca 2024. oko 18:10 sati policija zaprimila dojavu BS da joj suprug ČS prijeti ubojstvom i da je tjera van iz kuće, a isti posjeduje ilegalnu pušku koja se nalazi u kućici od psa. Policijski službenici su na mjesto događaja došli istog dana u 18:30 sati, a radi se o obiteljskoj kući na adresi [adresa], gdje su zatekli US, njezinog supruga ČS i sina AS te su utvrdili da na mjestu događaja nema razbacanih stvari. Za ČS su utvrdili da nema vidljivih ozljeda, ali da je vidno uznemiren, dok su za US utvrdili da nema vidljivih ozljeda, te je pod vidnim utjecajem alkohola.

9. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se optužuje.

10. Odredbom čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 EUR ili kaznom zatvora do 90 dana.

11. Imajući u vidu da je žrtva ČS u svom iskazu danom na glavnoj raspravi 19. svibnja 2025. (čiji iskaz je sud prihvatio kao istinit i uvjerljiv s obzirom da niti jednim drugim dokazom nije dovedena u sumnju njegova vjerodostojnost) naveo da je kritične zgode okrivljenica bila u alkoholiziranom stanju, pa joj je on to predbacio rekavši joj da zašto je pila i da je zbog toga između njih dvoje došlo do svađe, da su vikali jedan na drugog, te da joj je on rekao neka se makne u drugu sobu kako bi se prestali svađati, ali okrivljenica je odbila otići u drugu sobu pa je on iz revolta zvao policiju, ali da kritične zgode nije bilo nikakvog vrijeđanja niti psovanja, niti od strane okrivljenice prema žrtvi, niti od strane žrtve prema okrivljenici, već da su se samo međusobno prepirali oko toga zašto je okrivljenica bila u alkoholiziranom stanju, dok se okrivljenica izjasnila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, sud je utvrdio da je kritične zgode okrivljenica bila u alkoholiziranom stanju (s obzirom da joj je provedenim alkotestiranjem utvrđena koncentracija od 1,93 g/kg alkohola u organizmu) i da je zbog toga što je ona bila u alkoholiziranom stanju došlo do svađe između nje i njezinog supruga ČS. Kako je svjedok ČS u svom iskazu jasno i izričito naveo da kritične zgode nije bilo nikakvog vrijeđanja niti psovanja od strane okrivljenice prema njemu, već su se samo međusobno prepirali oko toga zašto je okrivljenica bila u alkoholiziranom stanju, dok okrivljenica poriče prekršaj braneći se šutnjom, a da iz niti jednog drugog dokaza ne proizlazi da bi okrivljenica kritične zgode počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svog supruga vrijeđajući ga pogrdnim riječima: "govno jedno, đubre, bezobrazniče", sud je zaključio da u ovome postupku nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje. Stoga je sud na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a okrivljenicu oslobodio od optužbe.

12. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Karlovac, 29. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

BSR, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj

2. Okrivljenica US, [adresa]

3. Žrtva ČS, [adresa] – po pravomoćnosti

4. Punomoćnik žrtve RS, odvjetnik u [adresa] – po pravomoćnosti