Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ul. Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1772/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BL, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211- 07/24-4/13797 URBROJ: 511-18-15-24-2 od 14. veljače 2024., koji je zaprimljen u ovom sudu 2. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik:

BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa], sin B, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da 6. svibnja 2023. u Zadru, ulica Bana Josipa Jelačića 30, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/23-8/65818, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 20. travnja 2023. do 5. svibnja 2023., nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja 13. veljače 2023.,

- čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/13797 URBROJ: 511-18-15-24-2, 14. veljače 2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi da osporava da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, ostaje kod svih navoda iz prigovora koji je podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga. Smatra kako je novčana kazna iz obaveznog prekršajnog naloga izrečena prestrogo. Nije do sada kažnjavan zbog istog ili sličnog prekršaja i smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i s opomenom, a ukoliko nije moguće predlaže izreći najnižu novčanu kaznu.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao preslika kuverte (list spisa 4), preslika dostavnice (list spisa 5), izvadak iz sudskog registra (list spisa 8 i 9), preslika dostavnice (list spisa 10), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 11 i 12), obrazac-podaci o vozaču (list spisa 13), izvješće (list spisa 15) i izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Materijalna odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.

5. Obilježje djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaznena odredba, se sastoji u tome da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržan u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

7. Prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama može počiniti vlasnik vozila, odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, međutim u konkretnom slučaju okrivljenika se tereti kao vlasnika, odnosno osobu kojoj je vozilo povjereno, dok iz obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi kako je vlasnik predmetnog automobila pravna osoba Esso grande, marikultura, trgovina i usluge d.o.o., te bi stoga okrivljenik eventualno mogao odgovarati kao odgovorna osoba, a ne kao vlasnik, a sud ne smije na takav način intervenirati u činjenični opis jer bi prekoračio optužbu.

8. Dakle, Sud u ponašanju okrivljenika ne nalazi obilježja bića prekršaja za koje se isti tereti.

9. Na temelju utvrđenog, valjalo je primjenom članka 182. stavka 1. točke 3.

Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.

10. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zadru 29. kolovoza 2025.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. u spis