Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1711/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, na temelju nacrta odluke kojeg je izradio sudski savjetnik Tomislav Vukman, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB:29524210204, zastupanog po punomoćniku Martinu Garašiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Lei Lukšić Aciger, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Stanić i Partneri d.o.o. iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Povrv-408/2022-13 od 10. ožujka 2023., 29. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Povrv-408/2022-13 od 10. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Olge Sokolić Ožbolt iz Rijeke,Užarska 28, posl.br. Ovrv-11699/2022 od 26.kolovoza 2022. g. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 550,75 eur/4.149,62 kn sa pripadajućim zateznim kamatama u roku od 15 dana (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od ukupno 507,51 eur/ 3.823,83 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sve u roku 15 dana.

2. Protiv pobijane presude, žali se tuženik navodeći sve žalbene razloge predviđene odredbom članka 353. stavka 1. točkama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a), predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, sve uz obvezu tužitelja na snošenje troškova postupka i troškova žalbe.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 550,75 eur s osnova neplaćenih računa za pružene telekomunikacijske usluge i neplaćene rate za kupljeni uređaj, sve za razdoblje od travnja do studenog 2021.

5. U ovoj fazi postupka sporno je treba li tuženik podmiriti navedene račune.

6. U konkretnom slučaju, s obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, radi čega se prvostupanjska presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. Navedeno, među ostalim, znači da se u ovim sporovima žalba ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti niti da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, a na koju povredu drugostupanjski sud također pazi po službenoj dužnosti.

8. Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku utvrdio:

- da iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 28. travnja 2021. proizlazi kako su stranke ugovorile tarifni model "bezbrižna" za ukupni mjesečni iznos od 299,00 kn mjesečno, a iz istog zahtjeva razvidno je da je ugovorena i kupnja mobilnog uređaja na 24 obroka po mjesečnoj rati od 50 kn. Nadalje iz ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, proizlazi da stranke ugovorile i osiguranje ekrana u mjesečnom iznosu od 24 KN.

- da je tuženik tijekom postupka tvrdio kako mu je istog dana po sklapanju ugovora s tužiteljem otuđen mobilni uređaj, te da je o navedenom e-mailom obavijestio tužitelja

- da je tuženik dostavio e-mailove tužitelju 26. svibnja 2021. i 2. lipnja 2021. iz kojih nije razvidno da bi tuženik tražio blokiranje broja niti da je zatražio raskid pretplatničkog odnosa na način kako je to predviđeno općim uvjetima tužitelja

- da tuženik tijekom postupka nije niti tvrdio da je podnio tužitelju prigovor na ispostavljene račune

9. Prvostupanjski sud u cijelosti održava na snazi platni nalog pritom navodeći da je teret dokaza da bi tužitelj tražio raskid pretplatničkog odnosa bio na strani tuženika, a da osim iskaza tuženika spisu nije dostavljen niti jedan relevantan dokaz iz kojeg bi bilo razvidno da je tuženik od tužitelja zatražio raskid pretplatničkog odnosa pa niti iz e-mail poruka koje je dostavio u spis.

10. Žalbom tuženik u bitnom navodi da je presuda nerazumljiva i da se ne može ispitati, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo i to čl. 6.2.3. Općih uvjeta poslovanja tužitelja (dalje u tekstu: Opći uvjeti) te čl. 9., čl. 6.3.1. i čl. 11.1.a Općih uvjeta, te da je pogrešno cijenjen iskaz tužitelja kao i priložena e-mail korespodencija.

11. Odredbom čl. 6.2.1. Općih uvjeta propisano je da se prigovori iz čl. 9. Općih uvjeta u pogledu iznosa računa moraju podnijeti ovdje tužitelju u pisanom ili elektroničkom obliku, dok se u suprotnom smatra da je krajnji korisnik prihvatio račun.

12. Odredbom čl. 6.2.3. Općih uvjeta propisana je obveza, ovdje tužitelja, nadziranja potrošnje krajnjeg korisnika u slučaju neuobičajenog i iznenadnog povećanja troška, uz napomenu da će o tome tužitelj obavijestiti krajnjeg korisnika i predviđenu mogućnost privremenog isključenja usluge. Čl. 11. Općih uvjeta navodi se da tužitelj ima pravo privremeno isključiti Terminalnu opremu u slučaju krađe SIM kartice/ terminalne opreme.

13. Neosnovano se tuženik u žalbi poziva na navedene odredbe Općih uvjeta, obzirom da sukladno istima nije prigovorio iznosu računa iz čega proizlazi da je račune prihvatio. Neosnovano se tuženik poziva na odredbe čl. 6.2.3. i 11. Općih uvjeta, obzirom da iste predviđaju mogućnost, odnosno pravo tužitelja isključiti uslugu, a ne obvezu, dok navode tuženika da bi isti obavijestio tužitelja o krađi mobilnog uređaja, koje je prvostupanjski sud ocijenio nedokazanim, ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten ispitivati. Preostalim žalbenim navodima tuženik osporava utvrđeno činjenično stanje, a kao što je već ranije navedeno, žalbeni navodi žalitelja istaknuti u tom pravcu nisu dopušteni.

14. Imajući na umu naprijed citirane materijalnopravne odredbe, kao i činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda, a čiju ocjenu i pravilnost ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten ispitivati, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je održao na snazi predmetni platni nalog zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je pobijana presuda suda prvog stupanja, pravilna i zakonita.

15. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Split, 29. kolovoza 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević