REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-7208/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KE, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.) kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 211-07/22-1/6270 od 15. svibnja 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 28. kolovoza 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 29. kolovoza 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i U, dj. N, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa],  završena  SSS,  po zanimanju tehničar za brodostrojarstvo, zaposlen, mjesečna primanja cca 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

što se dana 15. svibnja 2022. godine u 17:00 sati u mjestu Radmanove Mlinice, Omiš, kao vozač vozila marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev policijskog službenika, odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavaka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženim uplatnicama.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Okrivljeniku se u zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola za upravljanje vozilom serijski broj: [serijski broj] bila privremeno oduzeta 15. svibnja 2022. godine u 17:00 sati do 16. svibnja 2022. godine u 05:00 sati, po naredbi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom broj: 00849621 od 15. svibnja 2022. godine kao 1 (jedan) dan.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Dana 1. siječnja 2023. na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim su propisane novčane kazne u eurima ("Narodne novine" broj: 114/22.), a uzimajući u obzir protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna, razvidno je da je novčana kazna, izražena u eurskoj valuti u citiranom Zakonu zaokružena na niži iznos u odnosu na prethodno propisane novčane kazne u kunama, što je za okrivljenike blaži propis u odnosu na onaj koji je bio na snazi u vrijeme učina prekršaja, stoga je Sud sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio odredbe zakona koje su za počinitelja blaže.

4. Okrivljenik se prije iznošenja obrane očitovao da se ne smatra krivim zbog prekršaja za koji ga se tereti, a nakon što je upozoren na prava koja mu kao okrivljeniku u postupku pripadaju izjasnio se da želi aktivno iznositi obranu i da se odriče od prava na branitelja koji može biti nazočan prilikom iznošenja njegove obrane.

5. Nakon iznošenja obrane okrivljenika u dokaznom postupku Sud je ispitao u svojstvu svjedoka od strane okrivljenika predloženog UE, te NE, policijskog službenika Policijske postaje Omiš, pročitan je prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 211-07/22-1/6270 od 15. svibnja 2022. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu broj: 02142486 od 15. svibnja 2022. godine, Naredba o određivanju mjere opreza broj: 00849621 od 15. svibnja 2022. godine, te Potvrda Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

5.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da poriče da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret iz razloga što nije predmetne prilike bio u svojstvu vozača već izvan parkiranog automobila daleko od ceste, za što je u prigovoru priložio i slikovni dokaz koji prikazuje njegovo vozilo i službeno policijsko vozilo na mjestu događaja. Navodi kako se odbio testirati na droge iz razloga što u prometu nije sudjelovao kao vozač, a da je vozilom upravljao njegov prijatelj ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], koji je privremeno na radu u Republici Austriji, a da ima saznanja da će u Hrvatskoj boraviti u drugoj polovini mjeseca kolovoza. U slučaju promjene obvezao se obavijestiti Sud o terminu kada će isti boraviti u [adresa].

5.2. Nakon što je bez primjedbi potpisao zapisnik u kojem je aktivno iznosio svoju obranu okrivljenik je putem e-maila Sudu uputio primjedbu na navedeni zapisnik ističući da je u njegovoj izjavi pogrešno navedeno da je vozilom upravljao ŽE, koji je zapravo bio suputnik u predmetnom vozilu, a vozilom da je upravljao drugi prijatelj koji neće biti u Republici Hrvatskoj do isteka ugovora o radu, odnosno do siječnja 2024., iz kojeg razloga da je UE i naveo kao svjedoka.

5.3. Na glavnoj raspravi i u nazočnosti okrivljenika je neposredno ispitan ŽE koji je kao bliski srodnik okrivljenika upozoren da kao privilegirani svjedok nije dužan iskazivati u postupku, te je posebno upozoren da će se njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, nakon čega se ŽE izričito izjasnio kako želi iskazivati u postupku, a u svom iskazu je naveo da se sjeća da je 15. svibnja 2022. otprilike oko 15:00 sati zajedno sa KE i CE došao u mjesto Radmanove Mlinice, a vozilom da je upravljao CE. Nakon cca 2 sata odnosno oko 17:00 sati da su do vozila došli policijski službenici i tražili od KE da se testira na prisustvo opojnih droga u organizmu. Posebno upitan da li je KE na mjestu događaja došao upravljajući predmetnim osobnim vozilom, ponovio je kako je vozilom upravljao CE. Nadalje je naveo da se sjeća da s obzirom na okolnost da su stajali pored vozila koje je na mjestu događaja bilo parkirano cca 2 sata, da KE nije pristao na testiranje na droge.

5.3.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka ŽE, niti pitanja za svjedoka, a nakon što je svjedok ispitan Sud je pozvao okrivljenika da se izjasni o osobnim podacima za naprijed navedenu osobu CE, kako bi ista mogla biti pozvana u svojstvu svjedoka, na što se okrivljenik izjasnio da osobne podatke osim imena i prezimena ne zna, a da mu je u osobnom kontaktu svjedok izjavio kako ne želi svjedočit u predmetnom postupku.

5.4. Na glavnu raspravu zakazanu za 28. kolovoza 2025. pozvan je okrivljenik koji je uredno zaprimio poziv sa svim zakonskim upozorenjima, međutim na raspravu nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao iako je ranije sa Sudom komunicirao putem e-maila kojim je stavljao naprijed citirane primjedbe na zapisnik i ispričavao izostanak svjedoka, a pristupio je svjedok NE, policijski službenik Policijske postaje Omiš koji je neposrednim opažanjem utvrđivao postojanje predmetnog prekršaja, koji je ispitan u izočnosti okrivljenika. Nakon što je upozoren po zakonu svjedok NE je iskazivao da se sjeća se da je 15. svibnja 2022. godine zajedno sa kolegom EE vršio opservaciju terena sa naglaskom na prevenciju protupravnih ponašanja i krećući se iz smjera Omiša put smjera Radmanovih Mlinica službenim vozilom da se kretao iza vozila marke BMW splitskih registarskih oznaka. Budući im je bilo čudno ponašanje vozača neposredno ispred prilaza Radmanovim Mlinicima da su uključili rotaciju radi zaustavljanja vozila i identifikacije vozača koji je vozilo zaustavio na prikladnom proširenju u Radmanovim Mlinicama. Navodi kako je iz vozila izašla mlađa muška osoba koja je upravljala vozilom i čiji je identitet utvrdio uvidom u vozačku dozvolu nakon čega da je zatražio od vozača da pristupi preliminarnom ispitivanju na opojna sredstva ili lijekove u organizmu. Vozač je odbio testiranje i vađenje krvi i urina što su mu dodatno ponudili nakon čega je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu koji je priložen u spis predmeta i primjerak osobno uručen vozaču kao i Naredba o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 12 sati. Posebno upitan da li mu je vozač bio poznat od ranije izričito se izjasnio da mu isti nije bio osobno poznat. Drugo nije imao što izjaviti.

5.5. U dokaznom postupke je pročitan Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizma Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 02142486 od 15. svibnja 2022. godine ispitanika KE iz kojeg je razvidno je da je isti izjavio kako je konzumirao opojne droge i to marihuanu oko 16:00 sati te da odbija testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova, te stručni pregled. Nadalje je razvidno da je ispitanik odbio potpisati, te da mu je isti uručen na ruke.

5.6. Iz naredbe Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom broj: 00849621 od 15. svibnja 2022. godine razvidno je da je okrivljeniku vozačka dozvola za upravljanje vozilom broj: 11843328 bila privremeno oduzeta 15. svibnja 2022. godine u 17:00 sati do 16. svibnja 2022. godine u 05:00 sati, te da je ista naredba uručena okrivljeniku na ruke.

5.7. Nakon zaključenja glavne rasprave, odnosno 29. kolovoza 2025. zaprimljen je podnesak okrivljenika koji je isti naslovio kao pisanu obranu u kojoj je naveo da se ne osjeća krivim i da nije počinio djelo za koje ga se tereti, da predlaže da se u dokazne svrhe ispita kao svjedok policajac koji je utvrdio prekršaj i provede radnja suočenja između njega i svjedoka, a po potrebi da se i nadopuniti svoju obranu.

6. Kako je ovaj Sud zaprimio podnesak okrivljenika koji sadržajem predstavlja prijedlog za povrat u prijašnje stanje, nakon zaključenja glavne rasprave, te isti nije ispričao svoj izostanak sa ročišta zakazanog radi ispitivanja policijskog službenika NE i suočenja istog sa okrivljenikom, a okrivljenik je već ranije naveo svjedoka UE koji je po njegovoj izjavi bio vozač predmetnog vozila, koji je obranu okrivljenika osporio u njegovoj nazočnosti, nakon čega je okrivljenik imenovao kao vozača CE za kojeg je odbio dostaviti osobne podatke i očitovao se kako navedena osoba ne želi svjedočiti u postupku, ovaj Sud okrivljenikov podnesak smatra neosnovanim i usmjeren ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti te nepotrebnim odugovlačenjem prekršajnog postupka koji bi doveo do zastare prekršajnog postupka, utoliko više što je isti poziv za glavnu raspravu zakazanu za 28. kolovoza 2025. uredno zaprimio 1. kolovoza 2025. i do zaključenja glavne rasprave nije opravdao svoj izostanak, kao što je to ranije činio za svjedoka na e-mail adresu suda, radi čega Sud nije ponovno otvarao glavnu raspravu, već je donio odluku na temelju dokaza izvedenih u postupku.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom iskaza okrivljenika te ispitanog svjedoka, svakog pojedinačno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled.

8.1. Odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

8.2. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Nesporno je da se okrivljenik u vrijeme i na mjestu kako je to navedeno u izreci presude odbio na zahtjev policijskim službenika podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, a u postupku je Sud izveo sve predložene i dostupne dokaze na okolnost utvrđivanja činjenice da li je okrivljenik u predmetnom razdoblju u prometu na cesti sudjelovao kao vozač navedenog vozila.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji negira počinjenje djela prekršaja navodeći kako predmetne prilike nije bio u svojstvu vozača već izvan parkiranog automobila daleko od ceste, pri čemu je u svojoj obrani mijenjao imena osoba za koje je tvrdio da bi upravljali vozilom i to na način da je najprije kao vozača imenovao svog bliskog rođaka UE, koji je nakon što se izričito izjasnio kako želi svjedočiti u postupku iskazivao da vozilom nije upravljao on nego CE, nakon čega je okrivljenik za imenovanog CE odbio dati osobne podatke i izjavio kako navedeni CE ne želi svjedočiti u postupku. Isto tako nije prihvaćen niti iskaz svjedoka ŽE koji je kako bliski srodnik okrivljenika neprijeporno imao interes biti pristran, te niti on nije želio navesti osobne podatke za osobu pod imenom CE za koju je naveo da je upravljala vozilom predmetne prilike umjesto okrivljenika.

11. Sud je svoju odluku temeljio na sadržaju isprava koje prileže spisu, a posebice na iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika NE čiji iskaz je Sud cijenio logičnim, argumentiranim i uvjerljivim, iz razloga što je svjedok detaljno okolnosno iznio tijek događaja sa detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom očevicu i nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Osim toga svjedok je odavao dojam osobe koja odgovorno radi svoj posao, a predmetni prekršaj je uočio neposrednim opažanjem na način kao što je to naveo u svom iskazu tj. da je obavljajući redovitu kontrolu prometa iz prometa isključio vozilo za čijim upravljačem se nalazio okrivljenik, a identitet istog je nedvojbeno utvrdio uvidom u vozačku dozvolu. Kako se radilo o redovitoj kontroli sa ciljem prevencije težih prometnih prekršaja, a posebice sa svrhom isključivanja vozača koji upravljaju pod utjecajem nedopuštenih supstanci iz prometa, da je vozaču ponudio preliminarni test na droge na što je okrivljenik izjavio da odbija testiranje, kao i ponuđeno vađenje krvi i uzimanje urina.

11.1. Dakle, Sud je odluku u postupku donio na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, uz primjenu članka 88. Prekršajnog zakona, pri čemu je sukladno konfrontacijskom načelu i načelu jednakosti oružja poštovano pravo okrivljenika da ispita svjedoka, odnosno uredno uručenim pozivom okrivljeniku za ročište 28. kolovoza 2025. godine, na kojem je ispitan policijski službenik, istom je omogućeno da sudjeluje na navedenom ročištu i postavlja pitanja svjedoku, te su mu omogućena sva prava zajamčena Zakonom i Ustavom Republike Hrvatske, što isti nije iskoristio niti je svoj izostanak opravdao. Sud nije imao razloga sumnjati u iskaz svjedoka NE, koji je kao policijski službenik detaljno i okolnosno i bez ikakvih kontradiktornosti u svom iskazu opisao predmetni događaj kojeg je uočio neposrednim opažanjem i koji okrivljenika od ranije nije poznavao. Osim toga, iskaz svjedoka se u potpunosti slaže i nadopunjuje sa sadržajem isprava koje priležu u spisu, a poglavito Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broj: [serijski broj]. Slijedom iznesenog ovaj Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da se okrivljenik predmetne prilike kao vozač motornog vozila u prometu na cesti odbio na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema Propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva droga ili lijekova u organizmu, a što je prema zahtjevu policijskog službenika bio dužan učiniti, sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 282. stavaka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 282. stavaka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, opisano u izreci presude.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio izostanak štetnih posljedica, te niska mjesečna primanja okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije bilo. Cijeneći naprijed navedene okolnosti Sud je okrivljeniku potvrdio novčanu kaznu izrečenu osporavanim prekršajnim nalogom, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) umanjene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude temeljem u izreci citiranog propisa izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, obzirom da se radi o težem obliku kršenja prometne discipline od strane okrivljenika, držeći da je primjena te mjere nužna zbog otklanjanja uvjeta koji omogućavanju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i da će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika kao vozača u prometu na cesti.

13.1. Okrivljeniku se u zaštitnu mjeru uračunalo vrijeme za koje mu je vozačka dozvola za upravljanje vozilom serijski broj: [serijski broj] bila privremeno oduzeta 15. svibnja 2022. godine u 17:00 sati do 16. svibnja 2022. godine u 05:00 sati, po naredbi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom broj: 00849621 od 15. svibnja 2022. godine kao 1 (jedan) dan.

13.2. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka od 60 (šezdeset) dana za plaćanje novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti ove presude, a točno vrijeme u kojem će mjera biti na snazi okrivljenik može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače" upisivanjem broja svoje vozačke dozvole.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 29. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.