Posl. br. P-595/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Petroneli Jakobušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ĆU, protiv tuženika VU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, dana 29. kolovoza 2025. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj IU, OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik za cijelo na:
- Čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vrt, površine 916 m2,
- Čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vinograd površine 2500 m2,
- Čest. zem. [katastarska čestica] , pašnjak, površine 726 m2
pa su dužni tuženici, VU, rođ. I, OIB [osobni identifikacijski broj], i ZU, OIB [osobni identifikacijski broj], kao zemljišno-knjižni suvlasnici, priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, uknjiži kao vlasnik za cijelo na navedenim nekretninama, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik za cijelo na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vrt, površine 916 m2, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vinograd površine 2500 m2, čest. zem. [katastarska čestica] , pašnjak, površine 726 m2 Upis u zemljišnim knjigama za navedene nekretnine ne odgovara stvarnom stanju., da je tužitelj upisan na predmetnim nekretninama za 54/60 dijela prava vlasništva, dok su tuženice u manjem suvlasničkom dijelu upisane na predmetnim nekretninama, i to: VU (tuženica ad.1.) upisana je za 3/60 dijela prava vlasništva , a ZU (tuženica ad.2.) upisana je za 3/60 dijela prava vlasništva. Nadalje navodi da je predlagao upisanim tuženicama da na miran način riješe ovu pravnu stvar, ali su se tuženice oglušile na taj zahtjev, pa je tuženik prisiljen pokrenuti ovaj postupak. Navodi da svoje pravo crpi iz prava svojih pravnih prednika, kao i iz činjenice da su se davno, prije više od sto godina, pravni prednici parničnih stranaka dogovorili o posjedu i vlasništvu predmetnih nekretnina, a koje su pripale obitelji tužitelja i u njegovom posjedu kao i njegove obitelji su od kada tužitelj pamti. Tužitelj ukazuje da je predmetne nekretnine obrađivala ŽU pok. OU, sestra UU, rođ. OU (ujedno bake tužitelja, tj. očeve majke) koja je 1969. upisana prilikom detaljnog klasiranja zemljišta u katastarskim evidencijama kao jedini posjednik predmetnih nekretnina, ali je nesporno da je ona kao i njeni prednici posjedovala predmetne nekretnine još od početaka dvadesetog stoljeća. ŽU pok. OU je umrla 1969. pa je njena nasljednica, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku pod posl.br.O-694/69 , utvrđena sestra UU, r. OU (baka tužitelja-očeva majka) koja se od 1977. vodi kao jedini posjednik predmetnih nekretnina. Nakon njene smrti , temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku O-186/76, briše se kao posjednik UU i upisuje se njen nasljednik, sin DU, pok. Ć, otac tužitelja. Nakon HU kao jedini posjednik je TU ud. Ć (majka tužitelja). Tužitelj je temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, solemiziranom kod JB Luce Bronzan u Dubrovniku pod posl.br.OU-139/2017 od 15.9.2017. kao i rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku pod posl.br.O-1008/2024 od 24.9.2024. iza svoje majke, TU, upisan kao posjednik i vlasnik na predmetnim nekretninama. Dakle, vlasništvo za cijelo tužitelja (kao i njegovih prednika) na predmetnim nekretninama stečeno je, pored nasljeđivanja i mirnim, nesmetanim, istinitim i zakonitim posjedovanjem više od 100 godina, pa upisivanje tuženica u katastarskim evidencijama tek 2015., nije od utjecaja na valjano rješavanje ove pravne stvari. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da je vlasnik predmetnih nekretnina za cijelo, te uknjižbu vlasništva, uz brisanje tuženika sa istih.
2. Tuženicima je tužba s prilozima i rješenje -poziv za davanje odgovora na tužbu u roku 30 dana uredno dostavljeno i to VU dana **.**.2025. i ZU dana 18. srpnja 2025, te iste nisu dale odgovor na tužbu.
3. S obzirom da tuženice iako uredno pozvani da u roku 30 dana podnesu odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,43/13,89/14,70/19,80/22,155/23 dalje:ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci presude temeljem čl.331. b ZPP-a.
U Dubrovniku, 29. kolovoza 2025. godine
Sutkinja
Petronela Jakobušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku 1 i 2 osobno
3. kal 30 dana
Nakon pravomoćnosti: Poreznoj upravi.
